Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-16411/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Амбросимова П.Ю. на решение Зюзинского районного суда адрес от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Коммерческого банка "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Амбросимову Петру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Амбросимова Петра Юрьевича в пользу Коммерческого банка "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, неустойка на просроченный долг в размере сумма, неустойка на просроченные проценты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом общей площадью 252, 3 кв.м, в том числе жилой площадью 69, 7 кв.м, литер Б, этажность: 3, подземная этажность: 1, инвентарный номер 30137, расположенного по адресу: адрес. адрес, условный номер 23-23-22/035/2007-254, в соответствии с договором о последующей ипотекой N ДИ-600/1-2012 от 25.10.2012 года залоговой стоимостью в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору в размере сумма, принадлежащий Амбросимову П.Ю, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость сумма; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 540, 00 кв.м, расположенного по адресу: адрес, при жилом доме N 51 кадастровый номер 23:49:0420006:251 в соответствии с договором о последующей ипотеке N ДИ-600/1-2012 залоговой стоимостью в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору в размере сумма, принадлежащий Амбросимову П.Ю, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

КБ Альта-Банк адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Амбросимову П.Ю. и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии N РЧЛ-600/1-2012 по состоянию на 10 июля 2021 года в размере сумма, в том числе просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере сумма, штрафные санкции на просроченные проценты в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес. адрес, установив начальную продажную стоимость в размере сумма и сумма

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда от 07.04.2016 КБ "Альта-Банк адрес признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурное производство. 09 октября 2012 года между сторонами был заключен договор об открытии кредитной линии N РЧЛ-600/1-2012, с учетом дополнительных соглашений, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок до 07.10.2022 под 14% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено ипотекой жилого дома общей площадью 252, 3 кв.м, в том числе жилой площадью 69, 7 кв.м, литер Б, этажность: 3, подземная этажность: 1, инвентарный номер 30137, расположенного по адресу: адрес. адрес, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 540, 00 кв.м, расположенного по адресу: адрес, при жилом доме N 51. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита банк выполнил в полном объеме. В то время, как ответчик неоднократно нарушал условия договора в части внесения платежей, в связи с чем 26.08.2019 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита. Данное требование ответчиком не исполнено.

Представитель истца КБ Альта-Банк адрес в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Амбросимов П.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, просил суд снизить размер неустойки (штрафных санкций), ссылаясь на то, что её размер 36, 5% годовых превышает в 8 раз учетную ставку Банка России 4, 25% годовых. Просил снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России. Также полагал, что договор кредитной линии подлежит расторжению, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению лишь в части исходя из ставки 7, 2% годовых, требования о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежат. Размер начальной продажной цены заложенного имущества не соответствует рыночной стоимости имущества, существенно занижен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Амбросимов П.Ю. в лице его представителя по доверенности фио

Истцом КБ Альта-Банк адрес представлены письменные возражения на жалобу.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика Амбросимова П.Ю. по доверенности фио на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Амбросимова П.Ю. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 октября 2012 года между сторонами заключен договор об открытии кредитной линии N РЧЛ-600/1-2012, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на условиях, предусмотренных договора.

Срок возврата кредита на основании дополнительного соглашения от 25 октября 2016 года N 2 к кредитному договору стороны установили по 07 октября 2022 года.

За пользование кредитом заемщик обязался уплатить банку проценты исходя из ставки 14% годовых.

В силу п. 4.3 договора исполнение обязательства заемщика по договору обеспечено последующей ипотекой жилого дома общей площадью 252, 3 кв.м, в том числе жилой площадью 69, 7 кв.м, литер Б, этажность: 3, подземная этажность: 1, инвентарный номер 30137, расположенного по адресу: адрес. адрес, условный номер 23-23-22/035/2007-254, в соответствии с договором о последующей ипотекой N ДИ-600/1-2012 от 25.10.2012 залоговой стоимостью в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору в размере сумма Последующей ипотекой земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 540, 00 кв.м, расположенного по адресу: адрес, при жилом доме N 51 кадастровый номер 23:49:0420006:251 в соответствии с договором о последующей ипотеке N ДИ-600/1-2012 залоговой стоимостью в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору в размере сумма

В соответствии с п. 6.3 договора при нарушении заемщиком срока возврата кредита, заемщик уплачивает пери в размере 0, 1% от суммы задолженности по кредитам за каждый день просрочки в течение всего периода просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно п. 6.2 договора при нарушении заемщиком срока уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0, 1% от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки до момента уплаты задолженности.

В соответствии с п. 5.2 договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита. Кредитор направляет заемщику письменное требование, которое заемщик должен удовлетворить в течение 5 рабочих дней со дня получения требования.

В силу п. 4.3.4 договора ипотеки кредитор вправе обратить взывание на предмет залога ипотеки до наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Материалами дела подтверждается, что банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в вышеуказанном размере выполнил в полном объеме.

В то время, как Амбросимов П.Ю. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

26 августа 2019 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита.

По состоянию на 10 июля 2020 года задолженность ответчика по договору об открытии кредитной линии N РЧЛ-600/1-2012 от 09 октября 2012 года составляет сумма, в том числе просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере сумма, штрафные санкции на просроченные проценты в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 307, 309, 310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил в полном объеме, однако заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем, проверив правильность представленного истцом расчета, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Амбросимова П.Ю. в пользу КБ Альта-Банк адрес задолженности по кредитному договору в размере основного долга сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, а также неустойки на просроченные долг и проценты, уменьшив её размер на основании ст. 333 ГК РФ до сумма и сумма

Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд в соответствии со ст. ст. 348-350 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающими внимания изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена имущества является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При установлении начальной продажной стоимости объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, являющихся предметом залога, в размере сумма и сумма, суд первой инстанции руководствовался стоимостью данного имущества, согласованной сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 29 сентября 2014 года к договору о последующей ипотеке от 25 октября 2012 года, в соответствии с которым рыночная стоимость заложенных жилого дома и земельного участка составляет сумма и сумма

При этом суд не учел, что с момента заключения сторонами дополнительного соглашения N 1 от 29 сентября 2014 года и до дня рассмотрения дела по существу прошло значительное время (более шести лет), в связи с чем стоимость имущества могла существенно измениться.

Учитывая доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения суд не принял во внимание, что установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере, существенно отличающемся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора и должника в ходе осуществления исполнительного производства, вопрос о действительной рыночной стоимости объектов недвижимости имеет существенное значение для разрешения спора, однако суд первой инстанции не обсудил со сторонами вопрос о возможности назначения по делу судебной оценочной экспертизы, напротив, в назначении такой экспертизы по ходатайству ответчика отказал, судебная коллегия, руководствуясь абз. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, назначила по делу судебную оценочную экспертизу, производство которой поручила экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт".

Согласно выводам эксперта в заключении N 21М/354-33-16411/21-ОЭ от 14 октября 2021 года рыночная стоимость жилого дома общей площадью 252, 3 кв.м. по адресу: адрес. адрес, составляет сумма, земельного участка по этому же адресу - сумма

Оснований не доверять выводам эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" у коллегии не имеется, поскольку они достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат другим доказательствам по делу. Заключение судебной экспертизы определяет стоимость заложенного имущества на дату, наиболее приближенную к дате вынесения судебного решения.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной на основании заключения N 21М/354-33-16411/21-ОЭ от 14 октября 2021 года.

Таким образом, решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества подлежит изменению, установив начальную продажную цену заложенного имущества - жилого дома по адресу: адрес. адрес, в размере сумма, начальную продажную цену заложенного имущества - земельного участка по адресу: адрес, при жилом доме N 51, в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик добросовестно исполнял кредитные обязательства, основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку размер взысканной задолженности определен судом правильно и ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда в принятии встречного иска о расторжении договора об открытии кредитной линии N РЧЛ-600/1-2012 от 09 октября 2012 года не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом того, что отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае, если бы банк не утратил свою правоспособность, он мог бы уменьшить размер процентов за пользование кредитом, отмену или изменение решения суда повлечь не может, поскольку размер ставки 14% годовых не превышает средневзвешенную ставку по кредитам физических лиц за период с 2012 г. по 2020 г. по долгосрочным кредитным договорам.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что долг бывшего руководителя банка фио перед ответчиком значительно превышает долг перед истцом, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство на правоотношения сторон не влияет, основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N РЧЛ-600/1-2012 от 09 октября 2012 года не является.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о недостаточном снижении судом неустойки, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку при применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки на просроченный основной долг с суммы сумма до сумма, неустойки на просроченные проценты с суммы сумма до сумма нарушений требований действующего законодательства не допущено. Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учел баланс интересов обеих сторон по делу, компенсационную природу неустойки, размер задолженности, период просрочки, последствия нарушения обязательства, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда по настоящему делу не опровергают, а потому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 09 сентября 2020 года в части начальной продажной цены заложенного имущества - изменить.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - жилого дома общей площадью 252, 3 кв.м, в том числе жилой площадью 69, 7 кв.м, литер Б, этажность: 3, подземная этажность: 1, инвентарный номер 30137, расположенного по адресу: адрес. адрес, условный номер 23-23-22/035/2007-254, в размере сумма

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 540, 00 кв.м, расположенного по адресу: адрес, при жилом доме N 51, кадастровый номер 23:49:0420006:251, в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: