Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-16712/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Долгополове Я.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фиоУ. по доверенности Байдак Т.В. на решение Люблинского районного суда адрес от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику фио фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса. Требования мотивировало тем, что 15.08.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Крайслер г.р.з..., под управлением ответчика, и автомобиля марка автомобиля Берлинго г.р.з.... ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля Берлинго г.р.з.... были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность фиоу. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N.., а потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который убыток урегулировал и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма, истцом были возмещены расходы прямого страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения. Договор страхования ЕЕЕ... был заключен на срок действия с 17.12.2016 по 16.12.2017. Однако по данному договору период использования указан с 17.03.2017 00:00 по 16.06.2017 23:59, а ДТП произошло 15.08.2017, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства Крайслер, регистрационный знак ТС, в связи с чем, на основании ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. у истца возникло право регрессного требования к ответчику. Просил взыскать с ответчика сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по известному месту жительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фиоУ. по доверенности Байдак Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фиоУ. по доверенности Байдак Т.В. в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио в суде апелляционной инстанции требования доводы апелляционной жалобы не признала.

Ответчик Анваров О.Ш.У, третье лицо фио, представитель третьего лица адрес Страхование" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части суммы подлежащего взысканию с ответчика восстановительного ремонта в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Судом установлено, что 15 августа 2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Крайслер Пацифика г.р.з..., под управлением ответчика, и автомобиля марка автомобиля Берлинго г.р.з..., под управлением фио ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля Берлинго г.р.з.... были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 августа 2017 года.

При оформлении справки о ДТП водитель Анваров О.Ш.у. представил полис серии ЕЕЕ N... ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в адрес Страхование", которое выплатило собственнику поврежденного транспортного средства страховое возмещение в общем размере сумма, что подтверждается платежными поручениями N 980 от 23.11.2017 и N... от 11.12.2017.

Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, истец перечислил адрес Страхование" денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба и за услуги эвакуации сумма

Согласно сведениям, представленным истцом, по договору ОСАГО ЕЕЕ N... период использования указан с 17.03.2017 00:00 по 16.06.2017 23:59, а ДТП произошло 15.08.2017, таким образом, страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства Крайслер, регистрационный знак ТС.

В соответствии с ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере вышеуказанной суммы.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса, законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, и основания для предъявления требований в порядке регресса, которые стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, с ответчика взыскана в счет возмещения ущерба сумма в размере сумма

В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика фиоУ. по доверенности Байдак Т.В, ссылаясь на то, что не представляется возможным определить, какие именно повреждения были получены в результате данного ДТП, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, в целях проверки доводов апелляционной жалобы представителя ответчика фиоУ. по доверенности Байдак Т.В, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено фио экспертов Московской государственной юридической академии им. фио (адрес).

Судебная коллегия, назначая экспертизу, исходила из того, что фио при подаче в страховую компанию заявление о возмещении ему страхового возмещения сообщил страховщику следующие сведения об обстоятельствах ДТП: 15.08.2017 г. в 1 час 11 минут по адресу: Москва, адрес, его автомобиль остановился перед светофором. После этого в заднюю часть данного автомобиля врезался автомобиль Крайслер Пацифика ГРЗ... От удара сзади его автомобиль марка автомобиля Берлинго ГРЗ... отбросило вперед вправо на светофорный столб, от чего получил повреждения в передней и задней частей (л.д. 32).

Однако ответчик Анваров О.Ш.У, подтверждая факт ДТП с его участием в тот же день, в то же время, в том же месте, не оспаривая факт причинения вреда автомобилю марка автомобиля Берлинго в задней его части при нарушении п. 9.10 ПДД, тем не менее отрицает обозначенные фио обстоятельства, причинения вреда передней части его автомобиля указывая следующее.

По доводам фиоУ, в тот момент, когда автомобиль Крайслер Пацифика ГРЗ.., находящийся под его управлением столкнулся со стоящим автомобилем марка автомобиля Берлинго ГРЗ... под управлением водителя фио фио, последний уже находится в ДТП с иным автомобилем - автомобилем марка автомобиля, ГРЗ... под управлением фио, нарушив п. 9.10 ПДД.

В подтверждение указанных выше доводов по запросу суда ответчик представил определение N 77 ПБ... от 15.08.2017 г, где описаны обстоятельства ДТП, а также справка о ДТП, где обозначены повреждения, полученные автомобилями при указанном ДТП.

Как следует из справки о ДТП с участием водителей фио и фио, к таким повреждения относятся передний бампер и радиатор.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что не учитывалась при определении остаточной стоимости и тот факт, что автомобиль марка автомобиля Берлинго ГРЗ... до данных ДТП был в ДТП неоднократно с существенными повреждениями, что подтверждается отчетом по данному автомобилю, полученным представителем ответчика фиоУ из электронных ресурсов за плату. Указанные в отчете повреждения также влияют на размер остаточной стоимости автомобиля марка автомобиля Берлинго ГРЗ...

Согласно заключению эксперта фио экспертов Московской государственной юридической академии им. фио на автомобили марка автомобиля ГРЗ... в результате наезда на неподвижный автомобиль марка автомобиля ГРЗ.., наиболее вероятно, могли образоваться повреждения следующих деталей, учитывая морфологические особенности деталей последнего автомобиля, включая взаимосвязанные и скрытые со следующим характером:

- облицовка переднего бампера - задиры материла, частичное разрушение мест крепления слева;

- усилитель переднего бампера - деформация слева;

- решетка радиатора - частичное разрушение мест крепления;

- левая блок-фара - разрушение мест крепления.

Вероятный характер данного вывода обусловлен существующим методическим обеспечением, в соответствии с которым, при невозможности непосредственного исследования автомобиля экспертом, его выводы должны носить вероятную форму.

Образование повреждений радиатора при данном ДТП исключаются поскольку глубина внедрения деталей данного автомобиля внутрь объема моторного отсека в его левой части была недостаточной для образования повреждений радиатора.

По вопросу N 2: на автомобиле марка автомобиля ГРЗ... в результате наезда на него автомобиля марка автомобиля ГРЗ.., наиболее вероятно, могли образоваться повреждения следующих деталей, учитываю морфологические особенности деталей автомобиля марка автомобиля ГРЗ... и светофорного столба, включая взаимосвязанные и скрытые со следующим характером:

- облицовка переднего бампера - разрушение материла, частичное разрушение мест крепления справа;

- усилитель переднего бампера - деформация справа;

- решетка радиатора - частичное разрушение мест крепления;

- правая блок-фара - разрушение мест крепления;

- капот - излом

- крыло (боковина наружная) заднее левое - заломы;

- облицовка заднего бампера - разрушена;

- дверь задка левая - заломы;

- дверь задка правая - заломы;

- фонарь левый задний - разрушен;

- рамка радиаторов в сборе - заломы справа;

- радиатор - заломы справа;

- лонжерон передний правый - залом торца;

- панель задка - заломы справа;

- пол задний - заломы справа;

- уплотнитель проема дверей задка - разрушен;

- петли левой двери задка - деформированы;

- усилитель заднего бампера - разрушен слева;

- облицовка НЗ на левой двери задка - разрушена;

- замок левой двери задка - разрушен;

- боковина левая внутренняя задняя - деформация;

- обивка левой двери задка - разрушена;

- электровентилятор радиатора в сборе - разрушен;

- шланг ГУР - разрушен; и т.д.

Вероятный характер данного вывода обусловлен существующим методическим обеспечением, в соответствии с которым, при невозможности непосредственного исследования автомобиля экспертом, его выводы должны носить вероятную форму.

По вопросу N 3: рыночная (остаточная) стоимость автомобиля марка автомобиля ГРЗ... за вычетом из нее стоимости устранения повреждений, образовавшихся 15.08.2017 г. до столкновения с автомашиной марка автомобиля ГРЗ.., определенная в рамках применения сравнительного подхода, составляла на дату ДТП: сумма

Стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля ГРЗ... составляла на дату ДТП округленно: сумма.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами эксперта, поскольку оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить в части возмещения ущерба, взыскать фио фио в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба сумма, исходя из расчета рыночная (остаточная) стоимость автомобиля марка автомобиля ГРЗ... за вычетом из нее стоимости устранения повреждений, образовавшихся 15.08.2017 г. до столкновения с автомашиной марка автомобиля ГРЗ.., определенная в рамках применения сравнительного подхода, на дату ДТП в размере сумма за вычетом стоимости годных остатков автомобиля марка автомобиля ГРЗ... на дату ДТП в размере сумма

В связи с тем, что решение изменено в части взысканной в пользу истца суммы денежных средств, решение в части размера взысканной с ответчика в пользу истца госпошлины также подлежит изменению, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

Решение суда первой инстанции в остальной части разрешенных исковых требований является законным, обоснованным, отмене или изменению в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 16 июня 2020 года - изменить.

Взыскать фио фио в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: