Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-17223/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика Парамоновой Е.С. на решение Гагаринского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Парамоновой Екатерины Сергеевны в пользу ООО "МВКмебель" денежные средства по договору купли-продажи комплекта мебели N 320 Одекс в размере сумма, стоимость хранения в размере сумма, расходы по оплате пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "МВКмебель" обратился в суд с иском к ответчику Парамоновой Е.С, просил взыскать денежные средства по договору купли-продажи комплекта мебели N 320 Одекс в сумме сумма, стоимость хранения в размере сумма, расходы по оплате пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ходатайств и возражений на иск не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Парамонова Е.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Представитель истца ООО "МВКмебель" по доверенности фио в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы не признал.

Ответчик Парамонова Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 454, 499, 487, 309, 310, 486, 328, 406 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 19.12.2019 между ООО "МВКмебель" и Парамоновой Екатериной Сергеевной был заключен договор купли-продажи комплекта Мебели N 320 Одекс. Сумма договора определена в размере сумма

Предметом договора является купля-продажа комплекта мебели (товара) согласно эскизу (п. 1.1. Договора). Наименование, количество, ассортимент, комплектность, и другие параметры товара были установлены сторонами в приложение к договору.

Согласно пункта 1.3. договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель надлежащим образом оплатить и принять указанный товар.

При заключении договора покупатель вносит задаток в размере 35% от суммы Договора (п. 3.7) как гарантию исполнения договора купли продажи комплекта Мебели (п. 3.2. Договора).

Парамоновой Е.С. оплачен задаток в размере сумма 30.12.2019 (19.12.2019 - в сумме сумма, 25.12.2019 - в сумме сумма, 30.12.2019 - в сумме сумма).

Пунктом 2.3. договора установлен срок исполнения договора продавцом и составляет 35-45 рабочих дней следующий за днем внесения первого платежа, задатка покупателем в кассу продавца, либо днем зачисления платежа на расчетный счет последнего.

Учитывая изложенное, срок исполнения договора исчисляется с 31.12.2019, срок поставки товара 35-45 рабочих дней - не позднее 16.03.2020.

Во исполнение условий Парамонова Е.С. по указанному договору произвела также следующие оплаты: 01.02.2020 - в сумме сумма, 03.02.2020 - в сумме сумма, 24.02.2020 - в сумме сумма

02.03.2020 истцом поставлен товар покупателю в количестве 21 единицы, товар получен, что подтверждается актом приема-передачи от 02.03.2020, талоном доставки от 02.03.2020 и товарной накладной.

Положиями пункта 3.3. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает в кассу продавца оставшиеся 65% от стоимости товара (п.3.9) в течение трех банковский дней с момента его уведомления о поступлении товара на склад продавца, но не позднее семи календарных дней после истечения срока договора.

В соответствии с п. 3.4 договора, в случае неоплаты покупателем полной стоимости товара (п.3.9) в соответствии с п.п 3.3, продавец имеет право считать, что покупатель не исполнил договор надлежащим образом и отказался от товара. При этом, сумма задатка за товар, оплаченная по п. 3.8 договора, покупателю не возвращается (ст. 381 ГК РФ), и продавец имеет право распоряжаться товаром по своему усмотрению. Сумма задатка так же не возвращается покупателю, если покупатель откажется от товара на этапе его изготовления.

Как следует из доводов искового заявления и объяснений представителя истца, ответчику Парамоновой Е.С. истец сообщил о том, что намерен осуществить поставку оставшейся мебели по договору 04.03.2020, но ответчик уклонился от приема товара. 17.06.2020 продавец ответчику направил уведомление с требованием принять товар и оплатить в сроки установленные Договором купли-продажи комплекта Мебели N 320 Одекс от 19.12.2019, о чем свидетельствует почтовая квитанция. Ответчик уклонился от приема товара и от оплаты оставшейся суммы по договору в размере сумма

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца, ответчиком не опровергнуты, доказательств исполнения условий договора о порядке оплаты стоимости товара, суду не представлено.

Пунктом 4.2.3. договора предусмотрено, что покупатель не позднее 10 дней с момента извещения покупателя о возможности передачи товара принять товар на складе продавца. В противном случае, покупатель обязан оплатить сумма в день стоимость хранения товара.

04.03.2020 истец известил ответчика о необходимости принять и оплатить товар.

Поскольку у ООО "МВКмебель" не возникло обязательства по передаче товара по договору купли-продажи от 19.12.2019 вследствие просрочки кредитора Парамоновой Е.С, не предоставившей встречного исполнения согласно условиями договора в виде доплаты в размере 65 % оплаты приобретаемого товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании неоплаченной суммы стоимости товара в размере сумма, стоимости хранения товара (п. 4.2.3 договора) за 170 дней в размере сумма подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате пошлины в размере сумма

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ о разумности расходов на представителя, объем произведенной работы, количество судебных заседаний, сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что в производстве Гагаринского районного суда адрес находится гражданские дело N N2-158/21 по иску Парамоновой Екатерины Сергеевны к ООО "МВКмебель" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 26.04.2021 апелляционное производство по настоящему гражданскому делу приостановлено, до рассмотрения по существу гражданского дела N02-3486/2020 по иску Парамоновой Е.С. к ООО "МВКмебель" о расторжении договора, взыскании денежных средств, находящегося в производстве Гагаринского районного суда адрес.

Рассмотрение гражданского дела N2-3486/2020 (N2-158/2021) по иску Парамоновой Е.С. к ООО "МВКмебель" о расторжении договора, взыскании денежных средств, находящееся в производстве Гагаринского районного суда адрес, 24.06.2021 завершено путем вынесения решения, в удовлетворении исковых требований Парамоновой Е.С. отказано.

Определением от 24.08.2021 производству по настоящему гражданскому делу возобновлено.

Согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте портала судов общей юрисдикции адрес, стороной ответчика Парамоновой Е.С. была подана апелляционная жалоба на решение Гагаринского районного суда адрес от 24.06.2021 по делу N2-3486/2020 (N2-158/2021) по иску Парамоновой Е.С. к ООО "МВКмебель" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Судебное заседание по вопросу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение было назначено на 08.10.2021.

Учитывая взаимосвязь исковых требований, заявленных ООО "МВКмебель" к Парамоновой Е.С. о взыскании денежных средств с требованиями Парамоновой Е.С. к ООО "МВКмебель" о расторжении договора, взыскании денежных средств, апелляционное производство по апелляционной жалобе Парамоновой Е.С. на решение Гагаринского районного суда адрес от 30.11.2020 по иску ООО "МВКмебель" к Парамоновой Е.С. о взыскании денежных средств определением судебной коллегии Московского городского суда от 22.09.2021 было приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела N02-3486/2020 по иску Парамоновой Е.С. к ООО "МВКмебель" о расторжении договора, взыскании денежных средств, находящегося в производстве Гагаринского районного суда адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2021 решение Гагаринского районного суда адрес от 24.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Парамоновой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ничем не обоснованы, все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении. При этом, несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: