Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-24101/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Светозарной Н.В. на решение Хамовнического районного суда адрес от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу адрес со Светозарной Наталии Валентиновны задолженность в размере сумма и судебные расходы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Светозарной Н.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что на основании кредитного договора N 61022/18-1946/ФПК от 06.04.2018г. истец предоставил ответчику кредит в размере сумма, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора допустила образование задолженности.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5394, сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Светозарная Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещалась путем направления судебной повестки по месту регистрации, об отложении разбирательства дела не просила, об уважительности причин неявки не сообщила.

Суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 26 февраля 2020 года исковые требования адрес удовлетворены.

Об отмене указанного решения просит ответчик Светозарная Н.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, в том числе, что кредитный договор ответчик не подписывала и не заключала, кредитные денежные средства не получала, о времени и месте судебного разбирательства не была извещена.

Определением судебной коллегии от 24 августа 2021г. произведена замена истца адрес на его правопреемника ООО "ЭОС".

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не было установлено, поскольку ответчик извещалась судом по месту регистрации судебной повесткой, однако повестка была возвращена в суд по истечении срока хранения, в связи с чем в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст.113 ГПК РФ ответчик считается извещенной о времени месте судебного разбирательства.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309- 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец ссылался на заключение между сторонами кредитного договора N61022/18-1946/ФПК от 06.04.2018г. и предоставление ответчику по указанному кредитному договору денежных средств в размере сумма под 19% годовых на срок до 06.08.2021 и на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

В подтверждение факта заключения со Светозарной Н.В. кредитного договора N61022/18-1946/ФПК от 06.04.2018г. и получения ответчиком кредитных средств в размере сумма представил копию анкеты-заявления на получение потребительского кредита от имени Светозарной Н.В. от 06.04.2018, копию индивидуальных условий предоставления кредита в рамках программы "Рефинансирование" от 06.04.2018, копию графика платежей от 06.04.2018, общие условия предоставления физическим лицам потребительского кредита в адрес.

Разрешая спор, суд счел установленным заключение между сторонами указанного кредитного договора и наличие у ответчика задолженности в заявленном размере, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.12.2019 в размере сумма (сумма- просроченная ссудная задолженность, сумма- просроченные проценты, сумма- проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, 941, 93 руб.-неустойка на просроченную ссудную задолженность и проценты).

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением суда первой инстанции, находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор N 61022/18-1946/ФПК от 06.04.2018г. ответчик не подписывала и не заключала.

Судом апелляционной инстанции для проверки указанных доводов ответчика неоднократно истребовались у адрес и ООО "ЭОС" подлинники документов, относящихся к кредитному договоруN 61022/18-1946/ФПК от 06.04.2018г, копии которых представлены истцом в материалы дела.

Однако ни адрес, ни ООО "ЭОС" суду апелляционной инстанции не были представлены подлинники указанных документов со ссылкой на отсутствие у них оригиналов документов.

При этом адрес в ответе на судебный запросы указал на передачу подлинника кредитного договора ООО "ЭОС" при заключении договора цессии, а ООО "ЭОС" указало, что оригинал договора у него отсутствует и не передавался банком.

Согласно материалам дела в подтверждение передачи ответчику денежных средств и погашения части задолженности по кредитному договору истцом представлена выписка по счету.

Вместе с тем представленная истцом выписка по счету сама по себе не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств и погашения кредита, она содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, таких как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, и сама по себе выдачу кредита и погашение задолженности по кредитному договору подтверждать не может.

Однако первичные документы, подтверждающие получение ответчиком кредита и внесение ответчиком денежных средств по кредитному договору, истцом не представлены.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик Светозарная Н.В. получение денежных средств по кредитному договору отрицает.

При таких данных, учитывая, что истцом не представлен оригинал кредитного договора и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства по кредитному договору ответчиком получались и, что ответчиком осуществлялось частичное погашение долга по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком кредитный договор N 61022/18-1946/ФПК от 06.04.2018г. не заключался, и у ответчика отсутствуют обязательства, вытекающие из данного кредитного договора.

В связи с изложенными обстоятельствами решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 26 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" (правопреемника адрес) к Светозарной Наталии Валентиновне о взыскании денежных средств по кредитному договору N 61022/18-1946/ФПК от 06.04.2018г, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи