Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-24998/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Куликовой Ю.О. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Куликовой Ю*О* к ИП Мустафаеву И*М* о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Куликова Ю.О. обратилась в суд с иском к ИП Мустафаеву И.М. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Свои требования мотивировала тем, что 22.09.2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи N К-60 на поставку и установку межкомнатных дверей и комплектующих на общую сумму 207 239 рублей. Согласно условиям договора, дата доставки была определена как 12.10.2019 года. Истец исполнил взятые на себя обязанности по оплате стоимости договора в размере 207 239 рублей, и оплате услуг доставки и установки дверей согласно сметы-договора на работы по установке межкомнатных дверей в размере 27 900 рублей. Между тем, ответчик взятые на себя обязательства исполнил не должным образом, осуществив доставку товара 19.11.2019 года. Кроме того, после установки дверей были выявлены дефекты. 21.11.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией с указанием дефектов товара и требованием их устранения, на что ответчик забрал на экспертизу 3 двери и коробочные брусы. 16.12.2019 года товар вновь был доставлен истцу, однако дефекты устранены не были. 16.12.2019 года истец повторно обратилась к ответчику с требованием в течение 5-ти дней произвести устранение дефектов и надлежащую установку дверей. 10.01.2020 года истцу снова осуществлена доставка товара, однако монтажник и реставратор при доставке не участвовали и работы по установке дверей не были выполнены. 17.01.2020 года к истцу прибыл мастер по установке и монтажу. Во время выполнения работ выяснилось, что необходимы новые наличники, поскольку старые не подлежат реставрации. 14.02.2020 года истцу снова осуществлена доставка товара, 22.02.2020 года произведен монтаж. В процессе монтажа обнаружены новые дефекты товара.

За все время неоднократных доставок, монтажа и демонтажа истцу также причинен ущерб, выразившийся в многочисленных повреждениях стен. 22.02.2020 года истцом в одностороннем порядке составлен акт выполненных работ, в котором перечислены недоставки товара. Истец вновь обратилась к ответчику с претензией, однако до настоящего времени требование истца не удовлетворено. При таких обстоятельствах, истец просил расторгнуть договор купли-продажи N К-60, взыскать с ответчика денежные средства в размере 207 239 рублей и в размере 27 900 рублей, ущерб в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 19 615 рублей 41 копейка и в размере 395 826 рублей 49 копеек, неустойку за нарушение требования потребителя в установленный срок в размере 1 % за каждый день просрочки с 10.06.2020 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, а также штраф.

Истец в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика по доверенности Табуева Н.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Куликова Ю.О. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Куликовой Ю.О. Минко С.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Мустафаева И.М. Табуева Н.Н, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

22.09.2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи N К-60 на поставку и установку межкомнатных дверей и комплектующих на общую сумму 207 239 рублей.

Согласно условиям договора, предполагаемая дата доставки была определена как 12.10.2019 года.

Истец исполнил взятые на себя обязанности по оплате стоимости договора в размере 207 239 рублей, и оплате услуг доставки и установки дверей согласно сметы-договора на работы по установке межкомнатных дверей в размере 27 900 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Доставка товара осуществлена 19.11.2019 года.

После установки дверей были выявлены дефекты на 3-х дверях "Тессоро, Софт милк, патина серебро, 2 ст, размер 600*2000" (каждая стоимостью 20 785 рублей).

21.11.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией с указанием дефектов товара и требованием их устранения в течении 14 дней с момента факта обнаружения недостатков, а именно с 20.11.2019 года.

Согласно письму ответчика в Фирменный салон дверей "... ", ответчик по договору N К-60 от 22.09.2019 года принял у истца двери в количестве 3 штук и коробочный брус универсальный телескопический в количестве 3, 5 шт. для дальнейшей экспертизы на фабрике...

Согласно накладной N/счету 195266: дверь модель "Тессоро, Софт милк, патина серебро, 600*2000" имеет дефекты: полотно гнутое, банановой формы, при закрывании наблюдается щель посередине, сверху и снизу плотное примыкание к коробке. Требование: переизготовление; дверь модель "Тессоро, Софт милк, патина серебро, 600*2000" имеет дефекты: отклеивается кромка на торце двери. Требование: переизготовление.

16.12.2019 года товар вновь был доставлен истцу, однако дефекты устранены не были.

16.12.2019 года истец повторно обратилась к ответчику с требованием в течение 5-ти дней произвести устранение дефектов и надлежащую установку дверей.

10.01.2020 года истцу снова осуществлена доставка товара, однако монтажник и реставратор при доставке не участвовали и работы по установке дверей не были выполнены.

17.01.2020 года к истцу прибыл мастер по установке и монтажу. Во время выполнения работ выяснилось, что необходимы новые наличники, поскольку старые не подлежат реставрации.

14.02.2020 года истцу снова осуществлена доставка товара, 22.02.2020 года произведен монтаж. В процессе монтажа обнаружены новые дефекты товара.

22.02.2020 года истцом в одностороннем порядке составлен акт выполненных работ.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о расторжении договора, суд исходил из того, что первоначально истцом принята большая часть товара, впоследствии истцу поставлен товар в полном объеме, который принят истцом.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу положений ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с положениями ст.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По ходатайству представителя ответчика судебной коллегией была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения АНО Независимый центр экспертизы и оценки по результатам проведенного исследования выявлен ряд дефектов товара.

Дверь на кухню:

1. Механическое повреждение облицовки наличника в виде трещины, причина возникновения - механическое воздействие в процессе изготовления (распила детали) или установки наличника, дефект монтажа.

2. Механическое повреждение дверной коробки, причина возникновения - внешнее механическое воздействие, дефект монтажа или транспортировки, и или хранения.

3. Перекос дверного полотна, причина возникновения - неправильная установка, является дефектом монтажа.

Дверь в туалет:

1. Механическое повреждение патины (красочного покрытия) в виде скола, причина возникновения - механическое повреждение, характер возникновения установить не представилось возможным.

2. Структурная неровность, причина возникновения - нарушение технологии изготовления, дефект образовался в процессе производства

3. Наплыв красочного покрытия, причина возникновения - внешнее воздействие, дефект образовался в процессе изготовления или хранения.

Дверь в ванную:

1. Структурная неровность, причина возникновения - нарушение технологии изготовления, дефект образовался в процессе производства

2. Дверное полотно открывается менее чем на 180 градусов, прчина возникновения -ошибка при составлении договора-заказа, либо неправильная установка петли, ошибка при составлении договора-заказа, либо дефект монтажа

3. Перекос дверного полотна, причина возникновения - неправильная установка, дефект монтажа.

4. Механические повреждения коробки, причина возникновения - внешнее воздействие, характер возникновения установить не представляется возможным.

Дверь в гардеробную:

1.Дверное полотно открывается менее чем на 180 градусов, причина возникновения - ошибка при составлении договора, либо неправильная установка.

2. Отклейка кромки на лицевой поверхности коробки, причина возникновения - нарушение технологии изготовления, дефект образовался в процессе производства.

3. Механическое повреждение дверной коробки, причина возникновения - внешнее механическое воздействие, причина возникновения дефект монтажа или транспортировки и, или хранения

Дверь в спальню:

1. Перекос дверного полотна, причина возникновения - неправильная установка, дефект монтажа

Дверь в гостиную:

1. Перекос дверного полотна, причина возникновения - неправильная установка, дефект монтажа.

Таким образом, факт наличия в межкомнатных дверях дефектов подтвержден судебной экспертизой, требования потребителя об устранении недостатков товара в установленный потребителем срок, не удовлетворены.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, основания усомниться в компетентности экспертов отсутствуют, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому заключение судебной экспертизы является допустимым по делу доказательством.

Двери не являются технически сложным товаром, поэтому для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств недостатки товара не должны носить существенный характер.

Из объяснений стороны истца следует, что монтаж дверей осуществляли рекомендованные сотрудники ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются сметой-договором на установку межкомнатных дверей, размещением рекламы от официального дилера о предоставлении услуг по монтажу дверей.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что двери являются единым комплектом, поэтому наличие недостатков производственного характера у части дверей, дает право истцу на отказ от договора и возврат денежных средств за весь комплект дверей и понесенных убытков на их установку.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ИП Мустафаева И.М. в пользу Куликовой Ю.О. оплаченных денежных средств за товар в размере 207 239, 00 руб. и убытков по установке дверей в размере 27 900, 00 руб.

Истец также просила взыскать с ответчика размер ущерба 30 000, 00 руб.

Между тем, доказательств, подтверждающих причинение ответчиком истцу указанного ущерба, судебной коллегии не представлено, вследствие чего правовые основания для удовлетворения данных требований отсутствуют.

Истец также просила взыскать неустойку за просрочку доставки товара.

В соответствии с положениями ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Ссылка ответчика на указание в договоре предполагаемой даты доставки, не может являться основанием для освобождения ответчика от передачи товара в установленный в договоре срок.

В силу п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку доставки товара за период с 12 октября 2019 года по 18 ноября 2019 года в размере 19 615, 41 руб. (103 239, 00 х38 дн.х 0, 5%).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Также истец просит взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя в установленный срок в сумме 395 826, 49 руб. за период со 02.12.2019 года по 09 июня 2020 года.

В соответствии с положениями п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положениями ст.22 Закона РФ "О защите правав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судебная коллегия проверила представленный истцом расчет размера подлежащей взысканию неустойки и признает его правильным.

Между тем, при рассмотрении спора ответчиком было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 000, 00 руб.

В силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судебной коллегией исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в размере 5000, 00 руб.

В соответствии с п.6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, подлежат также удовлетворению требования потребителя в части взыскания неустойки за невыполнение требования потребителя в установленный срок в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 10 июня 2020 года по день фактического выполнения решения суда.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа до 50 000, 00 руб.

В соответствии с положениями ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу об обязании Куликовой Ю.О. возвратить ИП Мустафаеву И.М. межкомнатные двери и комплектующие в соответствии с договором-заказом N К-60 от 22 сентября 2019 г. за счет ИП Мустафаева И.М.

В соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000, 00 руб.на основании договора б/н на оказание юридических услуг от 27 февраля 2020 г, дополнительного соглашения к данному договору.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, исходя из положений приведенной выше нормы действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, приходит к выводу об удовлетворении данных требований. При этом судебная коллегия учитывает объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение указанной суммы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 202 0 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ИП Мустафаева И*М* в пользу Куликовой Ю*О* денежные средства в размере 207 239, 00 руб, 27 900 руб, неустойку за просрочку поставки товара 19 615, 41 руб, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 50 000, 00 руб, моральный вред 5 000, 00 руб, неустойку за невыполнение требования потребителя в установленный срок в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 10 июня 2020 года по день фактического выполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000, 00 руб, штраф в размере 50 000, 00 руб.

Обязать Куликову Ю*О* возвратить ИП Мустафаеву И*М* межкомнатные двери и комплектующие в соответствии с договором-заказом N К-60 от 22 сентября 2019 г. за счет ИП Мустафаева И*М*.

В удовлетворении остальных исковых требований Куликовой Ю*О* к ИП Мустафаеву И*М* - отказать.

Председательствующий:

Судьи: