Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-26114/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Васильевой Е.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Шаровым А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Пименовой Е.А., третьего лица Саченок И.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года, которым постановлено: Исковые требования - удовлетворить частично.

Признать договор передачи N 010600-Д03013 от 09 декабря 2017 года в порядке приватизации квартиры 23 по адресу: адрес между Пименовой Е... А... и ДГИ города Москвы недействительным.

Применить последствия ничтожности сделки к договору купли-продажи квартиры 23 по адресу: адрес, заключенному между Пименовой Е... А... и фио признав его недействительным.

В иске к Николаеву С... А... - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Орбачевская Л.А, Багиров Д.Э. обратились в суд с иском к Пименовой Е.А, Николаеву С.А. о признании договора передачи квартиры в порядке приватизации N 010600-Д03013 от 09 декабря 2017 года, заключенного между Пименовой Е.А. и ДГИ г. Москвы недействительным, применении последствий ничтожности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного между Пименовой Е.А. и Саченок И.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года был удовлетворён иск Орбачевской Л.А. к Николаеву С.А, Пименовой Е.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. Однако вселиться в указанное жилое помещение не представилось возможным, поскольку в жилом помещении проживали люди по договору аренды, заключенному Николаевым С.А, Пименовой Е.А. с третьими лицами.

Также в 2016 году Николаев С.А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о признании Орбачевской Л.А, Багирову Д.Э. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

21 июня 2017 года Пресненским районным судом г. Москвы исковые требования Николаева С.А. к Орбачевской Л.А, Багирова Д.Э. были удовлетворены, истцы по настоящему делу были признаны утратившими право пользования жилым помещением.

Узнав о состоявшемся решении, Орбачевская Л.А. и Багиров Д.Э. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

08 мая 2018 года Пресненским районным судом г. Москвы было постановлено новое решение, которым Николаеву С.А. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением от 22 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 08 мая 2019 года, Пресненским районным судом г. Москвы был произведён поворот исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, истцы восстановлены на регистрационном учёте по адресу: адрес.

06 декабря 2017 года ответчики обратились к ДГИ г. Москвы с заявлением о передаче квартиры, расположенной по адресу: адрес, в индивидуальную собственность. В качестве состава семьи были указаны только ответчики.

09 декабря 2017 года квартира, расположенная по адресу: адрес была передана ответчику Пименовой Е.А. по договору передачи N 010600-Д03013 в индивидуальную собственность, поскольку ответчик Николаев С.А. отказался от участия в приватизации спорной квартиры.

28 апреля 2018 года между Пименовой Е.А. и Саченок И. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Полагая, что заключенный договор передачи между ДГИ г. Москвы и Пименовой Е.А. нарушает их права, равно как и заключенный между Пименовой Е.А. и Саченок И. договор купли-продажи, истцы обратились в суд с настоящим иском.

27 января 2021 года судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик Пименова Е.А, третье лицо Саченок И.О, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Саченок И.О. в апелляционной жалобе указывает, в том числе, на то, что суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Москва. Малая Грузинская, д.21, кв.23, заключенный между Пименовой Е.А. и Саченок И.О. Однако Саченок И.О. в качестве ответчика к участию в деле не привлекался, при разрешении спора являлся третьим лицом.

В судебном заседании представитель Багирова Д.Э.о, Орбачевской Л.А. Осокина Т.А. возражала против отмены решения суда.

Представитель Саченок И.О, Пименовой Е.А, Николаева С.А. Абрамов Ш.У. поддержал доводы апелляционных жалоб.

В соответствии с п.п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что Саченок И.О. является собственником вышеуказанной спорной квартиры.

Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Москва, Малая Грузинская, д.21, кв.23, заключенный между Пименовой Е.А. и Саченок И.О.

Однако Саченок И.О. в качестве ответчика к участию в деле не привлекался, при разрешении спора являлся третьим лицом.

Таким образом, обжалуемое решение суда затрагивает права и обязанности Саченок И.О.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В соответствии с определением от 30 июня 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей гл.39 ГПК РФ.

Саченок И.О. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

30 августа 2021 года стороной истцов представлено уточненное исковое заявление, в котором они просили суд признать договор передачи квартиры в порядке приватизации N 010600-Д03013 от 09.12.2017 г. между Пименовой Е.А. и ДГИ г.Москвы недействительным; применить последствия ничтожности сделки к договору купли-продажи квартиры 23 по адресу: адрес, заключенного между Пименовой Е.А. и Саченок И.О, признав его недействительным.

Основания заявленных требований аналогичны содержанию ранее поданного искового заявления. Также указали на то, что Саченок И.О. являлся представителем Николаева С.А. по гражданскому делу "2-3719/2017 с 2017 по 2019 г.г. по иску Николаева С.А. к Орбачевской Л.А, Багирову Д.Э.о. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу:.., знал о всех состоявшихся решениях и осознавал незаконность действий в части совершения договора купли-продажи спорной квартиры с Пименовой Е.А.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 2 вышеуказанного закона, установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира N 23, по адресу: адрес, собственником которой является Саченок И.О. на основании договора купли-продажи квартиры от 28.04.2018г.

В указанном жилом помещении зарегистрированы:... фио, паспортные данные - (с 30.05.2019 г.), Николаев Сергей Анатольевич паспортные данные - с 05.11.2003 г, Пименова Елена Анатольевна паспортные данные- с 07.09.1982 г, Орбачевская Лия Анатольевна паспортные данные- с 19.04.2006 г, фио, паспортные данные- сын Орбачевской Л.А. - с 19.04.2006 г.

Вступившим в законную силу 31.12.2015 года решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.11.2015 года был удовлетворен иск Орбачевской Л.А. к Николаеву С.А, Пименовой Е.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу:...

Согласно решению Пресненского районного суда г. Москвы от 21.06.2017г. Орбачевская Л.А. и Багиров Д.Э. были признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...

08 мая 2018 года Пресненским районным судом г. Москвы было вынесено решение, которым Николаеву С.А. было отказано в иске о признании Орбачевской Л.А. и Багирова Д.Э. утратившими право пользовании жилым помещением по адресу:...

24 октября 2018 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Пресненского районного суда г. Москвы 8 мая 2018 года оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу 08 мая 2019 года определением от 22 апреля 2019 года суд произвел поворот исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21.06.2017г. и восстановил регистрацию истцов в квартире 23 по адресу:...

06 декабря 2017 года ответчики обратились к ДГИ г. Москвы с заявлением о передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес, в индивидуальную собственность. В качестве состава семьи были указаны только ответчики.

09 декабря 2017 года квартира, расположенная по адресу: адрес была передана ответчику Пименовой Е.А. по договору передачи N 010600-Д03013 в индивидуальную собственность, поскольку ответчик Николаев С.А. отказался от участия в приватизации спорной квартиры.

28 апреля 2018 года между Пименовой Е.А. и Саченок И. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор передачи спорной квартиры в собственность ответчика Пименовой Е.А. был заключен без согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, при этом приватизация жилья не может быть осуществлена при отсутствии согласия члена семьи нанимателя, согласие либо отказ от приватизации от истцов получены не были, о приватизации квартиры истцам известно не было.

Таким образом, оспариваемый договор передачи в собственность Пименовой Е.А. спорного жилого помещения является недействительным.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления" право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приобщенного судебной коллегии гражданского дела 2-2747/2018 по иску Николаева С.А. к Орбачевской Л.А, Багирову Д.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу:... следует, что Саченок И.О. являлся представителем Николаева С.А, знал о притязаниях истцов на спорное жилое помещение. При этом решением Пресненского районного суда г.Москвы от 08 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Николаева С.А. к Орбачевской Л.А, Багирову Д.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением было отказано, 22 апреля 2019 года был произведен поворот исполнения решения Пресненского районного суда г.Москвы от 21 июня 2017 года о признании истцов утратившими право пользования спорным жилым помещением. Таким образом, притязания истцов признаны судом обоснованными.

Учитывая изложенное, Саченок И.О. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.

Таким образом, исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры 23 по адресу: адрес, заключенному между Пименовой Е... А... и фио также подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление представителя ответчиков о том, что истцами был пропущен срок для обжалования договора передачи, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истцы не являются сторонами сделки передачи квартиры в собственность, при этом данным договором непосредственно затрагиваются их права и обязанности, поэтому вышеуказанный договор передачи является ничтожной сделкой.

Договор передачи был заключен 09 декабря 2017 года.

Таким образом, срок исковой давности истекает 09 декабря 2020 года.

В суд с иском о признании договора передачи недействительным истцы обратились 12 марта 2020 года.

Таким образом, срок исковой давности истцами не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от27 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор передачи N 010600-Д03013 от 09 декабря 2017 года квартиры по адресу: адрес между Пименовой Е... А... и ДГИ города Москвы.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры 23 по адресу: адрес, заключенному между Пименовой Е... А... и фио (фио).

Председательствующий

Судьи