Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-27506/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при секретаре судебного заседания Потчовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе Б.М.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Б.М.А. к Б.С.В, Б. Д.С, Г.В.А, Г.И.В. о признании имущества личной собственностью, признании утратившими права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречный иск Б.С.В. к Б.М.А. о разделе имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Б.Сергеем Васильевичем и Б.М.А..

Признать за Б.С.В. и Б.М.А. за каждым по ? доли на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. Святоозерская, д.2, кв.309.

Выделить в собственность Б.М.А. строения и постройки на земельном участке, расположенным по адресу: Московская область, *** и автомобиль "Субару", государственный номер ***.

Взыскать с Б.М.А. в пользу Б.С.В. сумму компенсации в размере 1083445 рублей.

В требованиях о разделе земельного участка - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Б.М.А. обратилась в суд с иском к Б.С.В, Б. Д.С, Г.В.А, Г.И.В. о признании имущества личной собственностью, признании утратившими право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что в период брака с Б.С.В. приобретена квартира, расположенная по адресу: ***, право собственности на которую оформлено на Б.М.А. Квартира является ее личной собственностью, поскольку несмотря на то, что приобретена в период брака, однако на ее личные денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, которая являлась ее личной собственностью, полученной в порядке наследования по закону. С учетом изложенного и поданных уточнений, Б.М.А. просила признать квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, Святоозерская, д.2, кв.309 личной собственностью. Учитывая, что Б.С.В. и его родственники являются бывшими членами ее семьи и квартира является ее единоличной собственностью, также просила признать ответчиков утратившими права пользования указанной квартирой со снятием с регистрационного учета.

Ответчик Б.С.В. предъявил встречный иск к Б. М.А. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование встречных исковых требований указал, что в состав совместно нажитого имущества должно быть включено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: ***, квартира, расположенная по адресу: Московская область. Люберецкий район, ***, автомобиль "Субару Форестер", стоимостью 500 000 руб, одноэтажный дом на земельном участке, соответствующем 14/245 долям от земельного участка общей площадью 24500 кв.м, кадастровый номер ***:18, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, Никоновский с/о, квартал 39, уч. 7, поскольку за счет общих средств земельный участок был огорожен металлическим профлистом, на нем посажены плодовые деревья и ягодные кустарники, оборудован колодец, туалет, бытовка с душем и горячей водой, поставлена теплица, мангальная зона, заложен ленточный фундамент под жилой дом площадью 6х8 м. Учитывая, что доли супругов являются равными, с учетом поданных уточнений просил признать 14, 245 долей земельного участка совместным имуществом, выделив каждому по 1/2 доли земельного участка, выделить каждому по 1/2 доли в квартире по адресу: ***, выделить в собственность Б. М.А. автомобиль "Субару Форестер", взыскав с нее в свою пользу компенсацию за раздел имущества в размере 1 381 445 руб.

В судебном заседании Б.М.А. и ее представитель по доверенности Китаев М.Н. на иске настаивали, встречный иск не признали.

В судебном заседании представитель Б.С.В. по доверенности Юдина М.В. первоначальные исковые требования не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования.

В судебное заседание Б.С.В, Б.Д.С, Г.В., Г.И.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица ГУ МВД по г. Москве, ГБУ МФЦ г. Москвы, ПАО "Сбербанк России", ИФНС N 20 г. Москвы явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Б.М.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения, которое не соответствует фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании судебной коллегии Б.М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Б.С.В. по доверенности Юдина М.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Б.С.В, Б.Д.С, Г.В., Г.И.В, третьи лица ГУ МВД по г. Москве, ГБУ МФЦ г. Москвы, ПАО "Сбербанк России", ИФНС N 20 г. Москвы в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное решение суда в полной мере не отвечает.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 254, 256 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 34, 36, 37, 38, 39 Семейного Кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Как усматривается из материалов дела, Б.С.В. и Б.М.А. в период с 31.10.2003 г. по 15.10.2019 г. состояли в браке.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: ***; автомобиль "Субару Форестер", государственный регистрационный номер ***; квартира, расположенная по адресу: Московская область. Люберецкий район, ***, а также хозяйственные и иные постройки, расположенные по адресу: Московская область, ***, а именно: металлическое ограждение участка из профилированного листа, фундамент монолитный, теплица, колодец, навес (мангальная зона), жилой (садовый) дом с пристроенной верандой, хозяйственное строение (бытовка), хозяйственное строение (туалет).

Разрешая требования сторон в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, суд почитал, что данное имущество является совместно нажитым, поскольку приобретено в период брака, несмотря на то, что право собственности оформлено на Б.М.А.

В обоснование заявленных требований Б.М.А. ссылалась на то, что указанная квартира приобретена сторонами в браке от продажи, принадлежащей ей по основаниям наследования квартиры, расположенной по адресу: ***. Квартира по адресу: *** приобретена за сумму 990 000 руб. Квартира по адресу: *** продана за сумму 990 000 руб.

Суд исходил из того, что Б. М.А. не представлено доказательств того, что денежные средства от продажи квартиры, находящейся в ее личной собственности были внесены в счет приобретения спорной квартиры, несмотря на то, что сделки были в один день. В данном случае, квартиры имели различные технические характеристики (однокомнатная и двухкомнатная квартиры), более того, рыночная стоимость приобретаемой спорной квартиры значительно выше той, которая указана в договоре купли-продажи, что следует из анализа отчета о рыночной стоимости спорной квартиры на 17.12.2009 г, произведённого ООО "Центр Арт Продюсер".

Учитывая изложенное, суд почитал, что квартира, расположенная по адресу: ***, является совместной собственностью супругов, в связи с чем признал за Б. М.А. и Б.С.В. право собственности по ? доли в праве собственности на данную квартиру.

Встречный иск в этой части судом удовлетворен, в удовлетворении требований Б. М.А. о признании спорной квартиры личным имуществом, отказано.

Поскольку указанное жилое помещение является совместной собственностью супругов и разделено между ними в равных долях с признанием за каждым соответствующей доли в праве собственности на нее, при этом ответчики Б.Д.С, Г.В.А, Г.И.В. не перестали быть бывшими членами семьи собственника Б.С.В, суд не нашел правовых оснований для прекращения их права пользования квартирой, предусмотренных ст. 31 ЖК РФ, в связи с чем отказал Б. М.А. в иске о признании указанных лиц утратившими права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета.

Б.С.В. просил включить в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, следующее имущество: жилое помещение по адресу: ***; жилое помещение по адресу: Московская область. Люберецкий район, ***; автомобиль "Субару Форестер", стоимостью 500 000 руб.; одноэтажный дом на земельном участке, соответствующем 14/245 долям от земельного участка общей площадью 24500 кв.м, кадастровый номер ***:18, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, Никоновский с/о, квартал 39, уч. 7.; приобретенные за счет общих денежных средств для благоустройства земельного участка металлический профлист, плодовые деревья и ягодные кустарники, колодец, туалет, бытовка с душем и горячей водой, поставлена теплица, мангальная зона, заложен ленточный фундамент под жилой дом площадью 6х8 м.

Установив в ходе судебного разбирательства, что земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, ***, приобретен Б. М.А. по договору дарения, то есть по безвозмездной сделке, суд не нашел оснований для отнесения его к общему имуществу супругов.

При этом, суд исходил из того, что доказательств то, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества, труда супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие), со стороны Б.С.В. не представлено.

Вместе с тем, суд посчитал возможным произвести раздел совместно нажитого имущества, расположенного на указанном земельном участке и оставшегося во владении супруги на данном земельном участке, а именно металлического ограждения участка из профилированного листа, монолитного фундамента, теплицы, колодца, навеса (мангальной зоны), жилого (садового) дома с пристроенной верандой, хозяйственного строения (бытовки), хозяйственного строения (туалетв), поскольку указанное имущество приобретено супругами в период брака.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости совместно нажитого имущества.

Из заключения эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль Качества" следует, что стоимость металлического ограждения участка из профилированного листа составляет сумму в размере 94 330 руб, стоимость монолитного фундамента составляет сумму в размере 61 180 руб, стоимость теплицы составляет сумму в размере 14 230 руб, стоимость колодца составляет сумму в размере 7 000 руб, стоимость навеса (мангальная зона) составляет сумму в размере 39 000 руб, стоимость жилого (садового) дома с пристроенной верандой составляет сумму в размере 38 4150 руб, стоимость хозяйственного строения (бытовка) составляет сумму в размере 42 000 руб, стоимость хозяйственного строения (туалет) составляет сумму в размере 25 000 руб. Стоимость всего имущества составила сумму в размере 666 890 руб.

Судом оценено заключение эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль Качества" и принято в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

Учитывая, что данное имущество приобретено в период брака, суд пришел к выводу, что оно подлежит разделу в равных долях между бывшими супругами. Поскольку имущество неотделимо и находится на земельном участке, который является личной собственностью Б. М.А, суд посчитал необходимым передать в собственность последней строения и постройки на земельном участке, расположенным по адресу: Московская область, ***, а именно: металлическое ограждение участка из профилированного листа, фундамент монолитный, теплицу, колодец, навес (мангальная зона), жилой (садовый) дом с пристроенной верандой, хозяйственное строение (бытовка), хозяйственное строение (туалет), взыскав с Б. М.В. в пользу Б.С.В. компенсацию в размере 333 445 руб, что составляет 1/2 долю от данного имущества.

Кроме того, супругами в период брака приобретен автомобиль "Субару Форестер", государственный регистрационный номер ***, право собственности на который оформлено на Б.М.А. и которым она пользуется, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Б.С.В. указана стоимость данного автомобиля в размере 500 000 руб. Судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости автомобиля, однако на осмотр автомобиль не был представлен. Учитывая, что автомобиль находится в пользовании Б. М.А, которая не представила транспортное средство на осмотр эксперту, суд усмотрел в ее действиях недобросовестное поведение, поэтому исходил из того, что Б.М.А. не опровергла размер стоимости автомобиля, указанной Б.С.В. Учитывая изложенное, в собственность Б. М.А. выделен автомобиль "Субару", государственный регистрационный номер ***, со взысканием с нее в пользу Б.С.В. компенсации за автомобиль в размере 250 000 руб.

При этом, суд не нашел оснований для включения в раздел совместно нажитого имущества автомобиля "БМВ", стоимостью 500 000 руб, который приобретен в период брака на кредитные денежные средства, поскольку указанный автомобиль реализован сторонами в браке, а доказательств реализации транспортного средства без согласия супруги и расходования денежных средств на личные нужды, не представлено. Судом указано на то, что Б.С.В. не лишена права подачи иска о разделе оплаченных ею денежных средств по кредиту, полученному для приобретения автомобиля.

Разрешая требования Б.С.В. о взыскании компенсации в сумме 500 000 руб, полученных ответчиком Б. М.А. от продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область. Люберецкий район, ***, суд нашел их обоснованными.

Судом установлено, что в период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: Московская область, Люберецкий район, ***, за счет кредитных средств по договору N 92272482 от 08.02.2018 г, оформленного в ПАО "Сбербанк" на имя Б. М.А.

02.11.2020 г. между Б. М.А. и Чепелевой М.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость по договору составляет сумму в размере 2 500 000 руб.

Согласно справки ПАО "Сбербанк" по состоянию на 02.10.2020 г. задолженность по кредитному договору полностью погашена Б. М.А. в сумме 1 043 424, 68 руб. В судебном заседании стороны подтвердили, что за счет продажи квартиры был погашен кредит.

В связи с указанным, суд пришел к выводу, что Б.С.В. имеет право на компенсацию принадлежащей ему ? доли в счет раздела указанного имущества, поскольку квартира приобретена в период брака, с учетом внесения суммы по погашению за кредит, соответственно с Б. М.А. в пользу Б.С.В. в счет компенсации судом взыскана сумма в размере 500 000 руб, в пределах заявленной по встречному иску суммы.

Таким образом, судом определена общая компенсация за совместно нажитое имущество, подлежащая взысканию с Б. М.А. в пользу Б.С.В. в размере 1 083 445 руб. (500000 руб. + 250 000 руб. + 333 445 руб.), тогда как в собственность Б. М.А. выделяются строения и постройки на земельном участке, расположенным по адресу: Московская область, *** и автомобиль "Субару", государственный регистрационный номер ***.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Решение суда в части раздела общего совместного имущества бывших супругов в виде жилого помещения по адресу: Московская область, Люберецкий район, ***, земельного участка и находящихся на нем построек, улучшений, не оспаривается, а потому не подлежит оценке судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена сумма компенсации за автомобиль "Субару", государственный регистрационный номер ***, являются несостоятельными, поскольку для определения указанной стоимости судом назначена судебная экспертиза, однако, Б. М.А. автомобиль, находящийся в ее пользовании, экспертам для осмотра не представлен.

На основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При назначении по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика Б.М.А. присутствовала и против назначения судебной экспертизы возражала. Предоставляя доступ на спорный земельный участок, Б.М.А. для оценки рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами, спорный автомобиль "Субару", государственный регистрационный номер ***, экспертам не предоставила, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства, суд обоснованно признал установленной стоимостью данного автомобиля сумму, указанную ответчиком, в размере 500 000 руб. Доказательств иной стоимости автомобиля, Б. М.А. не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что судом необоснованно не включен в раздел общего имущества автомобиль "БМВ Х3", не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Пунктом 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 06 февраля 2007 г.), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль "БМВ Х3", 2005 года выпуска, оформленный на имя Б.С.В, продан в период брака и денежные средства от его продажи получены также в период брака, в связи с чем именно на Б.М.А, заявившую требования о разделе данного имущества, законом возложена обязанность доказать, что супруг распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

Поскольку Б. М.А. относимых, допустимых и достаточных доказательств отсутствия ее согласия на продажу автомобиля и траты денежных средств Б.С.В. не в интересах семьи, без вложения их семейный бюджет, не представлено, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для включения в раздел совместно нажитого имущества указанный автомобиль.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о порядке раздела имущества между супругами в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ***, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитал, внесенные в кредитные учреждения и иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Б.М.А. являлась собственником жилого помещения по адресу: ***, состоящего из одной комнаты общей площадью 31 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, составленному умершей Груздевой Н.Н.

На основании договора купли-продажи от 17.12.2009 г. указанная квартира продана Б. М.А. покупателю Амосову А.Б. за сумму в размере 990 000 руб.

17.12.2009 г. Б. М.А. по договору купли-продажи с Мироненко В.В, приобретена в собственность двухкомнатная квартира, общей площадью 59, 9 кв.м, расположенная по адресу: ***, по стоимости 990 000 руб.

Расчеты по сделкам подтверждены письменными расписками, копии которых приобщены к материалам дела. Денежные средства от продажи квартиры получены Б. М.А. 14.01.2010 г. Расчет за приобретенную квартиру произведен 15.01.2010 г.

Для приобретения квартиры Б.С.В. в письменном виде давал согласие от 10.12.2009 г, заверенное в нотариальном порядке, на покупку квартиры с оформлением совместно нажитого имущества в собственность супруги Б. М.А.

После регистрации сделки в отношении спорной квартиры, в ней по просьбе Б.С.В. были зарегистрированы по месту жительства, в том числе, его родственники Б.Д.С. (дочь), Б.И.М, Б.В.А. (родители).

При рассмотрении дела Б.М.А. ссылалась на то, что спорная квартира в полном объеме приобретена за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей ей квартиры. В свою очередь, Б.С.В. указывал на то, что спорная квартира была приобретена сторонами в браке, за счет совместно нажитых денежных средств. Денежные средства от продажи своей квартиры Б.С.В. истратила на личные нужды, а не на покупку общей квартиры.

Согласно отчету ООО "Центр Арт Продюсер" спорная квартира имела ориентировочную стоимость при ее покупке в размере 7 010 097 руб, что опровергает доводы истца о равнозначной стоимости квартир.

На основании изложенного и учитывая вышеприведенные обстоятельства, вопреки выводам суда, судебная коллегия приходит к выводу, что Б. М.А. представлены достаточные письменные доказательства, подтверждающие покупку спорного жилого помещения по адресу: *** частично за счет личных денежных средств, поскольку сделки по продаже квартиры истца и по покупке спорной квартиры происходили одновременно в один день, с указанием одинаковой цены в договорах, расчеты производились по спорной квартире после получения денежных средств от продажи добрачной квартиры истца.

Доказательства и доводы истца Б. М.А. о том, что денежные средства от покупки принадлежащей ей квартиры были вложены в покупку спорной квартиры, Б.М.А. не опровергнуты. Допустимых доказательств, свидетельствующих как о наличии иных денежных средств у супругов для приобретения спорной квартиры, так и о нецелевом расходовании средств Б. М.А, полученных от продажи квартиры по адресу: ***, стороной ответчика не представлено.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащего разделу между супругами.

Вместе с тем, признавая спорную квартиру совместной собственностью сторон, при ее разделе в равных долях суд первой инстанции вышеуказанные положения не принял во внимание, при рассмотрении дела не установили не учел личные средства Б. М.А, вложенные в приобретение объекта совместной собственности.

Поскольку спорное жилое помещение частично приобретено за счет личных денежных средств Б. М.А, вырученных ею от продажи принадлежащей ей квартиры, суду первой инстанции следовало учесть ее стоимость при определении размера долей сторон в праве общей собственности на квартиру. Между тем указанное обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд оставил без исследования и правовой оценки, при разделе спорного жилого помещения в равных долях (по 1/2) незаконно увеличил долю Б.С.В. за счет личного имущества Б. М.А.

В связи с указанными обстоятельствами и руководствуясь принципом повторности

апелляционного рассмотрения дела, установленного ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с исключениями, которые предусмотрены главой 39 этого кодекса, судебной коллегией предложено сторонам представить дополнительные доказательства доводам о стоимости проданного и приобретенного сторонами имущества, действительной ситуации при заключении указанных сделок.

Б.М.А. в суде апелляционной инстанции указывала на то, что действительно спорная квартира приобреталась за сумму в размере 5 700 000 руб, в подтверждение чего представила отчет об оценке N9980/07 ООО "Портал Оценка" от 21.07.2021 г. Денежные средства от покупки принадлежащей ей квартиры по адресу: *** были вложены истцом для покупки общей квартиры. В подтверждение стоимости данной квартиры представлен отчет об оценке N9980/07 ООО "Портал Оценка" от 21.07.2021 г. Просила учесть указанные обстоятельства, что в покупку общей квартиры в больше части денежные средства внесены ею, указывала на то, что готова выплатить компенсацию за квартиру ответчику, поскольку проживает в данной квартире, нуждается в ней, тогда как проживание с ответчиком невозможно в виду наличия у него другой семьи.

Указанные отчеты ООО "Портал Оценка", которые ответчиком не оспаривались, приобщены судебной коллегией к материалам дела в качестве доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Согласно отчету об оценке N9980/07 ООО "Портал Оценка" от 21.07.2021 г. рыночная стоимость квартиры по адресу: ***, на 17.12.2009 г. составляет сумму в размере 5 700 000 руб. Рыночная стоимость квартиры на момент проведения оценки составляет сумму в размере 12 944 869 руб.

Согласно отчету об оценке N9980/07 ООО "Портал Оценка" от 21.07.2021 г. рыночная стоимость квартиры по адресу: ***, на 17.12.2009 г. составляет сумму в размере 3 670 000 руб.

Сторона ответчика не оспаривала тот факт и подтверждала, что спорная квартира по адресу: ***, приобреталась супругами по цене 5 700 000 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что спорная квартира по адресу: ***, приобретена частично за счет личных денежных средств Б. М.А. и частично за счет общих средств супругов.

Пропорционально вложенным в покупку спорной квартиры денежным средствам, размер доли, оплаченной Б. М.А. за счет личных средств, полученных от продажи добрачного имущества, составляет 16/25 доли (64%), а размер доли, оплаченной за счет общих средств супругов - 9/25 (36%). В связи с этим разделу между Б. М.А. и Б.С.В. в равных долях подлежит доля в размере 9/25 (36%) в праве собственности на спорную квартиру, что составит у Б. М.А. 41/50 доли (82%) (64%+18%), а у Б.С.В. - 9/50 (18%) долей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и фактически не оспорены сторонами.

Учитывая, что в спорной квартире проживает Б.М.А, а ответчик не заинтересован в использовании спорного жилого помещения, поскольку добровольно покинул его и проживает в ином жилом помещении, исходя из приходящейся на ответчика доли в праве собственности на жилое помещение равной 9/50, судебная коллегия приходит к выводу, что установление режима долевой собственности в отношении указанной квартиры при невозможности совместного проживания супругов и выдел каждой из сторон его доли в праве собственности не разрешит спор между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения режима общей совместной собственности на спорную квартиру и признании права собственности на жилое помещение по адресу: *** за Б. М.А. с выплатой бывшему супругу компенсации за причитающуюся ему долю в праве собственности в размере 2 330 076, 42 руб. (9/50 долей от рыночной стоимости квартиры 12 944 869 руб.).

Исходя из того, что право собственности на жилое помещение по адресу: *** подлежит признанию за Б. М.А, которая не желает предоставлять право пользования своим жилищем иным лицам, принимая во внимание, что ответчики Б.С.В, Б.Д.С, Г.В.А, Г.И.В. не являются ее членами семьи и не проживают в спорном жилом помещении, учитывая сложившиеся между сторонами отношения, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 288 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 30, ч. 4 ст. 21, ч. 1 ст. 35 Жилищного Кодекса РФ, судебная коллегия не установив оснований для сохранения права пользования ответчиками квартирой, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением.

Вследствие изложенного, решение суда подлежит отмене в части раздела совместно нажитого имущества в виде жилого помещения и отказа в удовлетворении требований Б. М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года отменить в части раздела совместно нажитого имущества в виде жилого помещения и отказа в удовлетворении требований Б.М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Постановить в данной части новое решение.

Признать за Б.М.А. право собственности на жилое помещение по адресу: ***.

Взыскать с Б.М.А. в пользу Б.С.В. денежную компенсацию за долю в совместно нажитом имуществе в виде жилого помещения по адресу: *** в размере 2 330 076, 42 руб.

Признать Б. С.В, Б. Д.С, Г. В.А, Г. И.В. прекративш ими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Решение является основанием для снятия Б. С.В, Б. Д.С, Г. В.А, Г. И.В. с регистрационного учета по адресу: ***.

В иной части Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: