Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28008/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В, судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 21530/2020 по апелляционной жалобе ответчика Смирновой Н.В. на решение Кунццевского районного суда адрес от 23 июля 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Смирновой Наталье Валерьевне о взыскании процентов за пользование денежными средставами, неустойки. Судебных расходов по оплате государственной пошлины- удовлетворить

Взыскать со Смирновой Н.В. денежные средства в размере сумма в качестве процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 11.04.2019 года за период с 12.07.2019 года по 12.01.2020 года и далее из расчета 3, 5 % в месяц до момента фактического исполнения обязательства. Денежные средства в размере сумма в качестве неустойки за неисполнение обязательств по договору от 11.04.2019 года за период с 12.07.2019 года по 12.01.2020 года, далее из расчета 0, 5% в день суммы займа до момента фактического исполнения обязательства, денежные средства в размере сумма в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

фио А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Смирновой Н.В. с требованиями о взыскании процентов за пользование денежныи средствами, неустойки.

Заявленные исковые требования мотивированы теми обстоятельствами, что 28 ноября 2019 года решением Кунцевского районного суда адрес по делу 2-4453/19 удовлетворены исковые требования фио к Смирновой Н.В. о взыскании суммы основного долга в размере сумма по договору займа, процентов за период с 11.05.2019 года по 12.07.2019 года, неустойки за период с 12.06.2019 года по 12.07.2019 года.

Истец полагает, что в его пользу с Ответчика подлежат взысканию проценты за период с 11.08.2019 года по 12.01.2020 года в размере сумма и неустойка за период с 12.07.2019г по 12.01.2020 года в размере сумма.

В судебное заседание явился уполномоченный представитель Истца, который настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Смирнова Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие, а также о том, что суд несоразмерно снизил неустойку по ст.333 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии явился представитель Смирновой Н.В. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме.

Представитель истца фио по доверенности фио, в судебном заседании коллегии просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда в части размера взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины не соответствует данным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании судом первой инстанции, что 28 ноября 2019 года решением Кунцевского районного суда адрес по делу 2-4453/19 удовлетворены исковые требования фио к Смирновой Н.В. о взыскании суммы основного долга в размере сумма по договору займа, процентов за период с 11.05.2019 года по 12.07.2019 года, неустойки за период с 12.06.2019 года по 12.07.2019 года.

Истец полагает, что в его пользу с Ответчика подлежат взысканию проценты за период с 11.08.2019 года по 12.01.2020 года в размере сумма и неустойка за период с 12.07.2019г по 12.01.2020 года в размере сумма.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства, по общему правилу, вытекает возможность его исполнения.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства получения Ответчиком суммы займа по договору займа с залогом недвижимого имущества от 11.04.2019 года считаются доказанными и не подлежат дополнительному доказыванию в рамках настоящего дела.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, изучив представленный договор займа от 11.04.2019 года пришел к верному выводу, что Ответчиком были получены денежные средства по договору займа под 42% годовых.

Как верно указал суд, стороной ответчика не представлено относимых, допустимых, достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств оплаты процентов и неустойки за заявленный истцом период.

Проверив представленный в материалы дела арифметический расчет, суд обоснованно посчитал его верным.

Суд считает, что в пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 года по 12.01.2020 года.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, в соответствии с условиями договора неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа составляет 0, 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Рассматривая данные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца неустойки за период с 12.07.2019 года по 12.01.2020 года в размере сумма.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также суд взыскал госпошлину в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, поскольку у нее престарелая мать и она соблюдала требования ФЗ N 68/ФЗ от 21.12.1994 года, а также требования Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12 УМ поэтому в этот период распространения новой коронавирусной инфекции находилась за городом и не могла получать судебную корреспонденцию не состоятельны, поскольку так как суд надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу, который также указан лично стороной ответчика в апелляционной жалобе. Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, - суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 34). Тот факт, что ответчик не получала повестки по указанному ею адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Смирновой Н.В.

Однако доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил неустойку, являются заслуживающими внимания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданскогокодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" абз.2 п.71 При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Так, взыскивая денежные средства в размере сумма, взыскал неустойку за неисполнение обязательств по договору от 11 апреля 2019 года в размере сумма, что является не соразмерным нарушенному обязательству, однако суд первой инстанции при рассмотрении дела данные обстоятельства не учел. Согласно ст.ст. 15 и 393 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, размер неустойки многократно превысил сумму убытков кредитора, а также сумму основного долга и процентов по нему.

В связи с чем, коллегия приходит к выводу, что в данной части решение суда подлежит изменению и с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 23 июля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки изменить в части размера неустойки, изложить резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции.

Взыскать со Смирновой Н.В. в пользу фио неустойку в размере сумма за период с 12 июля 2019 года по 12 января 2020 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Н.В. и дополнения к ней без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: