Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-28730/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Эллада Интертрейд" по доверенности Марченко Т.Д., представителя истца Додоновой М.А. по доверенности Марченко Т.Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

" Исковые требования Додоновой Марины Андреевны к ООО " Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Додоновой Марины Андреевны стоимость автомобиля в размере 1 332 000 руб. 00 коп, моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп, неустойку за период с 04.09.2019г. по 18.02.2021г. в размере 500 000 руб. 00 коп, штраф в размере 400 000 руб. 00 коп.

Обязать ООО "Эллада Интертрейд" своими силами и средствами принять автомобиль марки "HYUNDAI VI" (EQUUS CENTEN), VIN *, 2014г. выпуска в течение десяти календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 17 660 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Автономной Некоммерческой организации Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 110 000 руб. 00 коп",

УСТАНОВИЛА:

Додонова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что Додонова М.А. является собственником транспортного средства "HYU NDAI VI", 2014 года выпуска. Срок гарантии составляет 5 лет. После непродолжительной эксплуатации, 10.12.2018 г..Додонова М.А. обратилась к ООО "Автосалон МОТОМ" (официальный дилер), где указала, на отсутствие антифриза 22.12.2018 г..автомобиль после ремонта возвращен. 03.01.2019 г..Додонова М.А. вновь обратилась к ООО "Автосалон МОТОМ" с претензией о поломке течь антифриза. Актом от 2016 г..автомобиль возвращен для контроля поездки. 16.01.2019 г..представителем ООО "Автосалон МОТОМ" проведена контрольная поездка по маршруту Ульяновск-Казань-Ульяновск течь подтвердилась вновь. 17.01.2019 г..по акту автомобиль вновь предан на ремонт в ООО "Автосалон МОТОМ". 15.01.2019 г..автомобиль истцу возвращен после ремонта, о чем составлен акт. 01.03.2019 г..по дороге в г..Москву вновь обнаружена течь антифриза, в связи с чем, истец обратилась в ООО "АВТОРУСЬ Мытищи" (официальный дилер), куда по акту был передан автомобиль. После ремонта в ООО "АВТОРУСЬ Мытищи" дефект не устранился в связи с чем, 04.04.2019г. автомобиль вновь был передан ООО "АВТОРУСЬ Мытищи" для устранения недостатков. В настоящий момент автомобиль не отремонтирован, находится в автосалоне более 45 дней ООО "АВТОРУСЬ Мытищи". В рамках досудебного урегулирования, с целью установления причины недостатка, проведена экспертиза. На основании экспертизы ООО "Хенде Моторс СНГ" сообщило, что в автомобиле указывается неправильная эксплуатация автомобилем. Вместе с тем истец обращалась не с претензией о перегреве, а с претензией к дилерам о повышенном расходе охлаждающей жидкости. Реализуя свое право, истец обратилась к производителю автомобиля с претензией об устранении недостатков. Однако до настоящего времени недостаток не устранен.

Поскольку автомобиль ответчиком не отремонтирован, с целью восстановления своих прав Додонова М.А. 13.07.2019 г..обратилась с требованием о замене некачественного автомобиля на аналогичный. Ответом от 04.09.2019 г..ООО "HYUNDAI Мотор СНГ" являющийся дистрибьютером автомобилей "HYUNDAI", в том числе и произведенных ООО "Эллада Интертрейд", в удовлетворении требований отказано, поскольку в настоящее время аналогичный автомобиль не выпускается и не поставляется. Последняя стоимость автомобиля по информации ответчика составляет 4 627 000 руб. С учетом уточненных требований, истец просила обязать ответчика своими силами и средствами принять автомобиль марки "HYUNDAI VI" (EQUUS CENTEN), VIN *, 2014 года выпуска, взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости автомобиля сумму в размере 1 550 000 руб, разницу в стоимости с новым автомобилем в размере 3 077 000 руб, неустойку в размере 4 627 000 руб, неустойку по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Истец Додонова М.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей Сабирзянова А.Р, Додонова И.Ю, которые в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили также взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика ООО "Эллада Интертрейд" по доверенности Юрченко М.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО "Хенде Мотор СНГ", ООО "Автосалон МОТОМ", ООО "АВТОРУСЬ Мытищи" в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам каждый своей апелляционной жалобы просят представитель ответчика ООО "Эллада Интертрейд" по доверенности Марченко Т.Д, представитель истца Додоновой М.А. по доверенности Османов О.И.

Представитель истца Додоновой М.А. по доверенности Сабирзянов А.Р. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика ООО "Эллада Интертрейд" по доверенности Марченко Т.Д. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

В судебное заседание истец Додонова М.А, третьи лица ООО "Хенде Мотор СНГ", ООО "Автосалон МОТОМ", ООО "АВТОРУСЬ Мытищи" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что 01.12.2018 г. между ООО "Стройситигрупп" и Додоновой М.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля "HYUNDAI VI" (EQUUS CENTEN), VIN *, 2014 года выпуска, цена автомобиля составила 1 550 000 руб.

Согласно абз.1 п.1.1 Сервисной книжки срок гарантии составляет 5 лет или 160 000 кв.м пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно абз.3 п.1.1 Сервисной книжки срок службы товара составляет 6 лет или 180 000 кв.м пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

10.12.2018 г. Додонова М.А. обратилась к ООО "Автосалон МОТОМ" (официальный дилер), где указала, на отсутствие антифриза 22.12.2018 г. автомобиль после ремонта возвращен.

03.01.2019 г. Додонова М.А. обратилась к ООО "Автосалон МОТОМ" с претензией о поломке течь антифриза. Актом от 2016 г. автомобиль возвращен для контроля поездки.

16.01.2019 г. представителем ООО "Автосалон МОТОМ" проведена контрольная поездка по маршруту "Ульяновск-Казань-Ульяновск" течь подтвердилась вновь.

17.01.2019 г. по акту автомобиль предан на ремонт в ООО "Автосалон МОТОМ". 15.01.2019 г. автомобиль истцу возвращен после ремонта, о чем составлен акт.

01.03.2019 г. по дороге в г. Москву вновь обнаружена течь антифриза, в связи с чем, истец обратилась в ООО "АВТОРУСЬ Мытищи" (официальный дилер), куда по акту был передан автомобиль. После ремонта в ООО "АВТОРУСЬ Мытищи" дефект не устранился в связи с чем, 04.04.2019 г. автомобиль вновь был передан ООО "АВТОРУСЬ Мытищи" для устранения недостатков.

В настоящий момент автомобиль не отремонтирован, находится в автосалоне ООО "АВТОРУСЬ Мытищи".

В рамках досудебного урегулирования, с целью установления причины недостатка, проведена экспертиза. На основании экспертизы ООО "Хенде Моторс СНГ" сообщило, что в автомобиле указывается неправильная эксплуатация автомобилем.

13.06.2019 г. истец обратилась к ответчику с требованиями о замене некачественного автомобиля на аналогичный. Ответом от 04.09.2019 г. ответчик в удовлетворении указанных требований отказал.

В связи с возражениями ответчика, на основании определения суда от 11.12.2019 г, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр Судебной экспертизы "Гарант".

Согласно заключению АНО Центр Судебной экспертизы "Гарант", на автомобиле "HYUNDAI VI" (EQUUS CENTEN), VIN *, 2014 года выпуска имеется дефект системы охлаждения, проявляющийся в виде попадания охлаждающей жидкости в камеры сгорания. Данный дефект является производственным, возникшим по причине связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии. То есть является следствием некачественно проведенных работ на основании акта выполненных работ. Стоимость устранения дефекта системы охлаждения, составляет сумму в размер 277 078 руб. В данном случае охлаждающая жидкость попадает в камеры сгорания, что влияет на условия безопасности и возможности эксплуатации автомобиля.

Эксперт Ч, допрошенный в судебном заседании, выводы своего заключения поддержал в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела допрошен специалист К, который указал, что видимого дефекта в данном случае в системе охлаждения, которые повлияли бы на перегрев нет. Машина не может в один момент стать и не ехать. Датчик температуры предупреждает о перегреве, или говорит уже, что произошел перегрев. Лампочка загорается, может записываться как ошибка. Указал, что может быть недостаточный уровень антифриза. Необходима замена ГБЦ.

В ходе рассмотрения дела допрошен специалист П, который указал, что потеря охлаждающего дефекта, жидкости может испариться из системы охлаждения. Любой водитель должен контролировать состояние автомобиля. Жидкость надо проверять периодически.

Судом была назначена повторная судебная экспертиза, поскольку имелись противоречия в заключениях нескольких экспертов, проведение которой поручено ООО ЦПНЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению ООО ЦПНЭ "ПетроЭксперт", установить наличие дефектов в системе охлаждения в полном объеме не представляется возможным в связи с тем, что на момент проведения осмотра двигатель и все детали и узлы были демонтированы, отпрессовать систему охлаждения не представляется возможным. На момент осмотра и по фотоматериалам, имеющимся в деле, детали и узлы системы охлаждения видимых повреждений не имели. Система охлаждения двигателя автомобиля "HYUNDAI VI" (EQUUS CENTEN), VIN *, 2014 года выпуска имеет дефект. Система негерметична. Коробление плоскости правой ГБЦ, вызванное перегревом, приводит к потерям охлаждающей жидкости. На дату 14.03.2019 г..система охлаждения имела дефект -шланг системы охлаждения имел разрыв в месте установки хомута. Определить по материалам дела, имелись ли потери охлаждающей жидкости по причине разрыва шланга, не представляет возможным в связи с отсутствием материалов видеосъёмки процесса опрессовки 14.03.2019 г..Определить в категоричной форме момент образования дефекта системы охлаждения по имеющимся материалам дела не представляется возможным. Дефект системы охлаждения - потеря герметичности - производственный, возник по причине, связанной с несовершенством и (или) нарушением установленного процесса ремонта продукции. В случае, если дефектовка правой ГБД была проведена корректно и правая ГБЦ не имела дефекта, то дефект системы охлаждения - потеря герметичности производственный, возник по причине связанным с несовершенством и (или) нарушением установленного процесса ремонт продукции. При этом дефект правой ГБЦ носил эксплуатационный характер и вызван эксплуатацией ТС с низким уровнем охлаждающей жидкости. В случае если дефектовка правой ГБЦ была проведена не корректно и правая ГБЦ имела дефект привалочной плоскости, то дефект системы охлаждения - потеря герметичности - производственный, возник по причине, связанной с несовершенством и (или) нарушением установленного процесса ремонта продукции.

При этом дефект правой ГБЦ носит производственный характер, а эксплуатация ТС с низким уровнем ОЖ могла только увеличить коробление правой ГБЦ. В случае, если дефектовка правой ГБЦ была проведена корректно и правая ГБЦ не имела дефекта, то дефект системы охлаждения - потеря герметичности - производственный, возник по причине, связанной с несовершенством и (или) нарушением установленного процесса ремонта продукции. При этом дефект правой ГБЦ носит эксплуатационный характер и вызван эксплуатацией ТС с низким уровнем охлаждающей жидкости. В случае если дефектовка правой ГБЦ была проведена не корректно и правая ГБЦ имела дефект привалочной плоскости, то дефект системы охлаждения - потеря герметичности - производственный, возник по причине, связанной с несовершенством и (или) нарушением установленного процесса ремонта продукции. При этом дефект правой ГБЦ носит производственный характер, а эксплуатация ТС с низким уровнем ОЖ могла только увеличить коробление правой ГБЦ. Выявленные дефекты системы охлаждения двигателя являются устранимыми. Для устранения дефекта требуется опрессовка левой ГБЦ, замена правой ГБЦ. Затраты на устранимые недостатки 296 570 руб, временны 13, 80 нормо-час. Стоимость автомобиля без учета показаний пробега, эксплуатационного износа и имеющихся дефектов по состоянию на дату проведения исследования составляет сумму в размере 1 332 000 руб. Технические параметры автомобиля, определенного в качестве соответствующего, отличающиеся от соответствующих технических параметров спорного автомобиля - год выпуска и объем двигателя.

Данное заключение эксперта ООО ЦПНЭ "ПетроЭксперт" оценено судом по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Эксперт И, допрошенный в судебном заседании, в своей части выводы своего заключения поддержал.

Эксперт Л, допрошенный в судебном заседании, в своей части выводы своего заключения поддержал, пояснил, что каждый автомобиль который, выезжает из салона уже имеет износ.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе показания экспертов и их заключения, рецензии на заключения экспертов, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что дефекты, имеющиеся в автомобиле, являются производственными и существенными, возникшими по причине, связанными с несовершенством и нарушением установленного процесса гарантийного ремонта автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости автомобиля в размере 1 332 000 руб, определенных на основании заключения эксперта, неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.09.2019 г. по 18.02.2021 г. в размере 500 000 руб, не найдя оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1% по день фактического исполнения обязательств, поскольку истец не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании неустойки за определенный период в будущем.

При этом, суд обязал ООО "Эллада Интертрейд" своими силами и средствами принять автомобиль марки "HYUNDAI VI" (EQUUS CENTEN), VIN *, 2014 года выпуска в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания разницы в стоимости автомобиля, суд апелляционной инстанции исходил из того, что автомобиль 2014 года выпуска не может расцениваться как соответствующий товар по смыслу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей". Истцом был приобретен автомобиль на основании договора купли-продажи от 01.12.2018 г, который уже имел более 65 000 км пробега и не являлся новым, эксплуатировался организацией, а потому не может быть признан соответствующим новому автомобилю аналогичной марки и модели.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С применением ст. 333 ГК РФ в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 400 000 руб.

На основании положений ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, в бюджет г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере 17 660, 60 руб, в пользу АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 110 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными. Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы ответчика о том, что в данном случае Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" не подлежит применению, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Додонова М.А. приобрела автомобиль исключительно для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратному, так же как доказательств использования предыдущими собственниками ООО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Стройситигрупп" автомобиля исключительно в целях предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку настоящий спор возник между потребителем и изготовителем (производителем), суд правомерно и обоснованно применил к рассматриваемому спору положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ссылки ответчика на то, что отсутствуют основания для ответственности ООО "Эллада Интертрейд" за действия третьих лиц, которые нарушили сроки ремонта автомобиля, тогда как за исправлением недостатков истец к ответчику не обращалась, а также выявленный недостаток в автомобиле является устранимым, являются несостоятельными и не являются основаниями для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что недостаток системы охлаждения двигателя автомобиля, является существенным и производственным, возникшим по причине, связанной с несовершенством и нарушением установленного процесса гарантийного ремонта продукции.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчике (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре (автомобиле) в период гарантийного срока, является производственным и существенным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие ответчика ООО "Эллада Интертрейд" от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным и несущественным, либо то, что он возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, лежит на ответчике.

Однако, относимых, допустимых и достаточных доказательств данным обстоятельствам, ответчиком ООО "Эллада Интертрейд", не представлено.

Судом установлено, что существенный недостаток автомобиля выявлялся неоднократно после его устранения в период гарантийного срока и не устранен до настоящего времени. ООО "А АВТОРУСЬ МЫТИЩИ" и ООО "Автосалон МОТОМ" являются официальными дилерами, уполномоченными изготовителем на проведение ремонтных работ.

Напротив, нарушение официальными дилерами, уполномоченными изготовителем на проведение ремонтных работ, предельного срока устранения производственных недостатков и не устранение недостатков до настоящего времени, проведение не надлежащего ремонта автомобиля истца, а также устранение производственных недостатков неоднократно в течение гарантийного срока, которые проявляются вновь после их устранения, являются основаниями для обращения к ответчику с требованиями о взыскании убытков в виде стоимости автомобиля.

Кроме того, суд учел, что 13.06.2019 г. путем предъявления претензии, истец изначально обращался к ответчику с требованиями о замене автомобиля, которые также не были удовлетворены ООО "Эллада Интертрейд".

Нарушение графика технического обслуживания автомобиля, на которое указано в апелляционной жалобе ответчика, не является причиной выявленных в автомобиле недостатков, в связи с чем не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Направление в адрес ответчика претензии о замене товара с существенным недостатком является правомерным, поскольку на момент отправки претензии автомобиль находился у официального дилера, уполномоченного изготовителем на проведение ремонтных работ, существенный недостаток автомобиля не устранен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы ООО "ЦПНЭ "Петроэкперт" нельзя признать объективным и достоверным доказательством по делу являются несостоятельными, поскольку повторная экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют соответствующий стаж работы и образование, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит. Допрошенные в судебном заседании эксперты И. и Л. подтвердили выводы, изложенные в заключении.

Представленная ответчиком рецензия ООО "Автосалон Мотом" на заключение судебной повторной экспертизы в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем, не опровергает и не ставит под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении судебной повторной экспертизы и обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения всех лиц, участвующих в деле. Отказ в назначении повторной экспертизы мотивирован, выводы суда подробно изложены в решении суда.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что указанные в п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства в данном случае отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной автотехнической экспертизы. В заседании судебной коллегии представителем ответчика также не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы. Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия посчитала необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении еще одной повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа не в полной мере применил положения ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

С учетом баланса интересов сторон и принимая во внимание отсутствие у истца каких-либо негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции при определении сумм неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив их размер до 500 000 руб. и 400 000 руб. соответственно. Оснований для их дальнейшего снижения по доводам ответчика судебной коллегией не усматривается.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности, на основании разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, не является основанием для отмены решения суда.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о неподсудности дела Перовскому районному суду г. Москвы, в связи с чем по указанным доводам решение суда отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости автомобиля в размере 1 332 000 руб, определенной на основании заключения экспертов ООО "ЦПНЭ "Петроэкперт".

В постановлении Пленума N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно паспорту транспортного средства, изготовителем автомобиля марки " HYUNDAI VI (Equus, Centennial)" является ООО "Эллада Интертрейд".

С 27.03.2014 г. автомобиль принадлежал ООО "Дженсер сервис Ю17" на основании дилерского договора N131, по договору Nб/н 07.03.2014 г. передан ООО "Хендэ Мотор СНГ".

Впоследствии автомобиль был продан ОАО "ВЭБ-лизинг" на основании договора от 17.04.2014 г.

10.08.2016 г. автомобиль приобретен ООО "Стройситигрупп" по договору купли-продажи.

01.12.2018 г. автомобиль приобретен по договору купли-продажи Додоновой М.А.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку истцом предъявлены требования к производителю автомобиля, который не являлся его продавцом и стороной сделки купли-продажи автомобиля, то суд правильно пришел к выводу о том, что размер причиненных потребителю убытков определяется исходя из стоимости автомобиля, определенного заключением экспертов, а не из цены товара по договору, заключенному между Додоновой М.А. и ООО "Стройситигрупп".

Соглашаясь с решением суда о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания разницы в стоимости автомобиля и взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживают внимания.

На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу указанной статьи при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Требование о взыскании разницы в стоимости автомобиля в размере 3 077 000 руб, Додонова М.А. обосновывала информационным письмом ООО "Эллада Интертрейд", согласно которому ответчик сообщал, что автомобиль " HYUNDAI VI (Equus, Centennial)" (код комплектации *) был снят с производства 02.11.2015 г. Последняя продажная стоимость нового автомобиля " HYUNDAI VI (Equus, Centennial)" (код комплектации *) составила сумму в размере 4 627 000 руб.

Между тем отсутствие автомобиля, идентичного тому, который потребитель приобрел в 2018 году, не является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части и не может лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара с существенными недостатками. Однако, определение указанной разницы исходя из стоимости нового автомобиля, является неверным, тогда как Додонова М.А. приобретала автомобиль, находящийся ранее в эксплуатации с 2014 года и истец являлась не единственным собственником данного автомобиля.

Обосновывая свои возражения относительно определения разницы в стоимости автомобиля ответчиком представлены заключения экспертов N720/2021 от 02.02.2021 г, N1075/2021 от 13.08.2021 г, согласно которым рыночная стоимость автомобиля, соответствующему автомобилю " HYUNDAI VI (Equus, Centennial)", 2014 года выпуска составляет сумму в размере 1676 500 руб. и 1 651 600 руб. соответственно.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст.393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Проверяя доводы сторон по делу, руководствуясь положениями ч.1 ст.327 ГПК РФ, исходя из повторности рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исходя из объективности рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр Судебных Исследований "РиК".

Заключением эксперта N323/21 от 06.10.2021 г. АНО "Центр Судебных Исследований "РиК" установлено, что рыночная стоимость автомобиля аналогичного модели автомобиля " HYUNDAI VI (Equus, Centennial)", VIN *, реализуемой на российском рынке в настоящее время с характеристиками, изложенными в договоре купли-продажи транспортного средства от 01.12.2018 г. при условии, что возраст автомобиля составляет четыре года и автомобиль ранее находился в пользовании нескольких собственников, составляет (округленно) сумму в размере 2 675 300 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта, судебная коллегия не усматривает, поскольку представленное заключение составлено специализированной организацией и компетентными экспертами. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Давая оценку указанному доказательству, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что составлявшие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, является независимыми, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем судебная коллегия принимает в качестве относимого и допустимого доказательства для определения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения.

При установленных обстоятельствах, с учетом собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, усмотрев факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу в стоимости товара в размере 1 125 300 руб. (2 675 300 руб. - 1 550 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд исходил из того, что истец не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании неустойки за определенный период в будущем.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

На основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что в установленный законом срок требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, ответчиком не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом истца, поскольку он произведен из цены нового автомобиля, в связи с чем расчет неустойки должен быть произведен из цены товара, то есть стоимости автомобиля, которая должна быть возвращена истцу, а также взыскиваемых убытков.

С учетом поданных уточнений и изменений исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о начислении неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы и убытков, то есть за период с 04.09.2019 г. (дата отказа ответчика в добровольном удовлетворении требований потребителя) по 19.03.2021 г. (дата принятия решения), которая составит сумму в размере 13 834 599 руб. (1 332 000 руб. + 1 125 300 руб.)х1%х563).

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также наличия ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании следующего.

Суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, наличие соответствующего ходатайства ответчика, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает сумму неустойки в размере 13 834 599 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 510 000 руб, что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования о взыскании неустойки на будущий период, последующее ее взыскание исходя из 1% от взысканной судом суммы, за каждый день просрочки, безусловно приведет к тому, что общий размер взысканной неустойки превысит цену товара и убытков, подлежащих возмещению со стороны ответчика, что само по себе свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представляет собой исключительный случай, допускающий возможность уменьшения размера неустойки.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств и убытков в размере 0, 01% от невыплаченных денежных средств в размере 1 550 000 руб. (1 332 000 руб. + 1 125 300 руб.) за каждый день просрочки за период с 20.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательства (уплаты денежных средств за товар и убытков).

Исходя из вышеизложенного, в иной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года отменить в части взыскания неустойки и отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы между ценой товара.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Додоновой Марины Андреевны денежные средства в счет возмещения разницы между ценой товара в размере 1 125 300 руб.

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Додоновой Марины Андреевны неустойку за период с 04.09.2019 г. по 19.03.2021 г. в размере 510 000 руб, с последующим начислением неустойки в размере 0, 01% от суммы 1 550 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: