Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-30193/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-4944/2020 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Соло" на решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Фендт Алексея Александровича к ООО "Соло" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать расторгнутыми договоры (сертификаты) "Семейный +" N 4201970044259 и "УльтраДрайв" N 420197004144 от 23 января 2020г, заключенный между Фендт Алексеем Александровичем и ООО "Соло".

Взыскать с ООО "Соло" в пользу Фендт Алексея Александровича уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Соло" государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва.

УСТАНОВИЛА:

Фендт А.А. обратился с иском к ООО "Соло" о защите прав потребителей, в котором просил признать догвооры (сертификаты) "Семейный +" N 4201970044259 и "УльтраДрайв" N 420197004144 от 23 января 2020г, заключенные между Фендт Алексеем Александровичем и ООО "Соло" расторгнутыми, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, штраф в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что 23 января 2020 года между истцом и ООО Банк "Оранжевый" был заключён договор потребительского кредита с целью покупки автомобиля. Согласно пунктам 3.3 и 17 договора, часть суммы потребительского кредита в размере сумма была перечислена ответчику за сертификаты "Семейный +" N 420197004259 и "УльтраДрайв" N 420197004144. Информацию об услугах по сертификатам истец предварительно не получил.

28 января 2020 года истцом в адрес ООО "Соло" были направлены два заявления с требованиями об отказе от услуг по сертификатам и возврате денежных средств. 16 марта 2020 года истцом получен ответ на свое заявление, в котором ему было отказано в возврате абонентского платежа. 15 апреля 2020 года и 20 мая 2020 года в адрес ООО "Соло" были направлены претензии о возврате денежных средств с расчётом суммы неустойки. Однако требования истца ответчиком не исполнены.

Истец Фендт А.А. и его представитель по устному ходатайству фио в судебном заседании суда первой инстанции, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Соло" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик ООО "Соло" и обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Истец Фендт А.А. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной далобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик ООО "Соло" явку своего представителя в заседании судебной коллегии не обеспечил, извещался о явке в суд надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь тс.167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Фендт А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 января 2020 года между Фендт А.А. и ООО Банк "Оранжевый" был заключён договор потребительского кредита на сумму сумма сроком на 84 месяца для целей приобретения автомобиля и под залог транспортного средства.

Согласно п.3.3 и п.17 договора, часть суммы потребительского кредита в размере сумма была перечислена ООО "Соло" за сертификат "Семейный +" N 420197004259, сумма в размере сумма перечислена за сертификат "УльтраДрайв" N 420197004144.

Перевод кредитных средств в размере сумма в адрес ООО "Соло" подтверждается платёжными поручениями N 1304 и N 1305 от 23 января 2020 года.

Согласно сертификату "Семейный +" N 420197004259, срок его действия составляет 2 года, в течение которого владелец сертификата вправе пользоваться указанными в нём услугами.

Согласно сертификату "УльтраДрайв" N 420197004144, срок его действия составляет 1 год, в течение которого владелец сертификата вправе пользоваться указанными в нём услугами.

Плата за абонентское обслуживание составила сумма Обязательства по оплате договора истцом выполнены полностью.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

28 января 2020 года истец в адрес ООО "Соло" направил заявления с требованиями об отказе услуг по сертификатам и возврате денежных средств.

15 апреля 2020 года и 20 мая 2020 года истец направил в адрес ответчика претензии, в которых просил возвратить уплаченные за сертификаты денежные средства и выплатить неустойку, которые удовлетворены не были.

Денежные средства в добровольном порядке ООО "Соло" не возвращены, доказательств несения ответчиком фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора как на сумму сумма, так и в ином размере. Кроме того, истец отказался от исполнения договоров от 28 января 2020г, что подтверждается направленным в адрес ответчика заявлением (претензией) и пришел к выводу о взыскании оплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, неустойки на основании п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", штрафа, отказав в остальной части в удовлетворении требований.

С такими выводами судебная коллегия полностью согласна, поскольку выводы суда в указанной части основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Соло" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи