Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-30475/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Харитонова Д.М, Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мещериной Е.Г. по доверенности Картышова Р.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 08.02.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Белоглазовой МВ к Мещериной ЕГ о возмещении ущерба от залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Мещериной ЕГ в пользу Белоглазовой МВ ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 292 758 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 руб, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 286 руб, расходы по оценке в размере 10 000 руб, почтовые расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 127 руб. 58 коп.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Белоглазова М.В. обратилась в суд с иском к Мещериной Е.Г. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: *******. Собственником квартиры, расположенной этажом выше, является ответчик. 25 июля 2019 года по причине обрыва гибкого шланга горячей воды кухонного смесителя в квартире N30, расположенной этажом выше, квартира истца была залита водой. Согласно Акту технического обследования от 26.07.2019 г, составленному комиссией ГБУ "Жилищник района Новокосино" в составе мастера участка Киор Д.Ю, техника Мустафиной А.Р. с участием истца, площадь залива составила 38, 7 кв. м, в том числе жилая комната площадью 18, 9 кв. м, кухня - 7, 4 кв. м, совмещенный санузел - 3, 5 кв. м и коридор - 7, 8 кв. м. При этом были повреждены: в комнате - стены (следы протечки, отслоение обоев), потолок (следы протечки, отслоение обоев), пол (мокрый ковролин); в кухне - стены (отслоение обоев, местами обои влажные), потолок (скопление воды в натяжном потолке, провисание, пузырь размером 1м х 1 м), пол (вздутие линолеума); в коридоре - стены (следы протечки, местами отслоение обоев); в санузле следы протечки на потолке. Согласно Заключению комиссии причиной залива явился обрыв гибкой подводки на смесители на кухне в квартире N30. При затоплении квартиры истцы, вода попала во все соединения розеток, выключателей, распределительных коробок, светильников и слаботочных систем. В проводах, находящихся под штукатуркой произошли короткие замыкания. В течение трех недель истец не мог пользоваться системой электроснабжения квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 388 601 руб. руб, что подтверждается экспертным заключением ООО "Технопроект-КЖС" N01/05-э от 05.08.2019 г..Услуги компании оценщика ООО "Технопроект-КЖС" по определению ущерба от залива с составлением дефектной ведомости и составление сметы восстановительного ремонта составили 10 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N1/30 от 30.07.2019 г..Также истцом были понесены расходы по аренде квартиры на время проведения ремонта, вывозу имущества из квартиры для проведения ремонта, покупки материалов, доставки и выполнению работ на общую сумму 118 330 руб, что включает: аренду жилого помещения (договор от 29.07.2019 г, акт приема передачи от 31.07.2019г, расписка о получении денег от 31.07.2019 г..) - 50 000 руб.; мешки для мусора, упаковочная лента (чек N129 от 30.07.19) - 769 руб.; короб д/переезда, упаковочная лента (чек N236 от 27.07.19) - 560 руб.; лак (чек N113 от 04.09.19) - 686 руб.; колор для дерева, спрей для душевой (чек N2799 от 05.09.19) - 218 руб.; кант (чек N439 от 22.09.19) - 268 руб.; розетка с рамкой (чек N13 от 20.08.19) - 189 руб.; шпаклевка, краска, грунтовка, обои (чек N6645 от 18.08.19) ? 7 470 руб.; миксер для красок и смесей (чек N6423 от 24.08.19) - 862 руб.; электротовары, (чек от 18.08.19) ? 2 770 руб.; диф. автомат (чек от 18.08.19) - 1 950 руб.; электрика (чек от 18.08.19) - 150 руб.; электрика (чек от 18.08.19) - 210 руб.; алебастре (чек N13 от 19.08.19) ? 150 руб.; провод, лампочки, патроны... (товарный чек 3 от 31.07.19) - 1 570 руб.; провод (чек N6 от 27.09.19) - 400 руб.; наливной пол (чек N1 от 24.08.19) ? 11 025 руб.; наливной пол (чек N52 от 25.08.19) ? 6 263 руб.; доставка (чек N254 от 18.08.19) ? 1 140 руб.; диагностика эл. проводки, демонтаж розеток, демонтаж потолочной люстры (акт выполненных работ N111343 от 28.07.19) - 3 850 руб.; переделка эл. проводки, установка автомата и розеток, прокладка кабеля (акт выполненных работ N111347 от 31.07.19) -

3 510 руб.; транспортные услуги (квитанцией к приходному кассовому ордеру N0078 от 22.08.2019 г..) - 6 400 руб.; транспортные услуги (счет-фактура N4837 от 15.08.2019 г..) - 3 890 руб.; транспортные услуги (счет-фактура N7878 от 06.09, 2019 г..) - 6 040 руб.; транспортные услуги (счет-фактура N7877 от 28.09.2019 г..) - 7 990 руб. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 516 931 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 руб, расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 286 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 369 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Ответчик Мещерина Е.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Картышову Р.А, который в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

Истец Белоглазова М.А. и ее представитель, адвокат Полтовец В.А. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Новокосино" в судебное заседание Московского городского суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Согласно п. 3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006г. N 491, в состав общего имущества включаются: д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Белоглазова М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *******.

В судебном заседании установлено, что 25 июля 2019 года произошёл залив квартиры N *******, расположенной по адресу: *******, из вышерасположенной квартиры N *******, собственником которой является ответчик Мещерина Е.Г.

Факт залива подтверждается актом от 26.07.2019 года, из которого следует, что в квартире N *******оторвало гибкую подводку на смесителе на кухне. Перекрыта ГВС, течь локализована.

Согласно Акту технического обследования от 26.07.2019 г, составленному комиссией ГБУ "Жилищник района Новокосино" в составе мастера участка Киор Д.Ю, техника Мустафиной А.Р. с участием истца, площадь залива составила 38, 7 кв. м, в том числе жилая комната площадью 18, 9 кв. м, кухня - 7, 4 кв. м, совмещенный санузел - 3, 5 кв. м и коридор - 7, 8 кв. м. При этом были повреждены: в комнате - стены (следы протечки, отслоение обоев), потолок (следы протечки, отслоение обоев), пол (мокрый ковролин); в кухне - стены (отслоение обоев, местами обои влажные), потолок (скопление воды в натяжном потолке, провисание, пузырь размером 1м х 1 м), пол (вздутие линолеума); в коридоре - стены (следы протечки, местами отслоение обоев); в санузле ? следы протечки на потолке.

Из выводов акта от 05.08.2019г. также установлено, что залив произошел из квартиры N *******, актом установлено, что обои на момент обследования протечек не выявлено, на натяжном потолке, на момент обследования следов протечек не выявлено, деформации линолеума не выявлено, ковролин сухой нет деформации, под ковролином строительный линолеум.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, поскольку элемент гибкой подводки на смесителе в результате которого был причинен ущерб расположен на кухне, в квартире N ******* в доме по адрес *******, принадлежащей Мещериной Е.Г. на праве собственности и предназначен исключительно для данного жилого помещения, то ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик, как собственник жилого помещения - квартиры N 30 в многоквартирном доме, который обязан был обеспечивать сохранность своего жилого помещения, в том числе элементов водоснабжения, его надлежащее состояние, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а в случае отсутствия соответствующих навыков и знаний в отношении технически сложного имущества - обеспечить его сохранность и надлежащее состояние с привлечением соответствующих специалистов.

Вина ответчика в заливе также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью и фотоматериалом.

Согласно Отчету об оценке N 01/05-э от 05.08.2019 г. ООО "Тохнопроект-Юкс", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила 388 601 руб. 64 коп.

Сторона ответчика была не согласна со стоимостью восстановительного ремонта, определенного истцом.

Определением суда от 11.03.2020г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Судебно-экспертный центр" N 2-573/2020 стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате произошедшего 25.07.2019г. согласно актам с учетом всех повреждений составила 292 758 руб.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд пришел к выводам, что экспертное заключение является допустимым достоверным доказательством по делу и при определении стоимость ущерба, необходимо руководствоваться именно им, поскольку выводы экспертов, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Сторона истца не оспаривали результаты заключения судебной экспертизы.

Ответчик и её представитель с результатами судебной экспертизы не согласились, ссылаясь в обоснование своей позиции на заключения специалиста N4503 от 23.11.2020г. Некоммерческое партнёрство "Саморегулируемая организация судебных экспертов", составленное по заказу Мещериной Е.Г.

При этом суд первой инстанции критически оценил данные заключения, представленные ответчиком, поскольку, мнение одного специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не имевшего в своем распоряжении полный объем материалов дела, выводов экспертов не опровергает.

При таких обстоятельствах, суд счел необходимым взыскать с ответчика Мещериной Е.Г. сумму в размере 292 758 руб, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом, судебная не может не согласиться и с выводами суда, что требования истца о взыскании с ответчика расходов: на мешки для мусора, упаковочная лента - 769 руб.; короб д/переезда, упаковочная лента - 560 руб.; лак - 686 руб.; колор для дерева, спрей для душевой - 218 руб.; кант - 268 руб.; розетка с рамкой - 189 руб.; шпаклевка, краска, грунтовка, обои 7 470 руб.; миксер для красок и смесей - 862 руб.; электротовары, 2 770 руб.; диф. автомат - 1 950 руб.; электрика - 150 руб.; электрика - 210 руб.; алебастре 150 руб.; провод, лампочки, патроны... - 1 570 руб.; провод - 400 руб.; наливной пол 11 025 руб.; наливной пол 6 263 руб.; доставка 1 140 руб.; диагностика эл. проводки, демонтаж розеток, демонтаж потолочной люстры - 3 850 руб.; переделка эл. проводки, установка автомата и розеток, прокладка кабеля - 3 510 руб.; транспортные услуги - 6 400 руб.; транспортные услуги - 3 890 руб.; транспортные услуги - 6 040 руб.; транспортные услуги - 7 990 руб, суд не нашел подлежащими удовлетворению, поскольку судебный экспертизой, которую суд положил в основу решения, определен размер восстановительного ремонта квартиры, в стоимость которой также включены мешки для мусора, транспортные расходы, аренда техники для вывоза мусора, диагностика проводки, обои, грунтовка и др.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований Белоглазовой М.В. о взыскании с ответчика убытков в размере 50 000 руб. в счет оплаты аренды квартиры, суд правомерно не нашел, поскольку указанные расходы не имеют отношения к объему ответственности, подлежащему возмещению ответчиком в результате залива квартиры истца, при этом истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства невозможности использования ею жилого помещения после залива по назначению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем работы, разумности, справедливости, взыскал расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб.

Суд на основании ст. 94 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" удовлетворил требования истца в части взыскания расходов за изготовление нотариальной доверенности в размере 1500 руб, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика судом возложены расходы истца по оплате госпошлины в размере 6 127 руб. 58 коп, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 500 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 286 руб. 00 коп. а также расходы истца по составлению отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешилвопроса о том, на каком основании объем повреждений, зафиксированных в акте от 05.08.19 не был принят во внимание по сравнению с актом от 26.07.19 г, также суд первой инстанции не отобразил выводов относительно отсутствия площадей повреждений в акте от 26.07.19 г. и некорректного его составления, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не учтены объем и характер причиненного ущерба согласно акту о заливе от 05.08.19 г. Заключение судебного эксперта N 2-573/20 от 30.09.2020 проводилось без выезда для осмотра объекта оценки, на данный факт указывал и сам истец в устных пояснениях, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами эксперта, которое суд обоснованно оценил в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в данном судебном заседании судебной коллегии был опрошен проводивший вышеуказанную экспертизу эксперт АНО "РИК" Клюкин Кирилл Владимирович, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ и который на вопросы сторон и судебной коллегии пояснил: что он обратил внимание на наличие двух актов;

- на фото видно, что основная протечка в комнате, но также весь пол в коридоре подвержен заливу;

- в акте от 05.08.2019 указано, что произошел залив;

- при проведении экспертизы исследовались фото;

- экспертиза дана с учетом фотографий и акта от 05.08.2019;

- выводы экспертизи подтвердил;

- расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на 2021 год, поскольку дата, на которую нужно произвести оценку не указана судом, в связи чем экспертиза составлена на текущий момент;

- по фото, которые они исследовали было видно, что полы пострадали от воды;

- прорвало гибкую подводку под раковиной на кухне;

- фото залива потолка кухни и стен исследовались при проведении экспертизы;

- в заключение вошли ремонтные объекты, которые пострадали в результате залива, в том числе балкон;

- фото на электронном носителе и фото в материалах дела соотносятся между собой;

- площади оцениваемых поверхностей взяты в соответствии с методикой проведения экспертиз;

- площадь квартиры бралась из материалов дела;

- расчет ремонтных работ производился исходя из того, что 1 кв.м. обоев поменять невозможно;

- ответчик представлял фото в электронном виде;

- при оценке степени износа бумажные обои на потолке и их стоимость мы учитывали;

- ремонт балкона вошел по причине того, что балкон пострадал в результате залива;

- в смету вошли услуги по разборке и выносу, заносу мебели поскольку это необходимо для проведения ремонта;

- защитная пленка для мебели включена для того, чтобы укрывать мебель и покрытия;

- замена обоев и напольного покрытия на кухне необходима по причине залива;

- по фото, представленным для проведения экспертизы видно, что на кухне имеются повреждения обоев;

- задвоения по работам с потолком на кухне нет;

- расчет ремонта в санузле сделан на основании фото;

- для антисептической обработки необходимо снятие реечного потолка и обратная его установка;

- сумма ущерба определялась исходя из рыночной стоимости;

- диагностика электропроводки проводится всегда при воздействии воды;

- в акте управляющей компании отмечено, что повреждены обои, без указания их характеристик.

Учитывая вышеизложенные показания эксперта у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами проведенной по данному делу на основании Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021г. судебной оценочной экспертизы и заключения эксперта N378/21 от 23.10.2021г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: *******в результате залива произошедшего 25 июля 2019г. с учетом повреждений, зафиксированных в акте от 05 августа 2019г. составляет без учета износа 321 330 руб. 89. коп.

А поскольку оценка ущерба согласно заключения эксперта, составляет сумму большую, чем взыскал суд первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет полномочий для взыскания суммы большей, чем отражено в обжалуемом решении, то решение суда подлежит оставлению без изменения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи