Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-30522/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-5413/2019 по апелляционной жалобе Малюкова А.Н, Курьяновой Е.Ю.

на решение Перовского районного суда адрес от 28 октября 2019 г, которым постановлено:

взыскать солидарно с Орлова Александра Николаевича, Малюкова И.А,, Курьяновой Е.Ю. в пользу Серова А.Н. сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 09 августа 2019 года по день фактической оплаты от суммы основного долга за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, сумма судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Серов А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Орлову А.Н, Малюкову И.А, Курьяновой Е.Ю. о взыскании денежных средств в размере сумма, из которых сумма - сумма основного долга и сумма - проценты, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между ним и ответчиками был заключен договор об организации концерта от 07.08.2017 г, по условиям которого истец обязался провести концертные мероприятия, а ответчики - оплатить услуги в размере сумма. Также дополнительно истец по просьбе ответчиков провел сольный концерт, за который ответчики обязались выплатить сумма. Истец свои обязательства выполнил, вместе с тем, получил от ответчиков лишь сумма. Оставшаяся часть в размере сумма истцу не была выплачена, в связи с чем истец просил ее взыскать с ответчиков.

В суд первой инстанции представитель истца явился, требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Орлов А.Н. подтвердил сумму задолженности, однако не согласился с процентами, поскольку не пользовался денежными средствами.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики фио, Курьянова Е.Ю, по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. решение Перовского районного суда г.Москвы от 28 октября 2019 г. отменено, принято новое решение. В удовлетворении требований ИП Серова А.Н. к Орлову А.Н, Малюкову И.А, Курьяновой Е.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Таким образом, предметом апелляционного рассмотрения является апелляционная жалоба Малюкова И.А, Курьяновой Е.Ю. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 28 октября 2019 г.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу ответчика Малюкова И.А, в результате чего он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика Малюкова И.А.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения суда первой инстанции и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 22 сентября 2020 года дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии с согласия истца к участию в дело в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено ООО "Арт-Леон".

Представитель истца - фио явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Орлов А.Н. явился, частично признал исковые требования.

Представитель ответчиков Малюкова И.А, Курьяновой Е.Ю. - фио явился, возражал против удовлетворения требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования к ответчикам Орлову А.Н, Малюкову И.А, Курьяновой Е.Ю. не подлежащими удовлетворению в полном объеме, к ответчику ООО "Арт-Леон" частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 07 августа 2017 года между истцом и ответчиками Малюковым И.А. и Курьяновой Е.Ю. был заключен договор об организации трех концертов, по условиям которого истец обязался провести концертные мероприятия, а ответчики - оплатить услуги в размере сумма, т.е. по сумма за каждый концерт.

Кроме того, истец указывал, что дополнительно по просьбе ответчиков провел сольный концерт в адрес, за который ответчики обязались выплатить сумма.

Истец свои обязательства выполнил, вместе с тем, часть денежных средств в размере сумма истцу ответчиками не была выплачена, что явилось причиной обращения в суд.

Сторона ответчиков Малюкова И.А. и Курьяновой Е.Ю, возражая против заявленных требований, указывают на то, что между ними и истцом никаких договоров, из которых могла бы следовать их обязанность по уплате истцу денежных средств, не заключалось.

Истцом в подтверждение заявленных в иске доводов представлен договор от 07 августа 2017 года, заключенный между ООО "Арт-Леон" и истцом, предметом которого является оказание истцом услуг для ООО "Арт-Леон", заключающихся в проведении культурно-развлекательных мероприятий, а именно концертов от 12 марта 2018 года в адрес, от 13 марта 2018 года - адрес и 14 марта 2018 года - адрес.

Указанным договором установлена стоимость оказываемых истцом услуг - сумма (п. 3.1 договора).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, в силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Вместе с тем, истцом не подтвержден факт заключения между истцом и ответчиками Малюковым И.А. и Курьяновой Е.Ю. договора об оказании услуг, соответственно, не доказано, что у указанных ответчиков имеются перед истцом обязательства, вытекающие из вышеуказанного договора.

Таким образом, поскольку ответчики Малюковым И.А. и Курьяновой Е.Ю. сторонами договора, на основании которого заявлены исковые требования, не являются, их волеизъявление не было направлено на заключение оспариваемого договора и каких-либо юридических последствий он для них не порождает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в указанном договоре от 7 августа 2017 г, заключенном между ООО "Арт-Леон" и истцом, установлена стоимость оказываемых истцом услуг - сумма за три концерта в разных городах, тогда как истец ссылается на то, что фактически стоимость оказанных им услуг составила сумма, из которых он получил сумма

Что касается требований, заявленных к ответчику Орлову А.Н, как к поручителю за исполнение Малюковым И.А. и Курьяновой Е.Ю. обязательства по оплате задолженности в размере сумма, со ссылкой на соответствующий договор поручительства от 15 мая 2018 года, судебная коллегия отмечает, что в отсутствие подтвержденного и установленного факта наличия задолженности ответчиков Малюкова И.А. и Курьяновой Е.Ю. перед истцом, сам факт заключения договора поручительства, а также признание ответчиком Орловым А.Н. иска, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что стоимость услуг по договору от 7 августа 2017 г. составляет не сумма, а иную сумму, и истец получил указанную в договоре сумму, коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика ООО "Арт-Леон" денежных средств по договору от 7 августа 2017 г. также не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ИП Серова А.Н. к Малюкову И.А, Курьяновой Е.Ю, Орлову А.Н, ООО "Арт-Легион" о взыскании денежных средств по договору от 7 августа 2017 г.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания данной задолженности, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ч. 2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом ИП Серовым А.Н. был проведен концерт в адрес 15 марта 2018 г, за что ему полагалось вознаграждение. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Вместе с тем, ответчиками фио, Курьяновой Е.Ю. оспаривался факт организации и проведения указанного концерта ими как физическими лицами, они указывали, что договор на организацию данного концерта они с истцом не заключали.

Истцом в ходе рассмотрения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств организации и проведения концерта в адрес фио и Курьяновой Е.Ю.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО "Арт-Леон" (заказчик) заключил 27 февраля 2018 г. договор N 35 с ОБУК "Областной центр культуры, народного творчества и кино" (исполнитель) по сотрудничеству в организации и проведении на сцене исполнителя концерта фио. Для проведения репетиций мероприятия и самого мероприятия исполнитель предоставляет заказчику помещения с 12-00 до 22-00 час. 15 марта 2018 г. (1 представление). Стоимость услуг, оказываемых по данному договору исполнителем составляет сумма

По указанному договору ООО "Арт-Леон" оплатил исполнителю денежные средства в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением и счетом от 28 февраля 2018 г, предоплату за размещение рекламно-информационных материалов ООО "Медиа Проект" сумма

Факт организации и проведения концерта истца в адрес ООО "Арт-Леон" также подтверждается письмом ООО "Арт-Леон" директору Городских зрелищных касс о перечислении части денежных средств, вырученных за реализацию билетов на концерт фио 15 марта 2018 г. в адрес.

В своих пояснениях привлеченное к участию в дело в качестве соответчика ООО "Арт-Леон" не оспаривало организацию и проведение концерта истца в адрес 15 марта 2018 г.

Таким образом, концерт истца в адрес 15 марта 2018 г. был организован и проведен ООО "Арт-Леон". Однако, данный ответчик не оплатил истцу денежное вознаграждение за проведенный концерт. В связи с чем, на стороне ООО "Арт-Леон" возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, требования истца к ответчикам Малюкову И.А, Курьяновой Е.Ю, Орлову А.Н. о взыскании денежных средств за проведенный 15 марта 2018 г. концерт в адрес, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

При определении размера вознаграждения, которое составляет неосновательное обогащение ООО "Арт-Леон", коллегия принимает во внимание объяснения фио, Курьяновой Е.Ю, как представителей ООО "Арт-Леон", данных в УЭБиПК ГУ МВД России по адрес, отраженные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которых задолженность Общества перед истцом составляет сумма

Доказательств того, что вознаграждение истца за концерт в адрес составлял сумма, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом судебная коллегия не принимает Заключение специалиста N 5253-0821 от 27 августа 2021 г. об определении средней стоимости аналогичных услуг, представленный истцом, поскольку из договора от 7 августа 2017 г, заключенного с ООО "Арт-Леон", на который ссылается истец, следует, что стоимость трех концертов в разных городах составляет сумма

Таким образом, с ответчика ООО "Арт-Леон" в пользу истца за концерт в адрес 15 марта 2018 г. подлежат денежные средства в сумме сумма, которые являются неосновательным обогащением данного ответчика.

Учитывая, что указанные денежные средства в сумме сумма ответчиком ООО "Арт-Леон" не были своевременно выплачены истцу, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2018 г. по 08 августа 2019 г. в сумме сумма, а затем с 09 августа 2019 г. в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России от суммы основного долга (сумма) за каждый день просрочки по день фактической оплаты включительно.

В остальной части требования истца к ООО "Арт-Леон" подлежат отклонению.

Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Арт-Леон" в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 28 октября 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ИП Серова А.Н. к Орлову А.Н, Малюкову И.А, Курьяновой Е.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "Арт-Леон" в пользу Серова А.Н. денежные средства в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 171 руб. 32 коп, а затем с 09 августа 2019 г. в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты включительно.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Арт-Леон" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: