Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-31645/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Анашкина А.А, судей Харитонова Д.М, Смоловой Н.Л, при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Руды В.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Руды Виктора Николаевича в пользу Киселевой Любови Николаевны в счет процентов сумму в размере 319979 рублей, продолжая взыскивать проценты с 11.01.2021г. до момента фактического исполнения обязательства, в счет государственной пошлины сумму в размере 6399 рублей 79 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Киселева Л.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Руде В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указала, что ХХХ2018 г. состоялось решение Савеловского районного суда г. Москвы по иску Киселевой Л.Н. к Руда В.Н. о взыскании денежных средств в счет аванса 800000 рублей, убытков 726406 рублей, расходов по экспертизе 194000 рублей, процентов 15495 рублей 89 копеек, расходов на оплату услуг представителя 70000 рублей, которое вступило в законную силу 06.12.2018 г. До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи, с чем истец просила: Взыскать с Руда Виктора Николаевича в пользу Киселевой Любови Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 года по 08.09.2021 год в размере 294 425, 00 (двести девяносто четыре четыреста двадцать пять) рублей 00 коп. Взыскивать с Руда Виктора Николаевича в пользу Киселевой Любови Николаевны за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 1 805 901, 89 рублей, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начиная с 08.09.2021 года по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с Руда Виктора Николаевича в пользу Киселевой Любови Николаевны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 399, 79 рублей

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2021 года постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика Руда В.Н. о судебном заседании суда первой инстанции 11.05.2021г.

Истец Киселева Л.Н. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Руда В.Н. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда возражал против заявленного иска.

Представитель третьего лица Савеловского ОСП ГУ УФССП России по городу Москве Фатуев А.Н. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда, оставил принятие решения на усмотрение суда.

Представители третьих лиц МФЦ района Ивановское города Москвы, ГБУ МФЦ города Москвы, УФНС России по г. Москве, ИФНС России N20 по г. Москве в судебное заседание Московского городского суда не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив заявленные исковые требования, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст.ст.113, 116, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 11.05.2021г. ответчик Руда В.Н. не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика суд пришел к выводу, что он извещен о месте и времени судебного заседания.

Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки ответчику в указанное судебное заседание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Руда В.Н. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 11.05.2021 года, и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При отсутствии в материалах дела данных о вручении судебной повестки ответчику в судебное заседание, суд должен был отложить судебное разбирательство, но не сделал этого, чем безусловно были нарушены права руда В.Н. на участие в судебном заседании.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия при отмене решения суда первой инстанции полагает необходимым постановить по делу новое решение, при этом исходит из следующего.

В силу требований ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица, подлежат уплате проценты на суммы этих средств. Размер процентов определяется существующий в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 данного кодекса в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ХХХ2018г. состоялось решение Савеловского районного суда г. Москвы по иску Киселевой Л.Н. к Руда В.Н. о взыскании денежных средств в счет аванса 800000 рублей, убытков 726406 рублей, расходов по экспертизе 194000 рублей, процентов 15495 рублей 89 копеек, расходов на оплату услуг представителя 70000 рублей, которое вступило в законную силу 06.12.2018 г. 15 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Савеловского РОСП возбуждено исполнительное NХХХ в отношении Руда В.Н, которое не исполнено.

Как следует из уточненного искового заявления истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 года по 08.09.2021 год составляют сумму в размере 294 425, 00 (двести девяносто четыре четыреста двадцать пять) рублей 00 коп, которые истец просит взыскать с ответчика а также проценты начисленные на сумму задолженности 1 805 901, 89 рублей, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начиная с 08.09.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия находит законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению вышеуказанные требования истца.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются, п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку, до настоящего момента ответчиком сумма, подлежащая выплате по вышеуказанному решению суда, не выплачена, в связи, с чем истец обоснованно просила взыскать проценты по правилам ст. 395 ГК РФ на указанную сумму, до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения решения суда, в частности финансовые документы, подтверждающие перечисление денежных средств истцу в счет исполнения решения суда.

Судебная коллегия, изучив размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, соглашается с данным расчетом процентов, поскольку верно указан период просрочки, и он является арифметически правильным.

Доводы ответчика Руды В.Н. о том, что у него отсутствуют обязательства перед Киселевой Л.Н, так как в заявлении указаны схожие персональные данные, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку решение Савеловского районного суда от 17.04.2018 г. не отменено, более того, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего момента не окончено, а ответчик доказательств недобросовестного поведения истца не представил, тогда, как Киселева Л.Н. представила доказательства возникновения денежного обязательства ответчика перед истцом.

Учитывая вышеизложенное, при отмене данного решения суда, судебная коллегия, считая обоснованными и доказанными заявленные исковые требования на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит возможным, принять по делу новое решение, которым взыскать с Руды Виктора Николаевича в пользу Киселевой Любови Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 года по 08.09.2021 год в размере 294 425, 00 (двести девяносто четыре четыреста двадцать пять) рублей 00 коп. Взыскивать с Руды Виктора Николаевича в пользу Киселевой Любови Николаевны за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суму задолженности 1 805 901, 89 рублей, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начиная с 08.09.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требования и исходя из положений ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу: взыскать с Руды Виктора Николаевича в пользу Киселевой Любови Николаевны судебные расходы в качестве оплаты госпошлины в размере 6 399, 79 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 11 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Руда Виктора Николаевича в пользу Киселевой Любови Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 года по 08.09.2021 год в размере 294 425, 00 (двести девяносто четыре четыреста двадцать пять) рублей 00 коп.

Взыскивать с Руда Виктора Николаевича в пользу Киселевой Любови Николаевны за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 1 805 901, 89 рублей, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начиная с 08.09.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Руда Виктора Николаевича в пользу Киселевой Любови Николаевны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 399, 79 рублей.

Председательствующий:

Судьи: