Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-31849/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-3166/2019 по апелляционным жалобам ответчика Грицака В.Н. и лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Международная юридическая компания "Эксперт" на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 24.05.2019, которым постановлено:

взыскать солидарно с Грицака В.Н, ООО "Тавртранс" и ООО "Кентавр" в пользу ИП Обложина С.Р. сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере сумма, а всего - сумма;

взыскать с Грицака В.Н. в пользу ИП Обложина С.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

взыскать с ООО "Тавтранс" в пользу ИП Обложина С.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

взыскать с ООО "Кентавр" в пользу ИП Обложина С.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ИП Обложин С.Р. обратился в суд с иском к Грицаку В.Н, ООО "Тавртранс" и ООО "Кентавр" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.08.2017 между ИП Обложиным С.Р. и Грицаком В.Н. был заключен договор займа N1, по условиям которого ответчику были предоставлены заёмные денежные средства в сумме сумма на срок до 30.09.2018 с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 3 % в месяц.

28.02.2018 между заемщиком и займодавцем было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым сумма займа была увеличена до сумма

В обеспечение исполнения Грицаком В.Н. обязательств по договору займа между ИП Обложиным С.Р. с одной стороны и ООО "Тавртранс", ООО "Кентавр" с другой был заключен договор поручительства (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2018), по условиями которого поручители обязались отвечать перед займодавцам по обязательствам Грицака В.Н, вытекающим из договора займа.

Обязательства по возврату суммы займа Грицаком В.Н. исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 28.03.2019 составил сумма

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят ответчик Грицак В.Н. и лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "Международная юридическая компания "Эксперт" по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Из обстоятельств дела следует, что 11.08.2017 между ИП Обложиным С.Р. и Грицаком В.Н. был заключен договор займа N 1, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере сумма на срок до 30.09.2018 с процентной ставкой 3 % в месяц (т.1, л.д.11).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 11.08.2017 между ИП Обложиным С.Р. (кредитор) с одной стороны и ООО "Кентавр" в лице генерального директора Грицак Т.Ф. и ООО "Тавтранс" в лице генерального директора Грицака В.Н. с другой был заключен договор поручительства от 11.08.2017, по условиям которого поручители обязались отвечать перед займодавцам по обязательствам Грицака В.Н, вытекающим из договора займа (т.1, л.д.12).

28.02.2018 между ИП Обложиным С.Р. и Грицаком В.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору займа N 1 от 11.08.2017, согласно которому сумма предоставляемого займа увеличена до сумма (т.1, л.д.13).

28.02.2018 между ИП Обложиным С.Р. с одной стороны и ООО "Кентавр" в лице генерального директора Грицак Т.Ф. и ООО "Тавтранс" в лице генерального директора Грицака В.Н. с другой было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 11.08.2017, по условиям которого поручители приняли на себя обязательства нести солидарную с заемщиком ответственность по договору займа N 1 в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2018 к нему (т.1, л.д.14).

07.03.2018 Грицаком В.Н. написана расписка о том, что он получил от ИП Обложина С.Р. денежные средства в размере сумма В данной расписке также содержится указание на то, что она выдана взамен расписок от 03.12.2016 на сумму сумма, от 04.02.2017 на сумму сумма, от 11.08.2017 на сумму сумма и от 28.02.2018 на сумму сумма, а также на то, что сумма денежных средств, полученная им по договору займа от 11.08.2017, составляет сумма (т.1, л.д.15).

Удовлетворяя исковые требования ИП Обложина С.Р, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по возврату суммы займа ни основным должником Грицаком В.Н, ни его поручителями не исполнено.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Международная юридическая компания "Эксперт" указывает на то, что является конкурсным кредитором ООО "Тавтранс" на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2019 и полагает, что договоры займа и поручительства являются мнимыми сделками, направленными на создание искусственной задолженности перед дружественным кредитором с целью включения его в реестр требований кредиторов и перераспределения их голосов и конкурсной массы.

Ответчик Грицак В.Н. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что он не отказывался от исполнения обязательств по договору займа и исполнил их в полном объеме, о чем кредитором ИП Обложиным С.Р. составлена соответствующая расписка.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Ответчиком Грицаком В.Н. суду апелляционной инстанции были представлены оригиналы расписок, копии которых приобщены к материалам дела, следующего содержания:

1) "Я, Обложин Станислав Робертович... [паспортные данные]... получил от Грицака Владислава Николаевича... [паспортные данные]... ранее переданные по договору займа N 1 от 11.08.2017 денежные средства в размере __________. Настоящая расписка выдана взамен ранее утерянной. Претензий к Грицаку Владиславу Николаевичу по исполнению не имею";

2) фио... [паспортные данные]... получил возврат займа от Грицак Владислава Николаевича в сумме сумма" (т.2, л.д.155-156).

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

При этом нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, обязательство Грицака В.Н. по договору займа N1 от 11.08.2017 в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2018 в силу п.1 ст.408 ГК РФ является прекращенным надлежащим исполнением.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Данные расписки были предъявлены стороной ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 04.08.2021, в котором принимала участие представитель истца по доверенности Юдина Е.Д, не сумевшая подтвердить факт написания Обложиным С.Р. названных расписок и просившая об отложении слушания по делу для выяснения позиции своего доверителя по данному вопросу (т.2, л.д.103-104).

В заседания суда апелляционной инстанции, состоявшиеся 16.09.2021, 04.10.2021 и 16.11.2021, истец Обложин С.Р. не явился и явку своего представителя Юдиной Е.Д. не обеспечил. При этом последней в адрес судебной коллегии направлены отзывы на апелляционную жалобу Грицака В.Н, в которой сторона истца отрицает факт подписания представленных ответчиком расписок.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих факт написания Обложиным С.Р. расписок о полном получении исполнения по договору займа от Грицака В.Н, стороной истца суду не представлено и ходатайств о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.

При этом судом апелляционной инстанции истцу разъяснялись положения ч.1 ст.68 ГПК РФ, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (т.2, л.д.162).

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нахождение на руках у должника Грицака В.Н. долгового документа, не оспоренного в установленном законом порядке займодавцем Обложиным С.Р, свидетельствует об исполнении обязательства и, как следствие, его прекращении, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В то же время, обращаясь к доводам жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Международная юридическая компания "Эксперт", судебная коллегия находит их несостоятельными.

Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование

По объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы.

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо убедительных доводов со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства либо доказательства, которые могли бы объективно указывать на мнимость договоров займа и поручительства, ООО "Международная юридическая компания "Эксперт" не представлено.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 86 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

По смыслу закона, при совершении мнимой сделки обе стороны стремятся к сокрытию ее действительного смысла, в связи с чем определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется.

При этом достаточным для квалификации сделки как мнимой является установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по спору о недействительности мнимой сделки.

Из обстоятельств дела следует, что ООО "Международная юридическая компания "Эксперт" является конкурсным кредитором ООО "Тавтранс", т.е. поручителя основного должника - Грицака В.Н. по договору займа, заключенного с Обложиным С.Р.

Оснований полагать, что Обложин С.Р. и Грицак В.Н, заключая договор займа и обеспечивая его исполнение поручительством ООО "Тавтранс", преследовали своей конечной целью достижение преимущественного положения в рамках конкурсного производства в деле о банкротстве ООО "Тавтранс", суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 24.05.2019 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Обложина С.Р. к Грицаку В.Н, ООО "Тавртранс" и ООО "Кентавр" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи: