Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2021 г. по делу N 33-32892/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Клочковым П. К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Строительная компания Наследие-НН" на решение Головинского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Кулагиной Т. Ю. к ОО "СК Наследие-НН" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 6.4, 9.8 Договора N 64Д от 18 июня 2019 года, заключенного между Кулагиной Т. Ю. и ООО "СК Наследие-НН".

Договор N 64Д от 18 июня 2019 года, заключенный между Кулагиной Т. Ю. и ООО "СК Наследие-НН", считать расторгнутым.

Взыскать с ООО "СК Наследие-НН" в пользу Кулагиной Т. Ю. денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Произвести возврат из соответствующего бюджета Кулагиной Т. Ю. излишне уплаченной суммы госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Кулагиной Т. Ю. к ООО "СК Наследие-НН" о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кулагина Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК "Наследние-НН" иском о признании недействительным п. 6.4 (неустойка исполнителя), п. 9.8 (подсудность спора по месту нахождения исполнителя) договора N 64Д от 18.07.2019, заключенного между Кулагиной Т.Ю. и ООО "СК "Наследние-НН"; расторгнуть названный договор; взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма (1 521 760 - 462 760), неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 24.12.2019 по 24.07.2020 в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировала тем, что 18.06.2019 между Кулагиной Т.Ю. и ООО "СК "Наследние-НН" заключен договор подряда N 64Д на строительство, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязался на основании задания заказчика собственными силами из собственных материалов и материалов заказчика сдать готовый объект (жилой дом) в установленный договором срок и в соответствии с проектом и сметой, определяющими цену и объем работ, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ на условиях, установленных договором; сроки выполнения работы были установлены отельным приложением N 3 к договору. Общая стоимость работ по договору составляла сумма Дополнительными соглашениями между сторонами N 1 от 31.07.2019 и N 2 от 19.08.2019, были изменены сроки выполнения работ и цена. Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику сумма платежами от 20.06.2019, 17.09.2019, 18.09.2019, 23.11.2019. Однако ответчик выполнил не все работы, а выполненные работы произведены с нарушениями. Нарушения ответчика при исполнении договора подтверждается актом, подписанным между сторонами от 28.11.2019.

Таким образом, в рамках исполнения договора ответчиком выполнены работы на общую сумму сумма Ввиду неисполнения обязательств по договору 13.12.2019 истец направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, оставленную ответчиком без добровольного удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "СК "Наследние-НН" по доверенности и ордеру адвокат фио в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению в части встречной обязанности потребителя по возврату строительных материалов, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в части судебного акта о возложении на потребителя встречной обязанности по возврату постановленных строительных материалов, то решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением в названной части нового судебного постановления.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям п. 1 ст. 13 названного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений п. 4 названной статьи изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 18.06.2019 между Кулагиной Т.Ю. и ООО "СК "Наследние-НН" заключен договор подряда N 64Д на строительство, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязался на основании задания заказчика собственными силами из собственных материалов и материалов заказчика сдать готовый объект (жилой дом) в установленный договором срок и в соответствии с проектом и сметой, определяющими цену и объем работ, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ на условиях, установленных договором; сроки выполнения работы были установлены отельным приложением N 3 к договору.

Общая стоимость работ по договору составляла сумма

Дополнительными соглашениями между сторонами N 1 от 31.07.2019 и N 2 от 19.08.2019, были изменены сроки выполнения работ и цена.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику сумма платежами от 20.06.2019, 17.09.2019, 18.09.2019, 23.11.2019.

Предъявляя исковое заявление в суд, сторона истца указывала, что ответчик выполнил не все работы, а выполненный им объем работ произведен с нарушениями.

Нарушения ответчика при исполнении договора подтверждается актом, подписанным между сторонами 28.11.2019, согласно которому выявлены нарушения:

- отсутствие гидроизоляции на балках частичное;

- неравномерное нанесение клея на блоки, а также частичное отсутствие клея на торцах между блоками (неполное заполнение швов до 100 мм);

- швы не соответствуют технологии выполнения кладки из ячеистого бетона из блоков;

- размеры и количество сколов превышают допуски, указанные в ГОСТ 31360-2007;

- не выполнены выпуски армирующей сетки при кладке стен из блоков. Работы приостановлены.

Доказательств устранения недостатков и исполнения стороной ответчика обязательств по договору в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем расчет истца относительно исполнения ответчиком работ по договору на общую сумму сумма признан судом верным и не опровергнутым в установленном порядке.

Указанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения судом первой инстанции требований потребителя в части расторжения договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в вышеприведенных размерах. Одновременно, судом первой инстанции признаны недействительные противоречащие требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" пункты 6.4 и 9.8 договора подряда, устанавливающие предел ответственности исполнителя в случае нарушения условий договора и договорную подсудность при возникновении споров.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, признавая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на требованиях законодательства.

При этом, доводы стороны ответчика в поданной апелляционной жалобе об отсутствии возможности заявить при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки обстоятельств, изложенных истцом в иске, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений названной правовой нормы усматривается, что основанием для применения судом указанных правовых положений по спорам о защите прав потребителей, в которых ответчиком всегда является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, является исключительно по заявлению должника.

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Между тем, заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции выражено предъявлено не было, а о наличии оснований для применения указанной правовой нормы не заявлено в установленном порядке.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции со стороны ответчика, на котором в соответствии с законодательством в сфере защиты прав потребителей лежит бремя доказывания отсутствии вины в нарушении обязательств перед потребителем, не оспорены в установленном порядке доводы о ненадлежащем исполнении условий договора подряда и денежном эквиваленте ответственности перед истцом, в том числе не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной строительной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции состоялась досудебная подготовка дела, назначенная в форме собеседования на 22.10.2020, а также два судебных заседания, назначенных на 16.11.2020 и 14.12.2020, о каждом из которых сторона ответчика заблаговременно была извещена, в подтверждение чему в материалы дела представлены соответствующие отчеты о почтовых судебных отправлениях. Между тем, со стороны ответчика явка представителя в суд первой инстанции обеспечена не была, письменная позиция, в том числе содержащая доводы, впоследствии изложенных в апелляционной жалобе, не поступала, равно как ходатайства об отложении слушаний по делу ввиду наличия уважительных причин, препятствующих явке представителя в суд. Несмотря на доводы апелляционной жалобы о наличии таких причин, обусловивших отсутствие представителя ответчика на судебном заседании, состоявшемся по делу 14.12.2020, соответствующих доказательств невозможности прибытия в суд к жалобе не представлено. Более того, с учетом множественности способов связи с судом, в том числе в условиях повышенной эпидемиологической опасности, сторона ответчика не лишена была возможности представления суду мотивированной письменной позиции либо ходатайства любого содержания посредством дистанционного способа связи, в том числе через личный электронный кабинет участника судопроизводства, работа которого не ограничена выходными днями и часами работы судов общей юрисдикции. Между тем, несмотря на проведения по делу досудебной подготовки и двух судебных заседаний, одно из которых отложено ввиду неявки ответчика, со стороны ООО "СК Наследние-НН" ни одного обращения к суду, направленного на реализацию процессуальных прав, не последовало, ходатайств об оказании содействия в сборе доказательств либо письменной мотивированной позиции не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения доводов ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения штрафных санкций, равно как ходатайства о назначении по делу судебной оценочной строительной экспертизы, не заявленных при рассмотрении исковых требований судом первой инстанции, не имеется.

Между тем, судебная коллегия, анализируя обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора подряда работы по возведению дома на участке истца подлежали осуществлению исполнителем (ответчиком по делу) собственными силами и средствами из собственных материалов и материалов заказчика. При этом, объем поставленных ответчиком строительных материалов и оборудования подтвержден представленными в дело актами описи материальных ценностей NN 1-9 от 18.06.2019, которые соотносятся с информацией, отраженной в подписанном сторонами сметном расчете дома, определяющем объем работ и поставляемых исполнителем материалов и оборудования. В том числе, факт поставки материалов и оборудования в целях исполнения работ, последующих после возведения фундамента, подтверждается представленными в дело товарными накладными и содержанием письменных обращений истца в адрес ответчика, в которых потребителя заявляет о поставке на ее участок строительного материала и настаивает на исполнении строительных работ в оговоренный договором срок.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в распоряжении истца поставленного ответчиком строительного материала и оборудования. Более того, указанное следует из искового заявления и объяснений стороны истца в ходе рассмотрения дела, в соответствии с которыми одной из причин некачественного выполнения работ заявлен некачественный строительный материал - блоки, используемые при возведении кладки стен. Как пояснила сторона истца, после выявления дефектов в указанном материале и в работах, исправить недостатки в кладке стен дома было невозможно, в связи с чем блоки первого этажа были демонтированы и сложены рядом с фундаментом. Согласно расчету истца, принятому судом первой инстанции, произведенная потребителем оплата стоимости материалов и оборудования, поставленных для исполнения последующих этапов возведения дома, кроме принятого истцом фундамента, взыскана с ответчика. При таких обстоятельствах, не доверять содержанию представленных стороной ответчика актов описи материальных ценностей, расположенных на участке истца, NN 1-9 от 18.06.2019, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Иными словами, названная правовая норма в случае продажи товара ненадлежащего качества, наряду с гарантиями, предоставленными стороне покупателя, корреспондирует указанное право со встречным интересом продавца по возврату в его владение товара, от принятия которого потребитель отказался и получил соответствующее денежное возмещение его стоимости.

Между тем, производя с ответчика взыскание оплаченных истцом стоимости работ и материалов, судом не разрешен вопрос о возврате в пользу исполнителя по договору поставленных материалов и оборудования, право на которое возникает у последнего ввиду отказа потребителя от данного объема исполнения по договору и получения потребителем соответствующего денежного эквивалента. Обратное привело бы к возникновению на стороне потребителя неосновательного обогащения в виде сохранения поставленных по договору строительных материалов, оборудования и одновременно взысканных в судебном порядке денежных средств, уплаченных по договору за их поставку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части и вынести новое судебное решение, которым возложить на истца обязанность по возврату ответчику поставленного строительного материала и оборудования (за исключением использованного и оплаченного истцом при исполнении этапа работ по производству фундамента, принятых и оплаченных истцом), принадлежащего исполнителю работ, находящемуся на участке истца и описанному в актах описи материальных ценностей NN 1-9 от 18.06.2019.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года изменить в части указания на возврат поставленного по договору подряда строительных материалов и оборудования.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность Кулагиной Татьяны Юрьевны возвратить ООО "СК "Наследие-НН" поставленные по договору подряда N 64 Д от 18.06.2019 строительные материалы и оборудование, находящиеся на земельном участке, принадлежащем Кулагиной Татьяне Юрьевне и расположенном по адресу: адрес, городской адрес.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: