Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33369/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А., материал NМ-3835/2021 по частной жалобе представителя истца ООО "Семейная медицинская клиника" по доверенности Солнцевой М.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Семейная медицинская клиника" к Лошманову Д.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Семейная медицинская клиника" обратилось в суд с иском к Лошманову Д.А. о взыскании расходов на ремонт представленного в рамках договора купли-продажи медицинского оборудования, упущенной выгоды, госпошлины.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Семейная медицинская клиника" по доверенности Солнцева М.В, ссылаясь на то, что место рассмотрения спора определено договором в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участникам гражданских правоотношений не даны полномочия по изменению компетенции судов.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Как следует из ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подсудности судебных дел оба эти критерия должны учитываться в совокупности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ООО "Семейная медицинская клиника" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что данное дело подсудно арбитражному суду, поскольку стороны в договоре купли-продажи медицинского оборудования от 22 ноября 2019 года согласовали, что споры по настоящему договору разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае не достижения согласия по результатам переговоров - передаются на рассмотрение в Арбитражный суд адрес.

Между тем, как следует из материалов дела, договор купли-продажи медицинского оборудования от 22 ноября 2019 года был заключен ООО "Семейная медицинская клиника" с Лошмановым Д.А. как с физическим лицом, поэтому настоящий спор о взыскании денежных средств с физического лица относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Заключая договор, Лошманов Д.А. по своей воле определилв нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Более того, в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (не может быть изменена соглашением сторон родовая и исключительная подсудность).

Компетенция гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления ООО "Семейная медицинская клиника", в связи с чем определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года - отменить.

Материал по исковому заявлению ООО "Семейная медицинская клиника" направить в Бабушкинский районный суд г. Москвы для решения в установленном порядке вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Магжанова Э.А.