Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2021 г. по делу N 33-33469/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе истца ... А.В. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования... Антонины Васильевны к... у Юрию Алексеевичу,... у Р.Р. о признании договора дарения недействительным - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец... А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. 32/3, с кадастровым номером 50:21:0140218:1235, заключенного 11.10.2019, недействительным.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, участок 32/3, кадастровый номер: 50:21:0140218:1235, общей площадью 798 кв.м. С мая по октябрь включительно она проживает на даче, ухаживаю за огородом. Внук истца... Ю.А. изредка приезжал на дачу, проводил несколько часов и уезжал. Последние полгода фио активно предлагал свою помощь. 11.10.2019 истец и... Ю.А. съездили в МФЦ, подписали документы, в суть содержания которых истец не вникала, доверилась внуку. В начале декабря 2019 истцу позвонили соседи по даче и спросили, не продает ли она участок, поскольку на дачу приходят покупатели с риелтором. После разговора с... ым Ю.А. истец выяснила, что между ними был заключен договор дарения. Указанный договор дарения истец не желала заключать, была введена внуком Сёминым Ю.А. в существенное заблуждение в силу возраста и юридической безграмотности, а потому просит его признать недействительным.

Истец... А.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик... Ю.А, его представитель по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явились, требования иска не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик... Р.Р. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию истца и ее представителя по ордеру адвоката фио, ответчика... а Р.Р, представителя ответчика... фио по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом судом установлено, что истец являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, участок 32/3, кадастровый номер: 50:21:0140218:1235, общей площадью 798 кв.м.

11.10.2019г. между истцом и ответчиком... ым Ю.А. заключен договор дарения вышеуказанного земельного участка.

10.12.2019г. истец... Ю.А. заключил договор купли-продажи спорного земельного участка с... ым Р.Р.

В обоснование своих требований истец указала, что в начале декабря 2019г. ей позвонили соседи по даче и спросили, не продает ли она участок, поскольку на дачу приходят покупатели с риелтором. После разговора с... ым Ю.А. истец выяснила, что между ними был заключен договор дарения. Указанный договор дарения истец не желала заключать, была введена внуком Сёминым Ю.А. в существенное заблуждение в силу возраста и юридической безграмотности, а потому просит его признать недействительным.

Вместе с тем, суд не согласился с доводами истца в силу следующего.

Согласно положениям ст. ст. 572, 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в оспариваемом истцом договоре дарения, согласованы все существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон, право собственности ответчика было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доказательств того, что заключение договора дарения не соответствовало воле истца в суд первой инстанции не представлено.

Суд отметил, что договор дарения земельного участка от 11.10.2019, заявление о регистрации перехода права собственности, подписаны истцом собственноручно с расшифровкой ее фамилии имени и отчества в МФЦ в адрес, подпись в договоре и заявлении истцом не оспаривалась, договор содержит все существенные условия договора дарения, его содержание является четким и понятным.

При подаче документов на государственную регистрацию, работником МФЦ истцу были разъяснены порядок, процедура и последствия совершаемых ею действий. Государственная пошлина за совершение регистрационных действий была оплачена с карты истца.

Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на переход права собственности на земельный участок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии воли обеих сторон сделки дарения, а именно на наступления предусмотренных данных договором правовых последствий.

Исходя из положений ст. 178 ГК РФ суд при разрешении спора исходил из того, что сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено ст.178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре дарения воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имела в виду.

Заблуждение предполагает несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими, то истец при заключении договора дарения должна была оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, судом не было установлено, что ответчиком были совершены каких-либо действия, направленные на введение истца в заблуждение, а истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагал, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не допросил в судебном заседании свидетеля, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: