Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-33834/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Тюриной Е.П., при помощнике Симоновой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Лазученковой Светланы Иосифовны к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, - удовлетворить;

Установить юридический факт принятия Лазученковой Светланой Иосифовной, паспортные данные, наследства после смерти фио, умершей 22.01.2014 года;

Признать за Лазученковой Светланой Иосифовной право собственности в порядке наследования на 1/100 долю в квартире N 170 по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, мотивируя свои требования тем, что она является единственным наследником после смерти матери - фио, умершей 22.01.2014 года, которая имела в собственности 1/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Она, истец, также имеет 1/100 доли в праве собственности на указанную квартиру, а также зарегистрирована в ней по месту жительства. После смерти матери она продолжала проживать в указанной квартире, несла расходы по её содержанию, осуществляла ремонт.

Истец фио в суд не явилась, защиту своих интересов поручила представителю по доверенности фио, который поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что истец не обращалась к нотариусу, считая, что наследственная доля 1/100 - небольшая, а значит "не надо".

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы (далее адрес Москвы) по доверенности фио в суд явилась, исковые требования не признала, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства о принятии наследства в юридически значимый период.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, в суд не явилось, о времени и месте рассмотрении дела извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио является наследником по закону после смерти матери фио, умершей 22.01.2014 года (л.д. 25, 26, 28, 24). Иных наследников судом не установлено. В соответствии с сообщением Московской городской нотариальной палаты, информации об открытии наследственного дела к имуществу умершей 22.01.2014г. фио в реестре наследственных дел ЕИС не имеется (л.д. 44). Как следует из материалов дела, в состав наследственного имущества умершей входит 1/100 доли в праве собственности на квартиру N 170 по адресу: адрес, принадлежащая ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи квартиры от 16.06.2006 года (л.д. 13). На основании данного договора приобрели право собственности в общую долевую собственность фио - 1/100 доли, фио (истец) - 1/100 доли, фио - 1/100 доли, фио - 96/100 доли и фио- 1/100 доли (л.д. 13-22). Истец фио после смерти фио фактически приняла наследственное имущество, поскольку она распорядилась вещами умершей, производит оплату коммунальных и иных необходимых услуг, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных платежей (л.д. 37), производила ремонт в квартире (л.д. 29-35).

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей фио, фио, которые пояснили, что после смерти фио, фио распределила личные вещи своей матери между внуками (разную сувенирную продукцию, колечки), а подруге матери (фио) передала платок, истец продолжает проживать в квартире, в которой производился ремонт.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.218, 1152, 1153 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требования, исходя из того, что фио фактически приняла наследство после смерти фио, приобрела право собственности на её имущество по закону в виде 1/100 доли в квартире N 170 по адресу: адрес, Довод представителя ответчика о том, что отсутствуют доказательства принятия наследства в юридически значимый период, суд первой инстанции отклонил, указав, что данный довод опровергается материалами, поскольку фио продолжала проживать в спорном жилом помещении и несла бремя содержания данного жилого помещения, что подтверждается справой об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, а кроме того, истец зарегистрирована в спорной квартире по месту постоянного места жительства (л.д. 36).

Выражая несогласие с решением, представитель Департамента городского имущества г. Москвы указывает на то, что истцом не представлено достоверных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства в установленные ст. 1154 ГК РФ сроки, при этом справка об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на сегодня не свидетельствует об оплате коммунальных услуг по спорному адресу истцом в юридический значимый период, а сама по себе регистрация истца также не подтверждает факт принятия ею наследства.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии со ст. 1153 ч. 2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Совокупность представленных истцом доказательств подтверждает фактическое принятие истцом наследства после смерти её матери фио Из исследованных по делу доказательств усматривается, что фио фактически приняла наследство, так как со дня смерти своей матери и по настоящее время проживала и проживает в спорной квартире, вела хозяйство, следила за сохранностью квартиры, распорядилась личными вещами наследодателя.

При этом судебная коллегия отмечает, что понятие фактического принятия наследства сформулировано законодателем как презумпция, в связи с чем бремя его опровержения возлагается в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторону, оспаривающую вышеперечисленные обстоятельства и заявляющую свои требования. При этом, кроме как возражений, апелляционная жалоба ответчика никаких доказательств в обоснование своих возражений не содержит.

Несогласие стороны ответчика с оценкой показаний свидетелей не является основанием для отмены решения, поскольку только суд оценивает доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи