Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-33961/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А, при помощнике судьи Караминой Н.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-1365/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности Миронова А.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Волченковой Людмилы Андреевны к адрес о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Волченковой Людмилы Андреевны неустойку в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В остальной части исковых требований Волченковой Л.А. отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Волченкова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику адрес о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа, а также расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, расходов за нотариальные действия в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма В обоснование заявленных требований указала, что 21.04.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марка автомобиля Меган", г.р.з. В493КН62. Ответчик признал данную аварию страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма Согласно результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа - сумма Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет сумма Волченкова Л.А. обратилась в адрес с претензией, в удовлетворении которой отказано, в связи с чем, Волченкова Л.А. обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который удовлетворил заявление частично, взыскал страховое возмещение в размере сумма В остальных требованиях отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласилась, в связи с чем, обратилась за защитой своих прав в суд.

Истец Волченкова Л.А. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Омельченко Е.А, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика адрес Миронов А.А. - в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, при взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Волченкова Л.А, представитель ответчика адрес, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Волченкова Л.А. обеспечила явку представителя Омельченко Е.А, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца Омельченко Е.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 21.04.2019 в 17:00 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В829ХА199, под управлением Ермикова А.В. (полис ОСАГО: XXX 0076081379 СПАО "ИНГОССТРАХ"), совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где было совершено столкновение с разворачивающимся автомобилем Рено Меган, г.р.з. В493КН62, под управлением Волченковой Л.А. (полис ОСАГО: XXX 0058592548 адрес).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а его собственник Волченкова Л.А. понесла убытки. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в аварии виновен водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В829ХА199, Ермиков А.В.

05.08.2019 Волченкова Л.А. обратилась в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, автомобиль Рено Меган, г.р.з. В493КН62, на осмотр.

23.08.2019 адрес, рассмотрев заявление, выплатило Волченковой Л.А. сумма страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного адрес страхового возмещения, Волченкова Л.А. обратилась в ООО "Эксперт" для проведения независимой оценки ущерба, причиненного её имуществу в результате ДТП.

Согласно Экспертному заключению ООО "Эксперт" N МС 152/10-19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, г.р.з. В493КН62, с учетом износа составляет сумма

Таким образом, недоплаченное адрес страховое возмещение составляет сумма, из расчета (107 925, 40 - 57 600). Также Волченковой Л.А. понесены расходы на услуги эксперта в размере сумма

16.03.2020 Волченкова Л.А. обратилась в адрес с заявлением о добровольном исполнении требования (претензией), а именно: о доплате страхового возмещения в размере сумма, выплате неустойки в сумме сумма, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов за оказание юридических услуг в сумме сумма, расходов за нотариальные действия в размере сумма и почтовых расходов в сумме сумма

адрес отказало в удовлетворении заявленных требований.

Волченкова Л.А. обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просила взыскать в свою пользу доплату страхового возмещения в размере сумма, неустойку в сумме сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в сумме сумма, расходы за нотариальные действия в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

Решением от 27.10.2020 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг удовлетворил заявление частично, взыскал страховое возмещение в размере сумма. В остальных требованиях отказано.

В соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 333, 408, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 15, 18 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", приведя п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Волченковой Л.А.

При этом, суд верно исходил из решения N У-20-139399/5010-007 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым частично удовлетворены требования Волченковой Л.А. к адрес и в пользу Волченковой Л.А. с адрес взыскано страховое возмещение в размере сумма, с учетом проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма, а также произведенной ответчиком 23.08.2019 выплаты страхового возмещения в размере сумма

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении её суммы, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до сумма

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере сумма

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая то, что в добровольном порядке требования истца ответчиком в полном объеме не удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств в обоснование понесенных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме сумма

На основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в положенный законом срок, следовательно, исковые требования были заявлены в нарушение действующего законодательства и не имелось оснований для взыскания неустойки и штрафа, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку противоречат п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором сказано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичная позиция отражена в " Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), в п. 9 которого сказано, что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 12.21 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательств в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При ином толковании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более выгодном положении по сравнению с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, обязанным урегулировать спор в досудебном порядке, установленном Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Волченковой Л.А, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности Миронова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: