Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34114/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Суменковой И.С, при помощнике судьи Караминой Н.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело N 2-5801/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика Вельможиной А.А. по доверенности Санглибаева Р.М. на решение Хорошевского районного суда адрес от 08 октября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Вельможиной Аллы Анатольевны в пользу Козыревой Марины Владимировны в счет возмещения ущерба сумма, убытки в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Козырева М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Вельможиной А.А, в котором просила взыскать в счет возмещении ущерба, причиненного пожаром, сумма, убытки по разбору сгоревших строений и очистки территории от обгоревшего строительного мусора в сумме сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы на представителя в сумме сумма, расходы на нотариальное оформление доверенностей в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, указав в обоснование требований на то, что в результате пожара, произошедшего 21.09.2019 на участке ответчика N 29а по адресу: адрес Охота, адрес, имуществу истца, находящемуся на соседнем от ответчика участке, причинен ущерб, который в добровольном порядке не возмещен.

Истец Козырева М.В. - в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя Васильева А.А, который исковые требования поддержал.

Ответчик Вельможина А.А. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела, письменных возражений против иска не представила.

Представители третьих лиц СПАО "РЕСО-Гарантия" и ГУ МЧС по адрес - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили письменные мнения по иску.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Вельможиной А.А. по доверенности Санглибаев Р.М. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Козырева М.В, ответчик Вельможина А.А, представитель третьего лица ГУ МЧС по адрес, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также судебной коллегией из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что истец Козырева М.В. является собственником жилых строений и земельного участка, кадастровый номер 50:32:0000000:2780, расположенных по адресу: адрес Охота, адрес.

21.09.2019 в 23:35 на ЦППС ПСЧ-6 ФГКУ "29 ОФПС по МО" поступило сообщение о пожаре по адресу: адрес Охота, адрес.

В результате бытовое строение на участке 29а по адрес обгорело и уничтожено огнем по всей площади, а также на соседнем участке N 7 по адрес строения бани, летняя кухня и мансарда (номер на плане литеры г7, г8, г9) обгорели по всей площади, частично повреждено строение бани (г6) с внешней стороны (внешняя отделка и кровля), частично повреждена внешняя отделка строения жилого дома (А1), частично обгорел забор со стороны участка N 29а по адрес, на соседнем участке N 9 по адрес строение дома обгорело по всей площади и частично повреждена внешняя отделка строения летней кухни. Пострадавших в результате пожара нет.

По факту данного пожара 03.04.2020 Дознавателем ОНД и ПР по г. адрес вынесено Постановление об отказе в возбуждение уголовного дела, исходя из которого следует, что очаг пожара располагался внутри бытового строения, расположенного по адресу: адрес Охота, адрес, и наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание сгораемых конструкций отделки бытового строения от нагретых конструкций металлической дымовой трубы отопительной печи.

Собственником земельного участка по адресу: адрес Охота, адрес, является ответчик Вельможина А.А.

В результате данного события имущество истца Козыревой М.В. было повреждено и уничтожено огнем, в связи с чем, Козыревой М.В. причинен значительный материальный ущерб.

Согласно представленному истцом Отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 18.11.2019, составленному АНО "КРИМИКО", итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - летней кухни (г8), мансарды (г9) и бани (г7), расположенного по адресу: адрес Охота, адрес, по состоянию на 21.09.2019 округленно составляет: сумма

Так как строения, расположенные на земельном участке истца, были застрахованы в СПАО "РЕСО-Гарантия" по программе страхования "РЕСО-Дом", то указанная страховая компания осуществила страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного по вине ответчика Вельможиной А.А. в размере сумма

Таким образом, разница между размером причиненного ущерба и страховой выплатой составляет сумма

Кроме того, в связи с необходимостью разбора сгоревших строений и очистки территории от обгоревшего строительного мусора, истец была вынуждена привлечь третьих лиц, в том числе:

- стоимость услуг по демонтажу сгоревших строений, загрузке мусора в контейнер и уборке территории составила сумма;

- стоимость вывоза данного мусора - 2 контейнера по 27 м3 составила сумма

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 11, 12, 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ, приведя разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Козыревой М.В.

С таким выводом суда коллегия полностью согласна, т.к. исходя из толкования ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Наряду с этим, ответчик, являясь собственником земельного участка и расположенных на нем строений, неся бремя содержания данного имущества, не обеспечила его сохранность и надлежащее состояние, в результате чего истцу причинен ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что причиненный истцу ущерб находится в прямой причинной связи с неисполненными ответчиком обязанностями по обеспечению пожарной безопасности на её земельном участке, тогда как ответчик, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что имеются основания для её освобождения от деликтной ответственности - не представила.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего компенсации, суд верно положил в основу решения предоставленный истцом Отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 18.11.2019, составленный АНО "КРИМИКО", отвечающий положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составила в общей сложности сумма, а также учел факт осуществления СПАО "РЕСО-Гарантия" страховой выплаты истцу в размере сумма Доказательств, свидетельствующих об ином размере подлежащего взысканию причиненного ущерба, - ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от пожара сумма (1 731 000 - 960 266, 41), а также убытки, понесенные истцом в связи с необходимостью разбора сгоревших строений и очистки территории от обгоревшего строительного мусора в общем размере сумма, в том числе: стоимость услуг по демонтажу сгоревших строений, загрузке мусора в контейнер и уборке территории - сумма; стоимость вывоза данного мусора - 2 контейнера по 27 м3 - сумма

Удовлетворяя частично исковые требования Козыревой М.В, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, так как представленная суду нотариально заверенная доверенность выдана для представления интересов истца во многочисленных органах и организациях, а не для рассмотрения настоящего дела. В связи с чем, суд верно не усмотрел причинно-следственной связи между понесенными расходами, связанными с оформлением доверенности и рассмотрением настоящего гражданского дела.

Наряду с этим, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины, расходы, понесенные истцом за составление отчета об оценке, которые суд правильно счел необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела, равно как расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, сочтя их справедливыми и разумными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Козыревой М.В, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 08 октября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Вельможиной А.А. по доверенности Санглибаева Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: