Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-34167/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца Одутова В.В., ответчика Департамента городского имущества адрес, ответчика Дубровской Е.М. на решение Тушинского районного суда адрес от 30 сентября 2020 года, в редакции дополнительного решения Тушинского районного суда адрес от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Одутова Виктора Владимировича к фио, Дубровской Елене Михайловне, Долгих Валерии Игоревне, Коренухиной Надежде Анатольевне, Департаменту городского имущества адрес об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на наследственное имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения, и встречному иску Департамента городского имущества адрес к Одутову Виктору Владимировичу, Кисилевой Марине Ивановне, Дубровской Елене Михайловне, Долгих Валерии Игоревне о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании сделок недействительными, признании права собственности на выморочное имущество, истребовании имущества их чужого незаконного владения, - удовлетворить частично.

Установить факт принятия наследства Одутовым Виктором Владимировичем, открывшегося после смерти фио.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 03 ноября 2017 года на имя Кисилевой Марины Ивановны, нотариусом адрес фио, на квартиру по адресу: адрес.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 03 ноября 2017 года на имя Кисилевой Марины Ивановны, нотариусом адрес фио, на квартиру по адресу: адрес.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 24 ноября 2017 года на имя Кисилевой Марины Ивановны, нотариусом адрес фио, на земельный участок по адресу: адрес, с/ адрес, СНТ "Топаз", участок 31, с кадастровым номером 50:08:0060107:54.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 03 ноября 2017 года на имя Кисилевой Марины Ивановны, нотариусом адрес фио, на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении N1569/1572 Московского банка ПАО Сбербанк по счетам NN 42304.810.4.3817.0702753, 42306.810.3.3820.2006920, 42306.810.2.3820.2010061, с причитающимися процентами и компенсациями.

Возвратить в собственность фио земельный участок по адресу: адрес, с/ адрес, СНТ "Топаз", участок 31, с кадастровым номером 50:08:0060107:54.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес, заключенный между Кисилевой Мариной Ивановной и Долгих Валерией Игоревной, 19 декабря 2017 года.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес, заключенный между Долгих Валерией Игоревной и Коренухиной Надеждой Анатольевной.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес, заключенный между Кисилевой Мариной Ивановной и Дубровской Еленой Михайловной, 12 января 2018 года.

Признать за Одутовым Виктором Владимировичем право собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования после смерти фио, умершего 15 апреля 2017 года.

Признать за Одутовым Виктором Владимировичем право собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования после смерти фио, умершего в 15 апреля 2017 года.

Истребовать из чужого незаконного владения Дубровской Елены Михайловны квартиру по адресу: адрес.

Истребовать из чужого незаконного владения Коренухиной Надежды Анатольевны квартиру по адресу: адрес.

Решение является основанием для погашения записи в Управлении Росреестра по адрес о праве собственности Коренухиной Надежды Анатольевны на квартиру по адресу: адрес, и права собственности Дубровской Елены Михайловны на квартиру по адресу: адрес, и регистрации права собственности Одутова Виктора Владимировича на указанное имущество.

Решение является основанием для погашения записи в Управлении Росреестра по адрес о праве собственности Кисилевой Марины Ивановны на земельный участок по адресу: адрес, с/ адрес, СНТ "Топаз", участок 31, кадастровый номер 50:08:0060107:54.

В удовлетворении остальной части иска Одутова Виктора Владимировича - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества адрес к Одутову Виктору Владимировичу, Кисилевой Марине Ивановне, Дубровской Елене Михайловне, Долгих Валерии Игоревне о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании сделок недействительными, признании права собственности на выморочное имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Кисилевой М.И, Дубровской Е.М, Долгих В.И, Коренухиной Н.А, Департаменту городского имущества адрес об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на наследственное имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иск мотивирован тем, что в апреле 2017 года умер племянник истца - фио (сын родной сестры истца фио, умершей 23.02.2014), после смерти которого открылось наследство в виде квартиры N 94, расположенной по адресу: адрес, расположенной по адресу: адрес, а также земельного участка N 31, расположенного по адресу: адрес, с/ адрес, СНТ "Топаз", денежных средств, хранящиеся на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России". Истец в установленный законом шестимесячный срок фактически принял наследство после смерти фио, вступив во владение земельным участком и домом, производил расходы по содержанию указанного имущества, уплачивал налоги, осуществил возврат заемных денежных средств, обратился к нотариусу о принятии наследства. Вместе с тем, при оформлении наследственных прав у нотариуса выяснилось, что необходимо подтвердить факт родственных отношений в связи с недостаточностью документов, а также стало известно, что 12 октября 2017 года к нотариусу также обратилась якобы супруга фио - фио, на основании заявления которой было заведено наследственное дело N 19/2017 к имуществу умершего, а впоследствии - выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из вышеуказанного имущества и денежных вкладов. Впоследствии фио распорядилась данным имуществом, заключив сделки купли-продажи. Вместе с тем, в рамках проверки заявления истца правоохранительными органами было установлено, что запись акта о заключении брака между Кисилевой М.И. и фио отсутствует, свидетельство о заключении брака не выдавалось, а поскольку свидетельства о праве на наследство, выданные Кисилевой М.И. являются недействительными, равно как и принятие наследства Кисилевой М.И. на основании поддельных документов, то последующие сделки по отчуждению имущества, совершенные Кисилевой М.И. также являются недействительными, как осуществленные в отсутствие воли законного собственника.

Истец, уточнив требования, просит: установить факт того, что фио, паспортные данные, является дядей фио, паспортные данные, скончавшегося в апреле 2017 года; установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти фио; признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом адрес фио Кисилевой М.И.; применить последствия недействительности сделки по принятию наследства в виде земельного участка N 31, расположенного по адресу: адрес, с/ адрес, СНТ "Топаз", путем возврата указанного имущества Одутову В.В.; признать за Одутовым В.В. право собственности на квартиру N 94, расположенную по адресу: адрес, расположенную по адресу: адрес, земельный участок N 31, расположенный по адресу: адрес, с/ адрес, СНТ "Топаз"; денежные средства, хранящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк: NN 42304.810.4.3817.0702753, 42306.810.3.3820.2006920, 42306.810.2.3820.2010061, с причитающимися процентами и компенсациями; истребовать в пользу Одутова В.В. квартиру N 94, расположенную по адресу: адрес, расположенную по адресу: адрес.

Департамент городского имущества адрес предъявил встречный иск к Одутову В.В, Кисилевой М.И, Дубровской Е.М, Долгих В.И. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании сделок недействительными, признании права собственности на выморочное имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что после смерти фио открылось наследство в виде жилых помещений: квартиры N 94, расположенной по адресу: адрес, расположенной по адресу: адрес. 12 октября 2017 года к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства обратилась фио, представившая свидетельство о заключении брака II-ГР N 349683. В связи со смертью наследодателя, нотариусом фио Кисилевой М.И. были выданы свидетельства о праве на наследство. 08 ноября 2017 и 30 октября 2017 года в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Кисилевой М.И. на указанные жилые помещения. Впоследствии фио произвела отчуждение спорных жилых помещений в собственность граждан по гражданско-правовым сделкам: на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2017 года собственником квартиры N 345 по адресу: адрес, являлась Долгих В.И.; на основании договора купли-продажи от 12 января 2018 года собственником жилого помещения по адресу: адрес, является фио (Диянова) фио тем, согласно ответу Отдела ЗАГС адрес и адрес запись акта о заключении брака между фио и Кисилевой М.И. отсутствует, а свидетельство о заключении брака II-ГР N 349683 не выдавалось. Учитывая, что фио в браке с фио не состояла, она не вправе была наследовать имущество, оставшееся после смерти наследодателя, а сделки по спорным жилым помещениям являются недействительными, и поскольку единственный наследник по закону - фио пропустил срок для принятия наследства, а доказательства фактического принятия Одутовым В.В. наследства не представлено, то спорное имущество является выморочным.

В связи с этим Департамент городского имущества адрес просит признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные на имя Кисилевой М.И. нотариусом адрес фио, в отношении: квартиры N 94, расположенной по адресу: адрес, расположенной по адресу: адрес, признать недействительным договор купли-продажи от 19 декабря 2017 года жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, заключенный между Кисилевой М.И. и Долгих В.И, истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения Долгих В.И, признать квартиру, расположенную по адресу: адрес, выморочным имуществом и признать право собственности адрес; признать недействительным договор купли-продажи от 12 января 2018 года жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, заключенный между Кисилевой М.И. и фио (Дияновой) Е.М, истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения, признать квартиру, расположенную по адресу: адрес, выморочным имуществом и признать право собственности адрес (том 3, л.д. 231-236).

Представители истца Одутова В.В. по первоначальному иску, Загидуллин Р.Г, фио, фио, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчики фио, фио, Долгих В.И, фио, представители Департамента городского имущества адрес, третьих лиц нотариуса адрес фио, Управления Росреестра по адрес, Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение в редакции дополнительного решения.

Об изменении решения суда в части указания в мотивировочной части решения о том, что помимо фактического принятия наследства истец в надлежащем порядке реализовал свое право на принятие наследства путем подачи заявления нотариусу в установленный законом срок, просит по доводам апелляционной жалобы истец фио

Об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Дубровская Е.М. и ДГИ адрес, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фиоВ.-адвоката фио, представителя ответчика ДГИ адрес - фио, представителя ответчика фиоМ.-Беликову Н.В, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений истца на апелляционные жалобы адресМосквы и Дубровской Е.М, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. ст. 10, 153, 154, 166-168, 218, 301, 302, 1111, 1141-1144, 1151, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, ст. ст. 264, 265 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в апреле 2017 года умер фио, о чем Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти N 753 от 10.10.2017 года (том 1 л.д.18).

После смерти фио открылось наследство в виде:

- квартиры, расположенной по адресу: адрес (том 2 л.д. 182, 195);

- квартиры, расположенной по адресу: адрес (том 2 л.д. 180);

- земельного участка, находящегося по адресу: адрес, с/т "Топаз", уч.31 (том 2

л.д. 280);

- денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе ПАО "Сбербанк" с причитающимися процентами на счетах:

42304.810.4.3817.0702753, 42306.810.3.3820.2006920, 42306.810.2.3820.2010061 (том 2 л.д. 272).

12 октября 2017 года нотариусом адрес фио к имуществу умершего фио по заявлению представителя Кисилевой М.И. - наследника первой очереди на основании представленного свидетельства о браке II-ГР N 349683, по доверенности фио, было заведено наследственное дело N 19/2017.

03 ноября 2017 года и 24 ноября 2017 года Кисилевой М.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество (том 2 л.д. 270-273).

07 декабря 2017 года между Кисилевой М.И. и фиоИ был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Долгих В.И. приобрела право собственности на квартиру N 345, расположенную по адресу: адрес, за сумму равную сумма (том 2 л.д.130, 131). 24 ноября 2018 года между Долгих В.И. и Коренухиной Н.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры (том 2 л.д. 122-124).

26 декабря 2017 года между Кисилевой М.И. и фио (ранее Дияновой) Е.М. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым фио (ранее Диянова) Е.М. приобрела право собственности на квартиру N 94, расположенную по адресу: адрес, за сумму равную сумма (том 2 л.д.54, 55).

Собственником земельного участка, находящегося по адресу: адрес, с/т "Топаз", уч.31 является фио (том 2 л.д. 158).

Как поясняет истец, он приходится дядей умершему фио, поскольку последний является сыном его родной сестры по материнской адрес фио, умершей 23 февраля 2014 года. Однако подтвердить факт родственных отношений во внесудебном порядке ранее не представлялось возможным в связи с отсутствием актовой записи о рождении фио, паспортные данные, по причине не сохранения архивного фонда в полном объеме. При этом о смерти племянника ему стало известно только в ноябре 2017 года, до этого он пытался созвониться с ним, но все было безрезультатно. Истец считает, что принял наследство в установленный срок фактически, поскольку вступил во владение земельным участком и домом в адрес, производил расходы по содержанию указанного имущества, уплачивал налоги, осуществил возврат заемных денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что 10 октября 2017 года Танатологическими отделениями Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес составлена запись акта о смерти фио, умершего в апреле 2017 года

(т. 1 л.д. 18).

30 ноября 2017 года фио обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о проведении проверки по факту смерти фио и законности распоряжения принадлежавшим ему имуществом (том 1 л.д.115).

Постановлением оперуполномоченного фио МВД России "Клинцовский" от 12 апреля 2018 года материал проверки по заявлению фио КУСП N4909 от 10 апреля 2018 года направлен по территориальности в ОМВД России по адрес (том 1 л.д.136, 137). Как следует из указанного постановления, сведения, указанные в свидетельстве о заключении брака II ГР 349683 (копия которого была удостоверена нотариусом фио) не являются достоверными. Согласно ответу Отдела ЗАГС адрес и адрес запись акта о заключении брака между фио и фио отсутствует, а свидетельство о заключении брака II-ГР N 349683 не выдавалось.

30 октября 2018 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 3 л.д.2). Из указанного постановления следует, что неустановленные лица в период времени с апреля 2017 года по ноябрь 2017 года, находясь в неустановленном месте, путем обмана завладели квартирой, расположенной по адресу: адрес, лишив права собственности гражданина Одутова В.В, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму сумма

Постановлением от 12 февраля 2019 года СО ОМВД России по адрес фио признан потерпевшим (том 3 л.д.4).

Учитывая, что запись акта о заключении брака между фио и фио отсутствует, а свидетельство о заключении брака II-ГР N 349683 не выдавалось, суд первой инстанции пришел к выводу, что фио не вправе была наследовать имущество, оставшееся после смерти наследодателя фио, таким образом, свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом адрес фио на имя фио, на все имущество наследодателя, равно как и договор купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес, заключенный между фио и Долгих В.И, 19.12.2017 (том 2 л.д. 130, 131), договор купли-продажи, заключенный между Долгих В.И. и Коренухиной Н.А, 24 ноября 2018 года (том 2 л.д. 122, 123); договор купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес, заключенный между фио и Дубровской Е.М, 12.01.2018, являются недействительными.

Доводы Дубровской Е.М. о том, что она является добросовестным приобретателем, суд счел несостоятельными, поскольку она приобрела квартиру цене значительно ниже ее кадастровой стоимости, у фио, которая владела квартирой всего сумма месяца.

Дубровская Е.М. должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и проверки продавца и пользуясь открытыми источниками информации.

Согласно информации, полученной с сайта ГУ по вопросам миграции МВД России, паспорт фио 45 13 464412 с 26 октября 2017 года является недействительным и числится в розыске, то есть на момент совершения сделки 26 декабря 2017 года фио (Диянова) Е.М. не могла не знать, что сторона сделки фио действует по недействительному паспорту.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд исходил из того, что Дубровская Е.М. не может быть признана добросовестным приобретателем, так как она не предприняла дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и проверку права продавца на отчуждение квартиры.

Суд также не нашел основания для признания добросовестным приобретателем Коренухиной Н.А, заключившей договор купли-продажи на сумму сумма, принимая во внимание выбытие спорного имущества в отсутствие воли истца на отказ от принятия наследственного имущества (ст.302 ГК РФ).

На основании положений ст.ст.264, 265 ГПК РФ суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Одутова В.В. об установлении факта родственных отношений с наследодателем, поскольку родственные отношения между истцом Одутовым В.В. и наследодателем фио, а именно, что фио являлся племенником Одутова В.В, были подтверждены документально с учетом обнаруженного свидетельства о рождении Кафтановой (Одутовой) Р.Н. (сестры истца), умершей 23.02.2014.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Одутова В.В. об установлении факта принятия наследства.

Суд обоснованно исходил из того, что факт принятия истцом наследства после смерти фио подтвержден представленными в материалы дела квитанциями по оплате электроэнергии и налога по земельному участку и домовладению в адрес.

При этом суд отметил, что по данным похозяйственной книги Мятлевского сельского Совета адрес на 1955-1957 годы, следует, что семье фио, матери Одутова В.В. и фио (матери умершего фио), принадлежал дом (том 3 л.д. 88).

Согласно пояснениям истца, он со своей сестрой фио фактически вступил в управление наследством после смерти их матери, они пользовались домом, что подтверждается соответствующими документами о внесении платежей, связанных с содержанием имущества (т. 3 л.д. 89, 90, 92, 119).

Таким образом, указанным домом и земельным участком владели истец фио и его сестра фио, и после смерти фио оно должно было наследоваться фио, а соответственно входить в наследственную массу после его смерти (том 2 л.д. 11-18).

Учитывая, что после смерти фио наследство принял ее сын фио, обратившись в установленном законом порядке к нотариусу (том 2 л.д. 194-200), таким образом, фио в силу закона помимо квартиры, садового дома, денежных средств также принял наследство в виде указанного выше домовладения в адрес.

Поскольку материалами дела подтверждается, что фио вступил в фактическое владение домом, расположенным по адресу: адрес, д. Айдарово д. 18, доля в котором в силу совместного пользования принадлежала и фио в юридически значимый период, что подтверждается полисами страхования Росгосстрах от 16 марта 2016 года и 15 марта 2017 года (том 3 л.д. 90-92), платежными документами, суд пришел к выводу о том, что фио принял наследственное имущество, оставшееся, в том числе, после смерти фио

Кроме этого, в качестве доказательства, подтверждающего фактическое принятие истцом наследства, суд принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Одутова В.В, фио, показавших, что истец осуществил возврат заемных денежных средств за фио

В связи с этим суд пришел к выводу об установлении факта принятия Одутовым В.В. наследства, открывшегося после смерти фио

Учитывая удовлетворение требований Одутова В.В. об установлении факта принятия наследства, признания недействительными свидетельств о праве на наследств, договоров купли-продажи спорных квартир, суд пришел к выводу о необходимости истребования из чужого незаконного владения Дубровской Е.М. и Коренухиной Н.А. квартир, распложенных соответственно по адресам: адрес, адрес, признав право собственности на них за истцом.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Департамента городского имущества адрес суд не усмотрел, поскольку судом установлено фактическое принятие наследства Одутовым В.В. после смерти фио

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца Одутова В.В. о том, что он в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в мотивировочную часть необходимо внести изменения с указанием данного обстоятельства, не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку судом требования об установлении факта принятия наследства, основанные на фактическом принятии наследства, были заявлены истцом, и разрешены судом в порядке положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что материалами дела подтверждается, что истец 30.11.2017г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то есть в течение шести месяцев с момента составления записи о смерти фио органом ЗАГС (запись акта о смерти от 10.10.2017 N753), которая была составлена на основании медицинского свидетельства о смерти фио от 09.10.2017, выданного Танатологическим отделением Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ДГИ адрес о том, что истцом Одутовым В.В. не доказан факт принятия наследства после смерти наследодателя, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Дубровской Е.М. о том, что она является добросовестным приобретателем, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции при разрешении спора правильно отметил, что квартира выбыла из наследственной массы в результате преступных действий, было оформлено по поддельному свидетельству о заключении брака. Дубровская Е.М. приобрела квартиру у фио по явно заниженной цене через два месяца после выдачи свидетельства о праве на наследство. При совершении сделки фио действовала по недействительному паспорту. Таким образом, является верным вывод суда о том, что Дубровская Е.М. должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и проверку продавца, пользуясь открытыми источниками информации, однако этого не сделала.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 30 сентября 2020 года, в редакции дополнительного решения Тушинского районного суда адрес от 31 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи