Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34199/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К.., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-3759/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Борисова Александра Владимировича к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Борисов А.В. обратился в суд иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь", в котором просит взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 года по 20.03.2020 года в размере сумма, проценты за период с 21.03.2020 года по день фактической уплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

Заявленные требования мотивированны тем, что 12.09.2019г. между ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК" и Борисовым Александром Владимировичем был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N04103612345. В рамках Кредитного договора между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N6254020562, при этом страховая премия составила в размере сумма и была удержана у истца единовременно за счет кредитных денежных средств.

31.12.2019г. истец осуществил полное досрочное погашение Кредитного договора, в том числе задолженности по основному долгу на общую сумму сумма, процентам за пользование кредитом на общую сумму сумма, сумма. за период с 13.09.2019г. по 31.12.2019г. включительно.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2019 г, обязательства по Кредитному договору исполнены истцом в полном объеме.

Полагает, что поскольку 31.12.2019г. кредитный договор был погашен досрочно, ответчиком подлежит возмещение неиспользованной части страховой премии.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец Борисов А.В. и обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь тс.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации - ст. ст. 309, 310, 421, 958 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ). Это положение означает, что остальную часть страховой премии страховщик обязан возвратить страхователю.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.09.2019г. между ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК" и Борисовым Александром Владимировичем был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N04103612345.

В тот же день между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N6254020562, при этом страховая премия составила в размере сумма и была удержана у истца единовременно за счет кредитных денежных средств.

В соответствии с условиями Договора страхования страховая сумма согласована сторонами в размере сумма и ровна 100% от страхоовй суммы на дату наступления страхового случая.

Страховая премия в размере сумма оплачена страхователем в полном объеме, за счет кредитных денежных средств.

Согласно справке ООО "Сетелем Банк" от 23.03.2020 года кредит по договору N 04103612345 от 13.09.2019 года погашен, задолженность отсутствует.

Истец направил в адрес страховщика претензии о досрочном расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, которые остались без ответа.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховой случай включает в себя не только опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом, но и предполагает возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимания вышеуказанные обстоятельства, страховщик в соответствии с положениями абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование; остальная часть страховой суммы подлежит возвращению.

Таким образом, в случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование.

Однако из условий заключенного между сторонами Договора страхования следует, что размер страховой суммы является единым на весь период действия договора - сумма

При таких обстоятельствах факт исполнения истцом условий Кредитного договора досрочно не прекращает возможности возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая указанного в договора страхования.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в части взыскания страховой премии, поскольку досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного прекращения договора страхования в соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что с условиями договора истец был ознакомлен и полностью согласился, что подтверждается его собственноручной подписью.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

При заключении договора истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Кроме того, при заключении договора истцом не высказывалось несогласие с условиями договора страхования.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец вправе претендовать на корректировку оказанной финансовой услуги ввиду досрочного погашения кредита путем ее уменьшения пропорционально времени действия договора страхования не основаны ни на условиях кредитного договора, ни на Условиях договора страхования.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда адрес от 25 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: