Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34204/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Тюриной Е.П., при помощнике Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.В. к ответчику нотариусу г. Москвы А.А. о признании незаконными действий по совершению исполнительной надписи - отказать,

УСТАНОВИЛА:

А.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконными действий нотариуса г. Москвы А.А. по совершению исполнительной надписи на кредитном договоре с АО "Тинькофф Банк", отмене исполнительной надписи, совершенной 26 ноября 2020 года нотариусом А.А. о взыскании с заявителя в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств по кредитному договору, указав, что 26 ноября 2020 года нотариусом г. Москвы Л А.А. совершена исполнительная надпись на кредитном договоре, заключенном между А.В. и АО "Тинькофф Банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными. Кроме того, взыскатель не уведомил заявителя перед обращением к нотариусу о бесспорном взыскании.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 декабря 2017 года между АО "Тинькофф Банк" и А.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N *, посредством подписания А.В. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф. АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу г. Москвы А.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре, заключенном 04 декабря 2017 года с А.В. АО "Тинькофф Банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст.91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное А.В. Нотариусом г. Москвы А.А. 26 ноября 2020 года совершена исполнительная надпись на договоре N * от 26 ноября 2020 года, заключенном между А.В. и АО "Тинькофф Банк". Согласно исполнительной надписи с А.В. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность в размере 191 321, 70 руб, нотариальный тариф в размере 4 500 руб. Нотариусом г. Москвы А.А. 26 ноября 2020 г. заявителю было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении её законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований А.В. о признании действий нотариуса незаконными и отмене исполнительной надписи, поскольку уведомление о наличии у А.В. задолженности направлялось АО "Тинькофф Банк", в связи с чем она был надлежащим образом извещена о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания, частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и А.В. договора, и к которым присоединился истец; Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы, подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику; со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет; обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления; сведений об оспаривании истцом условий договора, предусмотренных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, УКБО, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Доводы А.В. о наличии спора и не согласии с размером задолженности, суд признал несостоятельными, указав, что данное обстоятельство не препятствует совершению исполнительной надписи на кредитном договоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, в которых А.В. ссылается на наличие спора о размере задолженности, в связи с чем, имелись предусмотренные ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате условия, при которых исполнительная надпись не может совершаться, наличие исполнительной надписи препятствует разрешить спор о размере задолженности, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку ни размер имеющейся у А.В. перед банком задолженности, ни период ее взыскания не оспаривался заявителем до совершения исполнительной надписи. Доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи не имеется, срок исполнения обязательства не истек. Ссылаясь на кабальность условий договора, А.В. с самостоятельным иском о признании условий договора кабальными, не обращалась, данных о том, что она предпринимала меры к оспариванию названного договора, не представлено. Кроме того, несогласие с начисленными процентами в соответствии с условиями заключенной сделки, не свидетельствует о незаконности действий нотариуса, которым совершена исполнительная надпись с соблюдением ст. ст. 90 - 91.2 Основ законодательства о нотариате.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи