Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34205/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" в лице представителя по доверенности фио фио на решение Симоновского районного суда адрес от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Волковой Елене Сергеевне о возмещении ущерба, судебных издержек - отказать.

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Волковой Е.С. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, суммы расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 11 февраля 2019 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Виновным в произошедшей аварии признан водитель, управлявший автомобилем "Хендай Солярис", регистрационный знак ТС. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована по договору серии ХХХ

N 0072890396 в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения ущерба выплатил страховое возмещение в размере сумма Согласно заявлению страхователя Волковой Е.С. о заключении договора ОСАГО от 8 февраля 2019 года транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта mos.ru, в отношении указанного автомобиля с 28 февраля 2017 года по

27 февраля 2022 года действует лицензия на использование его в качестве такси. Поскольку ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий "В", "ВЕ" для использования ТС физическими лицами и ИП равна сумма, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - сумма, постольку истец полагает, что страхователем Волковой Е.С. при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие СПАО "Ингосстрах".

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, против заявленных исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности

фио, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Положениями ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 929, 930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии со ст. 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

К объекту обязательного страхования п. 1 ст. 6 Федерального закона от

25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", относит имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 февраля 2019 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Виновным в произошедшей дорожной аварии признан водитель фио, управлявший автомобилем "Хендай Солярис", регистрационный знак ТС.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована по договору серии ХХХ N 0072890396 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения ущерба выплатил страховое возмещение в размере сумма

В ходе рассмотрения дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в происшествии сторонами не оспаривались.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Волкова Е.С. участником ДТП, произошедшего 11 февраля 2019 года по вине водителя фио, не являлась, автомобилем "Хендай Солярис", гос.рге.знак В899СР777, в момент ДТП от 11 февраля 2019 года не управляла.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах".

При этом суд исходил из того, что истец основывает свои исковые требования на положениях пп. "к" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ссылкой на то, что у ответчика имелась действующая лицензия на использование транспортного средства в качестве такси.

Вместе с тем, указанные доводы истца районный суд счел необоснованными, поскольку наличие лицензии не свидетельствует о том, что транспортное средство в действительности использовалось в качестве такси, как во время действия договора, так и во время дорожно-транспортного происшествия, при этом сам по себе факт наличия у ответчика лицензии на использование транспортного средства в качестве такси не свидетельствует об использовании автомобиля в качестве такси, истец не опровергает доводов ответчика об использовании транспортного средства в иных целях.

Кроме того, суд учел, что упомянутая лицензия была выдана в отношении автомобиля "Хендай Солярис", регистрационный знак ТС, 28 февраля 2017 года, на указанный момент Волкова Е.С. не являлась собственником данного транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих использование ответчиком транспортного средства в качестве такси в период действия договора страхования и наступления страхового случая, оснований, подтверждающих возникновение права регрессного требования применительно к правилам пп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора страхования Волкова Е.С. предоставила недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению размера страховой премии, указав в заявлении на страхование, что автомобиль относится к категории "В" и должно использоваться в личных целях, однако на указанный автомобиль с 28 февраля 2017 года по 27 февраля 2022 года выдана лицензия на использование его в качестве такси, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к ответчику, предусмотренное пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, наличие лицензии свидетельствует об использовании автомобиля в качестве такси, ответчик при заключении договора не проявила должной осмотрительности и не проверила сведения о выдаче лицензии, не влекут отмены принятого решения, поскольку основаны на ином неверном толковании закона, направлены на переоценку доказательств по делу и основанных на них выводов суда.

При этом коллегия учитывает, что истцом в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено достаточных допустимых доказательств наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, а также сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и не представлено доказательств того, что на момент заключения договора страхования принадлежащий ответчику автомобиль и в момент ДТП использовался для перевозки пассажиров и багажа легковым такси. Получение третьим лицом в 2017 году, т.е. до приобретения ответчиком на автомобиль права собственности, соответствующей лицензии на автомобиль само по себе об этом не свидетельствует.

Кроме того, надлежит отметить, что сведения о наличии лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси являются общедоступными и могли быть проверены СПАО "Ингосстрах" при заключении договора страхования в случае проявления должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности, чего СПАО "Ингосстрах" сделано не было.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона, переоценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда адрес от 22 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" в лице представителя по доверенности фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: