Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2021 г. по делу N 33-34258/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "АК БАРС" БАНК в лице представителя Кунилова А.С. на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск ПАО "АК БАРС" БАНК удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 14.08.2012 года заключенный между ПАО "АК БАРС" БАНК и Вороновым Михаилом Викторовичем.

Взыскать с Воронова Михаила Викторовича в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК: задолженность по кредиту в размере 4 116 110, 90 руб, проценты в размере 13, 9% годовых на сумму основного долга 3 280 216, 39 руб. с 22.10.2020 г. по дату вступления нынешнего решения в законную силу, расходы по госпошлине 34 780, 55 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащую Воронову Михаилу Викторовичу квартиру, расположенную по адресу: ********, путем продажи с публичных торгов, для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований Банка, вызванных неисполнением данного обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору.

Установить начальную продажную цену при реализации квартиры в размере 6 717 697 руб. (денежные средства от реализации квартиры, сверх суммы долга, подлежат возврату Воронову М.В.)

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Нагатинский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

В случае отказа Нагатинского районного суда г. Москвы в отмене заочного решения, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления о пересмотре заочного решения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще, просил о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался, заявления об отложении разбирательства дела, либо об уважительности причин неявки в суд не подавал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества просит представитель ПАО "АК БАРС" БАНК по доверенности Кунилов А.С, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения в указанной части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, не явились, представитель ПАО "АК БАРС" БАНК по доверенности Кунилов А.С. представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования иска поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя

В соответствие со ст.334, 348 ГК РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ отсутствуют, поскольку согласно расчета, представленного истцом, период просрочки ответчиком исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге.

В силу ст.1 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствие со ст.3 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспеченному залогом обязательству полностью, либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.08.2012 года Воронов М.В. заключил с ПАО "АК БАРС" БАНК (ранее ОАО) кредитный договор N 1800239014412005, в редакции дополнительного соглашения от 23 января 2017 года, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 4 175 000 рублей сроком до 30.07.2032 г, под 13, 9% годовых, в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу ********.

В обеспечение данного кредита, сторонами 14.08.2012 г. заключен договор ипотеки вышеуказанной квартиры (закладная), по которой Воронов М.В. передал в залог банку, приобретенную на кредитные средства квартиру, расположенную по адресу ******.

В соответствии с договором об ипотеке (закладной) начальная продажная цена квартиры при ее реализации устанавливается соглашением сторон. Согласно п. 5 закладной стоимость квартиры оценивается по соглашению сторон в сумме 6 717 697 руб.

Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем по состоянию на 21 октября 2020 года образовалась задолженность в размере 4 116 110 руб. 90 коп, в том числе сумма остатка основного долга 3 920 216 руб. 39 коп, сумма процентов за пользование кредитом по 21 октября 2020 года включительно 295 894 руб. 51 коп.

Письменные требования истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга оставлены заемщиком без удовлетворения.

Ответчиком не было представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий договора.

Правильно определив правоотношения сторон и установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства и руководствуясь ст. ст. ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, суд удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного 14 августа 2012 года между банком и ответчиком, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 4 116 110 руб. 90 коп, проценты в размере 13, 9 % годовых на сумму основного долга 3 280 216 руб. 39 коп. с 22 октября 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Как установилсуд, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: ********.

Руководствуясь положениями ст. 348, 349, 350, ст. ст. 54, 54.1, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд обратил взыскание на заложенное имущество - указанную выше квартиру, посредством продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, суд указал, что стороны соглашением определили рыночную стоимость предмета залога в размере 6 717 697 руб. и ответчиком указанная сумма не оспорена.

Вместе с тем, суд не выяснил рыночную стоимость предмета залога по состоянию на момент вынесения решения, а исходил из стоимости, указанной в закладной по состоянию на 25 июля 2012 года, что нельзя признать правильным.

Согласно п. 2 пп. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, доводов апелляционной жалобы, определением от 24 августа 2021 года по ходатайству представителя ПАО "АК БАРС" Банк по доверенности Кунилова А.С, судебной коллегией по делу была назначена оценочная экспертиза для разрешения вопроса о рыночной стоимости квартиры по адресу: ********, являющейся предметом договора ипотеки.

Согласно заключению ООО "НПО Экспертно-технический центр" от 08 октября 2021 года рыночная стоимость квартиры по адресу: ******* по состоянию на октябрь 2021 года составляет 9 960 000 руб.

Указанная стоимость сторонами оспорена не была, оснований усомниться в достоверности проведенного экспертного исследования у судебной коллегии не имеется.

С учетом этого, обращая взыскание на предмет ипотеки посредством его продажи с публичных торгов, судебная коллегия определяет начальную продажную цену квартиры равной 80% от рыночной стоимости квартиры в размере 9 960 000 руб, определенной в заключении эксперта ООО "НПО Экспертно-технический центр", что составляет 7 968 000 руб. (9960 000 х80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Воронова М.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года изменить в части установления размера начальной продажной цены при реализации квартиры.

Установить начальную продажную цену при реализации квартиры по адресу: г. ******, в размере 7 968 000 руб.

Взыскать с Воронова Михаила Викторовича в пользу ПАО "АК БАРС" Банк расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68 000 руб.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: