Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 33-34326/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Нестеровой Е.Б., Зениной Л.С., при помощнике Мацуга Е.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе заявителя Силутина А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Силутина А.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса фио, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Силутин А.В. обратился в суд с заявлением к нотариусу фио об отмене исполнительной надписи о взыскании задолженности от 09 декабря 2020 года по кредитному договору N3287091-ДО-МСК-19 от 16 декабря 2019 года в размере сумма, исключении ее из реестра, мотивируя свои требования тем, что указанный кредитный договор является спорным, что подтверждается направленной в адрес банка претензией, тогда как совершение исполнительной надписи возможно только по бесспорному требованию.

В судебное заседание заявитель Силутин А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус г. Москвы фио в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявления отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявления просила отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит заявитель Силутин А.В.

Участие Силутина А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено посредством систем видеоконференц - связи на базе Заднепровского районного суда адрес. Истец полагал решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности фио в судебное заседание явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо - нотариус фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя Силутина А.В, представителя заинтересованного лица ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 декабря 2020 года ПАО Банк "ФК "Открытие" обратилось к нотариусу г. Москвы фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре, предоставив документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. 91, ст. 91.1, ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Нотариус г. Москвы фио 09 декабря 2020 года совершила за реестровым номером N77/674-н/77-2020-7-1309 исполнительную надпись на кредитном договоре N3287091-ДО-МСК-19, заключенном в простой письменной форме 16 декабря 2019 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и Силутиным А.В, о чем уведомила Силутина А.В.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 16, 41, 48, 90, 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса не имелось, никаких писем или заявлений от Силутина А.В. в адрес нотариуса не поступало. При заключении договора заявитель дал согласие на взыскание банком задолженности по договору в бесспорном порядке, на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом, о чем свидетельствует подпись заявителя в индивидуальных условиях кредитования.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель указывает на то, что судом не были надлежащим образом исследованы обращения Силутина А.В. в банк, в правоохранительные органы и в Ленинский районный суд адрес об оспаривании кредитного договора.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку заявителем вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено относимых и допустимых доказательств того, что указанные действия им были совершены до получения Банком исполнительной надписи, а также доказательств того, что нотариус был осведомлен Силутиным А.В. об этом. Кроме того, решением Ленинского районного суда адрес от 30 марта 2021 года, вступившим в законную силу 16 июня 2021 года, Силутину А.В. отказано в удовлетворении иска о признании кредитного договора недействительным.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Силутина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи