Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34390/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А., материал NМ-4634/2021 по частной жалобе истца ИП фио на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ИП фио к Кутузовой Я.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив истцу, что с указанным заявлением ему следует обратиться в установленном законом порядке к мировому судье в соответствии с правилами подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратился в Симоновский районный суд г. Москвы к Кутузовой Я.М. о взыскании суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года в размере сумма, о взыскании суммы неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на 29 августа 2014 года в размере сумма, о взыскании суммы неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанную по состоянию с 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере сумма, о взыскании неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере сумма, о взыскании процентов по ставке 39% годовых на сумму основного долга сумма за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности, о взыскании неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга сумма за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ИП фио В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на то, что рассмотрение заявления, исходя из заявленных требований, в порядке приказного производства исключается, поскольку истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании предусмотренных договором процентов, представляющих собой плату за кредит, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме и неустойку, которая представляет собой плату кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, которая не определена в твердой денежной сумме.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ч. 1 ст. 121, абз. 3 ст. 122, п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С приведенным в определении выводом суд апелляционной инстанции не соглашается.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Пункт 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что поскольку цена иска не превышает сумма прописью, а истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, то в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ИП фио о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, требования искового заявления о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки до дня фактического возврата суммы займа, не содержат указания на конкретную сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

Согласно исковому заявлению ИП фио, которое основано на правоотношениях, вытекающих из кредитного договора, истцом заявлены требования к Кутузовой Я.М. о взыскании суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года в размере сумма, о взыскании суммы неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на 29 августа 2014 года в размере сумма, о взыскании суммы неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанную по состоянию с 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере сумма, о взыскании неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере сумма, о взыскании процентов по ставке 39% годовых на сумму основного долга сумма за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности, о взыскании неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга сумма за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности. Принимая во внимание, что истец вправе предъявлять требование о взыскании процентов, предусмотренных договором, и неустойки до момента фактического взыскания задолженности, и учитывая, что сумма указанных процентов и неустойки на дату подачи искового заявления неизвестна, и не может быть выражена в твердой сумме, то взыскание данных средств в порядке приказного производства невозможно.

Такие требования в соответствии с вышеприведенными разъяснениями не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, требования истца бесспорными признаны быть не могут, так как имеется спор о праве, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность вынесения судебного приказа.

Учитывая характер спора, оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении судьи ввиду его неподсудности, у суда не имелось, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года - отменить.

Материал по исковому заявлению ИП фио направить в Симоновский районный суд г. Москвы для решения в установленном порядке вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Магжанова Э.А.