Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34545/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Суменковой И.С, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело N 2-9277/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК адрес по доверенности Кукшева А.И. на решение Хорошевского районного суда адрес от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

иск Кофановой Екатерины Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК адрес в пользу Кофановой Екатерины Андреевны в счет возмещения ущерба сумма, неустойку сумма, моральный вред сумма, расходы по оценке сумма, нотариальные расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, штраф в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Кофанова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК адрес о возмещении ущерба от залива, ссылаясь на то обстоятельство, что она является собственником жилого помещения по адресу: Москва, адрес. ООО УК адрес является управляющей компанией данного многоквартирного дома. 11.06.2020 произошла самопроизвольная разгерметизация канализационного тройника в квартире истца, чем был нанесен значительный ущерб отделке и конструктивным элементам помещения. Согласно акту осмотра жилого помещения б/н от 11.06.2020, составленному комиссией в составе представителя ООО УК адрес инженера по эксплуатации Демина А.В, инженера по эксплуатации Климова Д.В, сантехника Расулова Б.Б, протечка в квартире N 122 произошла в результате разгерметизации канализационного тройника в месте подключения кухонной мойки. В качестве возможной причины повреждения тройника указано проведение собственником квартиры строительных работ. Согласно техническому заключению N 220620-1 от 22.06.2020 ООО Исследовательская группа "Безопасность и надежность", причиной протечки в квартире N 122 по адресу: адрес стала разгерметизация канализационного тройника, что относится к зоне ответственности управляющей организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 122 составила сумма Истец 30.06.2020 обратилась с претензией, однако ответа не последовало. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, оплату услуг оценщика в сумме сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма и взыскать штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма

Истец Кофанова Е.А. и её представитель Чаадаева М.В. - в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК адрес - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО УК адрес по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Кофанова Е.А. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Чаадаевой М.В, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Кукшева А.И, возражения представителя истца Чаадаевой М.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения в полной мере судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что Кофанова Е.А. является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

ООО УК адрес является управляющей компанией данного многоквартирного дома на основании заключенного сторонами 08.09.2018 договора управления многоквартирным домом.

11.06.2020 произошла самопроизвольная разгерметизация канализационного тройника в квартире истца, чем был нанесен значительный ущерб отделке и конструктивным элементам помещения. Согласно акту осмотра жилого помещения б/н от 11.06.2020, составленному комиссией в составе представителя ООО УК адрес инженера по эксплуатации Демина А.В, инженера по эксплуатации Климова Д.В, сантехника Расулова Б.Б, протечка в квартире N 122 произошла в результате разгерметизации канализационного тройника в месте подключения кухонной мойки. В качестве возможной причины повреждения тройника указано проведение собственником квартиры строительных работ. Зафиксированы следы протечки на стенах в жилых комнатах, общей площадью не более 25 кв.м, повреждение напольного покрытия (ламинат), площадью до 40 кв.м, повреждение плинтуса до 10 пог.м, повреждение дверных наличников 12 шт, возможны скрытые повреждения.

Согласно подготовленному по заказу Кофановой Е.А. техническому заключению N 220620-1 от 22.06.2020 ООО Исследовательская группа "Безопасность и надежность", причиной протечки в квартире N 122 по адресу: адрес стала разгерметизация канализационного тройника, что относится к зоне ответственности управляющей организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 122 составила сумма

30.06.2020 Кофанова Е.А. обратилась с претензией, однако ответа не последовало.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 5, 6, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приведя п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, суд верно исходил из того, что вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению лицом, причинившим вред, - ответчиком ООО УК адрес, поскольку согласно указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, канализационный кран относится к зоне ответственности управляющей организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения отчет об оценке ООО Исследовательская группа "Безопасность и надежность" и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере сумма

Судебные расходы распределены между сторонами на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Приведенные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическим местом расположения поврежденного тройника является принадлежащее истцу помещение, доказательства повреждения тройника ответчиком не представлено, причинной разрушения тройника послужили выполняемые в квартире истца строительные работы, а также ссылки на условия заключенного между сторонами по делу договора управления многоквартирным домом - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно: акту осмотра жилого помещения от 11.06.2020, составленному ООО УК адрес, залив квартиры истца произошел в результате разгерметизации канализационного тройника в месте подключения кухонной мойки. Доказательств иных причин залива помещения в материалы дела не представлено. При этом, в акте указано, что повреждения тройника могли произойти в ходе строительных работ, проводимых собственником квартиры, однако данное утверждение носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом в силу ч. 3 данной статьи, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом ответчик несет эксплуатационную ответственность за внутридомовую систему канализации.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений законодательства, именно ответчик, как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несла в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе системы канализации и должна была надлежащим образом обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение протечек, засоров санитарно-технических систем дома.

Канализационный тройник в квартире истца, самопроизвольная разгерметизация которого привела к залитию помещения, является общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем, поддержание его в надлежащем состоянии входит в обязанности управляющей ООО УК адрес.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что управляющей компанией незамедлительно, после поступления заявки от истца, была устранена причина протечки, - не могут быть приняты в качестве основания для освобождения ответчика от установленной законом обязанности по надлежащему содержанию системы канализации и возмещения причиненного ущерба.

Доказательств, опровергающих вину в заливе, ответчик суду не представил, как не представил доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания ООО УК адрес лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием канализационного тройника, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Доказательств, что какие-либо действия Кофановой Е.А. повлекли причинение вреда имуществу истца, либо привели к увеличению размера ущерба, ответчиком ООО УК адрес в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением в части подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) обязуется оказывать услуги и выполнять работы.

К таким работам относятся, в том числе надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг и осуществление иной деятельности.

При этом отношения, возникающие между гражданами-потребителями и организацией-исполнителем, при оказании услуг по возмездному договору для личных нужд, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Наряду с этим, в данном случае цена оказываемых услуг подлежит расчету исходя из ежемесячной цены оказываемой ответчиком услуги по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка исчисляется исходя из площади квартиры истца - 63, 8 кв.м. (л.д. 12) и стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - сумма, определенной договором N 122 управления многоквартирным домом от 08.09.2018 (л.д. 26), т.е. 53, 02 х 63, 8 = сумма, а потому, в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Изменение решения суда в части размера взыскиваемой неустойки влечет изменение решения суда в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, с ООО УК адрес в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма + 3 382, 67 + сумма/2.

В связи с изменением размера взысканной суммы также подлежит изменению размер взыскиваемой государственной пошлины в доход бюджета адрес, который составит сумму сумма

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины.

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно, а иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 01 декабря 2020 года - в части взыскания с ООО УК адрес в пользу Кофановой Екатерины Андреевны неустойки, штрафа, а также государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ООО УК адрес в пользу Кофановой Екатерины Андреевны неустойку в размере сумма, штраф в сумме сумма.

Взыскать с ООО УК адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от 01 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК адрес Кукшева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: