Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34695/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Тюриной Е.П., при помощнике Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить;

Включить квартиру, расположенную по адресу: адрес с кадастровым номером 77:07:0008003:9229, в наследственную массу наследодателя фио, паспортные данные, умершего 08.05.2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Гусев А.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу. В обоснование своих исковых требований истец указал, что он является единственным наследником первой очереди его отца фио, умершего 08.05.2020 года. До смерти фио в соответствии с договором социального найма N 5713-01-2010-1471957 от 09.12.2010 года являлся нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес. Еще при жизни фио решилвоспользоваться своим правом на приобретение указанного жилого помещения в собственность, а именно приватизировать его. Принимая во внимание то обстоятельство, что фио был признан судом недееспособным, данное волеизъявление было реализовано его законным представителем фио с согласия соответствующего органа социальной защиты населения. В соответствии с письмом Департамента городского имущества г. Москвы от 23.04.2020 года фио было предложено явиться на прием для подписания договора передачи в течение одного месяца. Однако фио не смог явиться для подписания договора, так как 08.05.2020 года умер. Письмом Департамента городского имущества г. Москвы от 17.06.2020 года истцу было сообщено об отказе в предоставлении государственной услуги по приватизации квартиры. После смерти отца истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истец просил включить квартиру, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:07:0008003:9229, в наследственную массу наследодателя фио, паспортные данные, умершего 08.05.2020 года.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус г. Москвы фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.1968 года родился Гусев Андрей Викторович, отцом которого является фио, что подтверждается свидетельством о рождении Н-РБ N 858835, выданным Киевским отделом ЗАГС г..Москвы 15.01.1969 года. 09.12.2010 года между ДЖП и ЖФ г..Москвы (Наймодатель) и фио (Наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения N 5713-01-2010-1471957, в соответствии с которым Наймодатель передал Нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности г..Москвы, расположенное по адресу: адрес. Решением Кунцевского районного суда г..Москвы от 10.07.2019 года по гражданскому делу N 2-2409/19, вступившим в законную силу 17.08.2019 года, фио, паспортные данные, признан недееспособным. Распоряжением ОСЗН адрес от 04.10.2019 года N Р-622/19 установлена опека над совершеннолетним недееспособным фио, опекуном назначен фио Письмом от 19.02.2020 года ОСЗН адрес уведомило Департамент городского имущества г..Москвы о том, что просит произвести приватизацию квартиры по адресу: адрес, в результате которой недееспособный фио будет являться единоличным собственником данной квартиры; произвести приватизацию от имени недееспособного доверено законному представителю фио Согласно выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращением заявителей, 26.02.2020 года заявитель фио запросил договор передачи права собственности на приватизируемое жилое помещение; предоставил договор социального найма на приватизируемое жилое помещение N 5713-01-2010-1471957 от 09.12.2010 года, распоряжение об установлении опеки N Р-622/19 от 04.10.2019 года, разрешение на приватизацию, два паспорта гражданина РФ.

Письмом от 23.04.2020 года N 33-5-21847/20-(0)-2 "О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги" Департамент городского имущества г..Москвы сообщил фио о том, что его запрос от 26.02.2020 года на предоставление государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г..Москвы" был рассмотрен; предоставление государственной услуги приостановлено сроком на 30 рабочих дней ввиду необходимости явки фио на прием для подписания Договора передачи. 08.05.2020 года умер фио, что подтверждается свидетельством о смерти Х-МЮ N 508101, выданным Органом ЗАГС г..Москвы N 114 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес 12.05.2020 года. 20.05.2020 года к нотариусу г..Москвы фио обратился Гусев А.В. с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца фио, умершего 08.05.2020 года. 20.05.2020 года нотариусом г..Москвы фио открыто наследственное дело N 717516/223/2020 к имуществу фио, умершего 08.05.2020 года. В материалы дела представлен договор передачи N 071300-Д14136 от 30.05.2020 года между ДГИ г..Москвы и фио (договор от имени фио подписан фио, действующим за совершеннолетнего недееспособного фио) о передаче квартиры по адресу: адрес в собственность фио Письмом от 17.06.2020 года N 33-5-21847/20-(0)-3 "О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги" адрес Москвы сообщило, что принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги. Согласно выписке из ЕГРН от 15.08.2020 года право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, зарегистрировано за г..Москва.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1110, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, ст.1, 2, 7, 11 Закона N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о включении в наследственную массу после смерти фио спорного жилого помещения, исходя из того, что представитель совершеннолетнего недееспособного фио - фио, действуя в интересах недееспособного фио, при жизни последнего подал ответчику заявление о приватизации спорной квартиры с приложением всех собранных им необходимых документов, предусмотренных Административным регламентом предоставления государственной услуги адрес "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес" (Приложение 5 к постановлению Правительства Москвы от 10 сентября 2014 г..N 521-ПП); после подачи заявления на приватизацию спорной квартиры и требующиеся документы, ни фио, ни его законный представитель фио намерения не меняли, все необходимые для приватизации документы были представлены, правила оформления документов на приватизацию были соблюдены, что свидетельствует о том, что фио при жизни выразил свою волю на приватизацию, в которой по смыслу Закона N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ему не могло быть отказано, однако оформление собственности исключалось в связи со смертью фио, то есть по не зависящим от него причинам; при этом 30.05.2020 года представителем адрес Москвы и представителем фио был подписан договор передачи, что является доказательством того, что срок для подписания договора передачи еще не истек и что заявителем в адрес Москвы предоставлены все предусмотренные Административным регламентов документы для приватизации квартиры; однако, в связи со смертью фио 08.05.2020 года указанный договор передачи не имеет

юридической силы.

Выражая несогласие с решением, представитель ответчика указывает на то, что доказательств того, что фио в лице своего законного представителя фио обратился в уполномоченный орган с заявлением о приватизации и полным пакетом документов и при жизни была начата процедура приватизации, не представлено, так как при жизни фио не подписал договор передачи квартиры в собственность.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела. Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Таким образом, для включения жилого помещения в наследственную массу необходимо установить наличие волеизъявления у наследодателя, направленного на приватизацию занимаемого им жилого помещения. В свою очередь под волеизъявлением, направленным на приватизацию, понимается подача соответствующего заявления и необходимых для этого документов.

Поскольку при жизни фио в лице законного представителя были совершены все необходимые и достаточные действия для передачи спорной квартиры в собственность наследодателя, в том числе более чем за два месяца до смерти подано соответствующее заявление, которое отозвано не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира подлежит включению в наследственную массу.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи