Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-34911/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Магида Михаила Лазаревича на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

Признать недействительными сделки по получению Магидом Михаилом Лазаревичем от Кузнецова Константина Александровича денежных средств в общей сумме 600 000 руб.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания Магида Михаила Лазаревича в казну Российской Федерации в лице Пенсионного фонда РФ денежных средств в размере 600 000 руб.

Взыскать с Магида Михаила Лазаревича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Архангельской области, действующий в интересах РФ в лице ПФР РФ обратился с иском к Магиду Михаилу Лазаревичу о признании недействительной сделки по получению Магидом М.Л. от Кузнецова К.А. денежных средств в общей сумме 600 000 руб, применении последствий недействительности ничтожных сделок путем взыскания с ответчика в казну РФ в лице ПФР РФ денежных средств в размере 600 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 апреля 2019 года Магид М.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 07 августа 2019 года, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года и 6 месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 6 000 000 руб, с лишение права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функцией в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях на срок 5 лет. Полученными в качестве взятки денежными средствами в общей сумме 600 000 руб. ответчик распорядилась по собственному усмотрению. При рассмотрении уголовного дела в суде вопрос конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки не разрешался, что подтверждается приговором суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Магид М.Л. обратился с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и процессуального.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие ответчика Магида М.Л, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав доводы явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 3301-О как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральными законами.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года N 2572-О).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела и установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, 11 апреля 2019 года приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска Магид Михаил Лазаревич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "в" ч. 5 ст.290 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет и 6 месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 6 000 000 руб, с лишение права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функцией в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях на срок 5 лет.

Приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 апреля 2019 года установлено, что приказом главы муниципального образования "Сельское поселение Соловецкое" от 29 апреля 2014 года N20 Магид М.Л. назначен на должность директора муниципального образования "Соловецкий многофункциональный центр" (далее - МБУ "СМЦ"). Магид М.Л, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственный функции, являясь должностным лицом, узнав о заключении 23 апреля 2015 года агентством по развитию Соловецкого архипелага Архангельской области концессионного соглашения на проектирование и строительство гидротехнического порта с АО "Архречпорт", акционером и фактическим руководителем которого является Кузнецов К.А, в период с 23 апреля 2015 года по 10 июня 2015, года пребывая на территории Архангельской области, в ходе личной встречи умышленно, из корыстных побуждений, Магид М.Л. обратился к Кузнецову К.А. с предложением обеспечить увеличение дохода АО "Архречпорт" от осуществления этой организации коммерческой деятельности по перевозке, размещению и хранению. Грузов, в том числе путем монополизации АО "Архречпорт" этой деятельности на территории Соловецкого архипелага и устранения конкурентной среды в сфере грузоперевозок на Соловик, за взятку Магиду М.Л. в виде денежных средств.

За действия в пользу Кузнецова К.А. и представляемого им АО "Архречпорт" Магид М.Л. получил от Кузнецова К.А. взятку в виде денег: 11 апреля 2017 года в размере 100 000 руб, 08 мая 2017 года в размере 200 000 руб, 31 июля 2017 года в размере 100 000 руб, 05 сентября 2017 года в размере 100 000 руб, 13 сентября 2017 года в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 07 августа 2019 года приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 апреля 2019 года в отношении Магида М.Л. и Кузнецова К.А. изменен. Магиду М.Л. в части назначения наказания.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статьи 169 ГК РФ пришел к выводу, что действия ответчика по получению взятки могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку действия Магиды М.Л. были направлены на получение в собственность денежных средств, однако совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд первой инстанции правомерно применил к этим действиям положения статьи 169 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы с дополнениями по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что получение взятки по своей гражданско-правовой природе свидетельствует о совершении сделки по передаче денежной суммы. Противоправность таких действий приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, при этом что касается сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского судопроизводства с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании норм материального права, устанавливающих последствия совершения рассматриваемой сделки.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Магида Михаила Лазаревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: