Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35208/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Суменковой И.С., при помощнике судьи Петрове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело N 2-687/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Большакова В.О. по доверенности Давыдова И.Н. на решение Басманного районного суда адрес от 11 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Большакова Вадима Олеговича к ООО "Кардинал" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

истец Большаков В.О. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Кардинал" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между сторонами по делу заключены три договора на оказание юридических услуг, по которым истец уплатил ответчику в общей сумме сумма При этом представители ответчика навязывали услуги, которые не имели юридической перспективы, изготовленные ответчиком по договорам документы не представляют никакой ценности и не принесут никакого результата для истца. Большаков В.О. обращался к ответчику с заявлением о расторжении всех договоров и о возврате уплаченных денежных средств, но ответа не поступило. В связи с чем, истец просил расторгнуть договор N 17092006 возмездного оказания юридических услуг от 17 сентября 2020 г. и дополнительное соглашение к данному договору от 17 сентября 2020 г, договор N 14092001 возмездного оказания юридических услуг от 14 сентября 2020 г, договор N 12092002 возмездного оказания юридических услуг от 12 сентября 2020 г.; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору N 17092006 денежные средства в размере сумма; денежные средства, уплаченные по договору N 14092001, в размере сумма; денежные средства, уплаченные по договору N 112092002, в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма; штраф по Закону РФ "О защите потребителей" в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Большаков В.О. и его представитель - в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Кардинал" Дадберов Р.Ж. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Истец Большаков В.О, представитель ответчика ООО "Кардинал" - в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Истец обеспечил явку представителя, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Большакова В.О. по доверенности Давыдова И.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона принятое судом первой инстанции решение не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом Большаковым В.О. (заказчик) и ответчиком ООО "Кардинал" (исполнитель) были заключены договоры об оказании юридических услуг:

- N 12092002 от 12 сентября 2020 г, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подготовка документов (проект заявления в ГУ ПФР, проект заявления в ДТИСЗН, проект заявления в Правительство адрес). Заказчик обязуется оплатить услуги; стоимость услуг по договору сумма;

- N 14092001 от 14 сентября 2020 г. и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым исполнитель принимается на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подготовка проекта искового заявления, проект ходатайства об обеспечительных мерах, проект ходатайства о привлечении третьих лиц; представление интересов истца в суде первой инстанции до вынесения судебного акта; стоимость услуг по договору сумма;

- N 17092006 от 17 сентября 2020 г. и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подготовка заявления в Росфинмониторинг; представление интересов истца в досудебном порядке в Росфинмониторинг, а заказчик обязуется оплатить услуги; стоимость услуг по договору сумма

Денежные средства в счет оплаты указанных договоров внесены истцом в полном объеме.

30 сентября 2020 года Большаков В.О. направил ответчику заявление с требованием о расторжении указанных договоров, которая получена ООО "Кардинал" 30 сентября 2020 года.

12 октября 2020 года ООО "Кардинал" получена претензия от истца о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг от 12 сентября 2020 г. N 12092002 и возврате денежных средств по договору в размере сумма, расторжении договора возмездного оказания юридических услуг от 14 сентября 2020 г. N 14092001 и возврате денежных средств по договору в размере сумма, расторжении договора возмездного оказания юридических услуг от 17 сентября 2020 г. N 17092006 и возврате денежных средств по договору в размере сумма

Требования истца остались без удовлетворения.

Принимая оспариваемое решение и отказывая Большакову В.О. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 407, 408, 431, 432, 779, 781, 782 ГК РФ, ст. ст. 4, 29, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что доводы истца о том, что ответчик ввел его в заблуждение о необходимости изготовления документов, тогда как для истца они не представляют никакой ценности и результата, ничем не подтверждены; все действия, перечисленные в договорах об оказании юридических услуг N 12092002, N 14092001 и N 17092006, ответчик совершил, условия договоров со своей стороны выполнил, акты приема-передачи услуг сторонами подписаны, истец претензий к качеству работы не имел, о чем свидетельствует его подпись.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку такие выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов дела и объяснений стороны истца, - договоры с ответчиком заключены для представления интересов истца по вопросу, связанному с получением накопительной пенсии его умершего родственника - дедушки Большакова Вадима Ивановича.

В частности, ответчиком было подготовлено и направлено заявление в Росфинмониторинг.

Между тем, ответчик, как юридическая компания, обладающая штатом профессиональных юристов, должен был знать и понимать, что Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) осуществляет свою деятельность исключительно в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и в рамки компетенции данного учреждения не входит разрешение вопросов истца.

Более того, согласно ответу ГУ - ОПФ РФ по Москве и адрес, в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионного фонда РФ отсутствуют сведенья об отчислениях на накопительную часть трудовой пенсии Большакова Вадима Ивановича (дедушки истца), как и данные об уплате дополнительных страховых взносов (л.д. 50).

Таким образом, оснований для подготовки документов в ДТИСЗН, в Правительство адрес, а также для подготовки проекта искового заявления, проекта ходатайства об обеспечительных мерах, проекта ходатайства о привлечении третьих лиц, у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, заключая с истцом договоры N 12092002 от 12 сентября 2020 г, N 14092001 от 14 сентября 2020 г, N 17092006 от 17 сентября 2020 г, ответчик должен был понимать и поставить в известность истца, не обладающего юридическими познаниями, обоснованность и практическую пользу в подготовке документов в ДТИСЗН и в Правительство адрес, а также для подготовки проектов искового заявления, ходатайства об обеспечительных мерах и ходатайства о привлечении третьих лиц, которые исходя из ответа ГУ - ОПФ РФ по Москве и адрес, никакой ценности для истца не представляли, так как права истца не были нарушены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении указанных договоров, ответчик ввел истца в заблуждение для получения необоснованной финансовой выгоды, а то обстоятельство, что истцом подписаны акты выполненных работ по указанным договорам, не свидетельствует о том, что услуги по ним были оказаны качественно и в полном объеме.

Более того, как следует из материалов дела, в предмете договора об оказании услуг описана услуга - правовой анализ ситуации. Однако надлежащих и бесспорных доказательств со стороны ответчика, на котором в силу законодательства о защите прав потребителя лежит соответствующее бремя доказывания, о том, что указанная услуга была оказана, - не представлено.

При таком положении, коллегия приходит к выводу, что денежные средства по указанным договорам подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме сумма

Следует отметить, что поскольку истцом направлено заявление об отказе от договоров и их расторжении (л.д. 17), постольку дополнительного их расторжения в судебном порядке не требуется, в связи с чем, в данной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судебной коллегией установлено, что ответчиком ООО "Кардинал" нарушены права истца как потребителя, постольку коллегия полагает, что с учетом разумности, характера нарушения обязательства, с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае удовлетворения в судебном порядке установленных законом требований потребителя, за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с продавца в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 106), конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о снижении подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца суммы штрафа до сумма

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных норм, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО "Кардинал" в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 11 февраля 2021 года - отменить, принять по делу новое решение.

Иск Большакова Вадима Олеговича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Кардинал" в пользу Большакова Вадима Олеговича денежные средства по договору N 17092006 от 17 сентября 2020 года в размере сумма, денежные средства по договору N 14092001 от 14 сентября 2020 года в размере сумма, денежные средства по договору N 12092002 от 12 сентября 2020 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в сумме сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Кардинал" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: