Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35209/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Суменковой И.С, при помощнике судьи Петрове А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело N 2-2605/2020 по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика Медведева А.М. по доверенности Завьялова Я.А. на решение Басманного районного суда адрес от 01 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "КОМПЛЕКС-Сервис" к Медведеву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Медведева Александра Михайловича в пользу ООО "КОМПЛЕКС-Сервис" задолженность по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а всего сумма в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать с Медведева Александра Михайловича в пользу ООО "КОМПЛЕКС-Сервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Медведева Александра Михайловича в пользу ООО "КОМПЛЕКС-Сервис" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы задолженности по договору за период с 02 октября 2020 г. по дату фактической выплаты задолженности,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "КОМПЛЕКС-Сервис" обратился в суд с иском к ответчику Медведеву А.М. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что между Медведевым А.М. и ООО "Художественный комбинат" был заключен договор N 84/11А от 24 ноября 2011 года на выполнение работ по изготовлению архитектурно-дизайнерского проекта и авторскому надзору в отношении объекта недвижимости по адресу: адрес, к/п "Жуковка 21 век", уч. 30. Объект представляет собой жилой дом, площадью более 2 000 кв. адрес договора установлена в размере сумма. Оплата работ должна была производиться четырьмя платежами по сумма каждый, по завершении отдельных этапов работ, пятый платеж в размере сумма должен был быть внесен по окончании авторского надзора. Ответчик произвел оплату по договору в размере сумма. Работы завершены в апреле 2019 г. После этого ответчик стал чинить препятствия исполнителю в доступе на объект, уклонился от подписания акта приема-передачи выполненных работ и внесения пятого платежа. Работы по договору выполнены надлежащим образом. Подписанный исполнителем в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ направлен в адрес ответчика и получен им 19 сентября 2019 г. Мотивированный отказ от подписания акта от ответчика не поступал. Таким образом, ответчик обязан произвести оплату по договору в полном объеме. Право требования окончательной оплаты перешло к истцу в порядке цессии. Ответчик был уведомлен об уступке права требования. В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2019 г. по 05 февраля 2020 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06 февраля 2020 г. до даты фактического погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "КОМПЛЕКС-Сервис" по доверенности Савостьянов В.А. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Медведев А.М. - в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей Федорова Д.А, Крюковой Е.М, Шумовой С.А, которые против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО "Художественный комбинат" - в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщил.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Медведев А.М, представитель третьего лица ООО "Художественный комбинат", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. Ответчик Медведев А.М. обеспечил явку представителей Завьялова Я.А. и Федорова Д.В, представитель третьего лица ООО "Художественный комбинат" представил возражения на апелляционную жалобу, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика Медведева А.М. - Завьялова Я.А. и Федорова Д.В, возражения представителя истца ООО "КОМПЛЕКС-Сервис" Савостьянова В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 24 ноября 2011 года между Медведевым А.М. и ООО "Художественный комбинат" заключен договор N 84/11А, согласно которому исполнитель ООО "Художественный комбинат" обязался изготовить архитектурно-дизайнерский проект, а именно: выполнить обмерочные планы, выполнить адаптацию существующего дизайн-проекта под внесенные изменения "АР", разработать рабочую документацию, осуществить архитектурно-авторский надзор в отношении объекта недвижимости по адресу: адрес, к/п "Жуковка XXI", уч. 30.

Срок завершения работ по договору не установлен.

Стоимость работ по договору установлена в размере сумма.

Оплата работ должна была производиться четырьмя платежами по сумма каждый.

Пятый платеж - окончательная оплата в размере сумма - должен был быть произведен по окончании авторского надзора.

Ответчик произвел оплату по договору в размере сумма (первые четыре платежа).

06 сентября 2019 г. ООО "Художественный комбинат" направило в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ от 07 июня 2019 г, который получен адресатом 19 сентября 2019 г, однако от подписания указанного акта ответчик отказался, пятый платеж в размере сумма не произвел.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 27 сентября 2019 г, право требования оплаты по договору N 84/11А от 24 ноября 2011 года в размере сумма перешло от ООО "Художественный комбинат" к ООО "КОМПЛЕКС-Сервис".

В соответствии со ст. ст. 702, 779 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "КОМПЛЕКС-Сервис".

При этом, суд верно отклонил как несостоятельные доводы ответчика о том, что договор является незаключенным, так как предмет договора нельзя считать согласованным, сроки выполнения обязательств по договору не согласованы, - поскольку договор N 84/11А от 24 ноября 2011 года подписан лично ответчиком, предмет договора определен достаточным образом, договор исполнялся сторонами с 2011 г. Обмерочные планы, результат адаптации существующего дизайн-проекта под внесенные изменения "АР", рабочая документация были приняты и оплачены ответчиком, о чем свидетельствует факт оплаты ответчиком авансовых платежей после сдачи рабочей документации по 1 и 2 этажам. Факт завершения работ на объекте, требующих осуществления авторского надзора, подтверждается тем обстоятельством, что жилой дом выставлен на продажу в стадии готовности "под ключ".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы с дополнениями о том, что договор является незаключенным, так как предмет договора нельзя считать согласованным, сроки выполнения обязательств по договору не согласованы, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Так как ответчик не в полном объеме производил оплату, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности с него в пользу истца в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2019 г. по дату вынесения решения суда 01 октября 2020 г. в сумме сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы задолженности по договору за период с 02 октября 2020 г. по дату фактической выплаты задолженности

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд законно возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что истцом пропущен срок исковой давности, - исследовались судом первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку настоящие исковые требования связаны исключительно с оплатой последнего платежа, срок внесения которого по условия 3.4 Договора уплачивается по окончанию работ на объекте, требующих авторского надзора. Акт сдачи-приемки работ получен ответчиком 19 сентября 2019 г, следовательно, именно с этого момента у ответчика возникла обязанность по внесению окончательного платежа. Доказательств окончания данных работ ранее сентября 2019 г. ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, не подписание ответчиком вышеуказанного акта сдачи-приемки работ, не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, вместе с тем, ответчик мотивированный отказ от его подписания не представил.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они являются голословными, своего подтверждения в материалах дела не нашли. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном осуществлении гражданских прав сторонами при заключении договора уступки, либо о намерении причинить вред третьим лицам, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. Договор цессии от 27.09.2019 заключен в полном соответствии с нормами главы 24 ГК РФ, недействительным или незаключенным в установленном порядке не признавался.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, показаний допрошенного свидетеля, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика Медведева А.М. по доверенности Завьялова Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: