Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-35457/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика Москаева С.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 марта 2021 года, которым постановлено: исковые требования АО Банк "Северный морской путь" (АО "СМП Банк") к Москаеву Сергею Сергеевичу об обязании совершить действие - удовлетворить.

Обязать ответчика Москаева Сергея Сергеевича составить и подписать закладную на условиях, указанных в кредитном договоре от 19.12.2017 г. N КД-1-1/0093/2017-0139, и передать ее в МФЦ для государственной регистрации залога Росреестром.

Взыскать с ответчика Москаева Сергея Сергеевича в пользу АО "СМП Банк" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000, 00 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО Банк "Северный морской путь" обратился в суд с иском к ответчику Москаеву С.С. обязании составить и подписать закладную на условиях, указанных в кредитном договоре N КД-1-1/0093/2017-0139 от 19.12.2017 г, и передать ее в МФЦ для государственной регистрации залога Росреестром, указывая в обоснование заявленных требований на то, что между АО Банк "Северный морской путь" и Москаевым С.С. заключен кредитный договор 19.12.2017 N КД-1-1/0093/2017-0139, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 24 580 000рублей, сроком на 300 месяцев с установлением процентной ставки в размере 9, 60 % годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и перечислил ответчику денежные средства на счет, открытый АО "СМП Банк". Однако, ответчик в нарушение принятых по договору обязательств, уклоняется от составления и подписания закладной, а также дальнейшей ее регистрации в Росреестре.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Москаев С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО "ИСГ Энтазис" в судебное заседание не явилось, о дате и месте извещено.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Москаев С.С. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, поскольку до настоящего времени объект долевого строительства застройщиком не передан.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что между АО "СМП Банк" и Москаевым С.С. заключен кредитный договор от 19.12.2017 N КД-1-1/0093/2017-0139 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 24 580 000 рублей, сроком на 300 месяцев с установлением процентной ставки в размере 9, 60 % годовых.

Согласно п.1.2 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес Мойки, адрес, на земельном участке - кадастровый номер: 58:29:4005006:89, ориентировочной общей строительной площадью, включающей в себя общую площадь и площадь неотапливаемых помещений (лоджий) балконов) 437, 10 кв.м, путем участия в Договоре уступки прав требования (цессии) по Договору N 22/15-05 участия в долевом строительстве жилья, подписанному 14.11.2017 года, между ООО "ИСГ Энтазис" и ответчиком Москаев С.С. и стоимостью

32 782 500 рублей.

Согласно п.1.3.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (в силу закона) прав на получение объекта долевого строительства указанного в п.1.2 договора, в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 5 и ст.77 Федерального закона N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), а после регистрации права собственности недвижимого имущества возникшего в результате такого долевого строительства, его ипотека в силу закона, в соответствии со ст.77 Федерального закона N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости).

АО "СМП Банк" исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и перечислило ответчику денежные средства на счет, открытый АО "СМП Банк".

Однако ответчик, в нарушение п.4.1.3.2 договора, уклоняется от составления и подписания закладной, а также дальнейшей ее регистрации в Росреестре (л.д.23).

24.09.2020 года истец направил ответчику требование с предложением составить, подписать закладную и передать ее в МФЦ для государственной регистрации залога Росреестром, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с установленными сроками в договоре участия в долевом строительстве от 19.12.2017 г. N 22/15-05 объект долевого строительства должен быть введен в эксплуатацию и передан ответчику путем подписания документа о передаче завершенного строительством объекта недвижимости.

Как указывает истец, сведения о переносе сроков ввода в эксплуатацию и передачи завершенного строительством объекта ответчику отсутствуют.

Согласно п.4.1.3.2 кредитного договора, заемщик Москаев С.С. обязался в срок не позднее 30 рабочих дней с даты подписания документа о передаче ему завершенного строительством спорного объекта недвижимости составить закладную по форме, согласованной с кредитором, и передать ее и иные необходимые документы для проведения государственной регистрации права собственности заемщика на закладываемое имущество и регистрации ипотеки в пользу Банка в орган государственной регистрации прав.

Согласно ст.13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1).

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель (п.4).

Положениями ст.5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что правила настоящего Федерального закона применяются к залогу незавершенного строительством недвижимого имущества, возводимого на земельном участке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе зданий и сооружений при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона (п.2).

Правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве (далее - права требования участника долевого строительства), отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (п.5).

Согласно п.2 и п.3 ст.11 указанного Закона, ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что ответчиком допущено нарушение пункта 4.1.3.2.2 договора от 19.12.2017 N КД-1-1/0093/2017-0139.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца, понесенные по делу расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений ответчика о том, что решение суда не исполнимо, поскольку объект долевого строительства до настоящего времени ему не передан, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.1 и п.2 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом апелляционной инстанции, здание, в котором располагается спорный объект долевого строительства введен в эксплуатацию еще 29 декабря 2018 года, о чем представлено соответствующее разрешение (л.д.161-165).

Согласно п.1.6 договора долевого участия от 19 декабря 2017 года, заключенного между застройщиком ООО "СЗ ИСГ Энтазис" и Москаевым С.С, срок передачи объекта долевого строительства Москаеву С.С. установлен - до 31 марта 2019 года (л.д.46).

Согласно ответа застройщика ООО "СЗ ИСГ Энтазис", представленного судебной коллегии, квартира N40 не была переда Москаеву С.С, поскольку выявлены существенные недостатки. Так, в процессе передачи объекта недвижимости было выявлено затекание в квартиру дождевой воды с террасы квартиры. Выполнялись гидроизоляционные работы внутри квартиры, которые в дальнейшем не принесли результата. Были разработаны проектные решения для устранения затекания дождевой воды с террасы внутрь квартиры. В октябре-ноябре 2021 года в квартире был выполнен демонтаж керамической плитки террасы, выполнено устройство наружной гидроизоляции террасы, а также восстановлено напольное покрытие. Однако, с наступлением отрицательных температур, предложенные проектные решения не были выполнены в полном объеме, а также не проведены испытания. Данные работы в связи с целесообразностью были перенесены на апрель-май 2022 года. Москаев С.С. отказался принимать квартиру с вышеуказанными недостатками.

Согласно, представленной судебной коллегии выписки из ЕГРЮЛ, Москаев С.С. является собственником 100 % доли уставного капитала ООО "СЗ ИСГ Энтазис" (л.д.132).

Между тем, относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о невозможности принятия Москаевым С.С. объекта долевого строительства для дальнейшего оформления права собственности, а также закладной в пользу Банка, не представлены.

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, Москаев С.С. вправе при наличии недостатков в объекте долевого строительства, предъявить к застройщику одно из вышеперечисленных требований.

Согласно п.2 и п.3 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Непринятие объекта долевого строительства является исключительно волеизъявлением самого Москаева С.С, в действиях которого усматриваются признаки злоупотребления правом, которое нарушает права кредитора по оформлению ипотеки в целях обеспечения исполнения обязательств Москаева С.С. по кредитному договору. Своими недобросовестными действиями по непринятию объекта долевого строительства ответчик нарушает принятые на себя обязательства перед Банком, предусмотренные пунктом 4.1.3.2 кредитного договора от 19.12.2017 года.

Иные правовые доводы, влияющие на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба (с учетом дополнений) не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений Москаева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: