Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-35850/2021

Дело N 33-35850/2021

08 ноября 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукьянченко В.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-7205/2020 по иску ПАО Банк адрес в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Сигуновой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Сигуновой Н.А, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 04 августа 2020 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк адрес в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ответчику Сигуновой Н.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ответчик фио является поручителем за надлежащее исполнение обязанностей заемщика ООО "Орион" по кредитному договору N 048/КЛ-15, заключенному с истцом 24 апреля 2015 г.; решением арбитражного суда с заемщика в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору, которая истцу не выплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском к поручителю.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 04 августа 2020 г. постановлено:

- исковые требования ПАО Банк адрес в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", удовлетворить в полном объеме;

- взыскать с Сигуновой Н.А. в пользу ПАО Банк адрес в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность в размере 2.427.367.826, сумма, из которых: 867.625.915, сумма - сумма задолженности по основному долгу; 283.471.251, сумма - сумма задолженности по уплате процентов за период с 25 апреля 2015 г. по 20 апреля 2020 г.; 1.101.632.286, сумма - сумма неустойки по основному долгу за период с 01 ноября 2017 г. по 20 апреля 2020 г.; 174.638.374, сумма - сумма неустойки за неуплату процентов за период с 01 сентября 2017 г. по 20 апреля 2020 г, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000, сумма

В апелляционной жалобе ответчик фио просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В качестве снований для отмены решения суда первой инстанции и отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований, ответчик ссылалась на то, что при рассмотрении дела суд нарушил ст. 67 ГПК РФ, поскольку не обозревал оригинал договора поручительства; сомневается, что подписывала договор поручительства в редакции, представленной истцом; нельзя считать доказанным существования между истцом и ответчиком отношений, возникающих из договора поручительства, в то время когда простая письменная форма договора не соблюдена (нарушена ст. 362 ГК РФ); установленный договором поручительства срок, в течение которого кредитор может предъявить требование к поручителю, истек.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Сигуновой Н.А. по ордеру адвоката фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представителя истца ПАО Банк адрес по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы ответчика не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 апреля 2015 г. ПАО Банк адрес (кредитор) и ООО "Орион" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 048/КЛ-15, на основании которого, с учетом дополнительных соглашений к нему, кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 867.625.915, сумма сроком пользования до 30 апреля 2018 г, включительно.

В соответствии с подписанными сторонами дополнительными соглашениями к кредитному договору, плата за пользование кредитными средствами снижалась с 26, 00 процентов годовых, до оформления залога 100, 00 процентов долей в уставном капитале заемщика, до 12, 00 процентов годовых.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что кредитор надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитному договору, предоставив денежные средства заемщику ООО "Орион", который свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда адрес от 04 июня 2018 г. по делу N А40-13206/2018 удовлетворен иск ПАО Банк адрес к ответчикам ООО "Орион" (заемщик) и ООО "СПСС" (поручитель), с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 048/КЛ-15 от 24 апреля 2015 г. в размере 900.062.281, сумма, из которых: 867.625.915, сумма - сумма основного долга; 29.950.922, сумма - сумма долга по процентам по состоянию на 30 ноября 2017 г.; 2.485.444, сумма - неустойка.

Исполнение обязательств ООО "Орион" перед кредитором по кредитному договору N 048/КЛ-15 от 24 апреля 2015 г. обеспечено также поручительством Сигуновой Н.А. по договору поручительства N 048/ДПФ-15-1 от 25 сентября 2015 г, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 809, 330, 361, 363, 323, 367 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд, пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований, подлежащих удовлетворению в заявленном истцом размере, указав, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по возврату денежных средств, как и не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

При этом, суд исходил из того, что ПАО Банк адрес (кредитор) и Сигуновой Н.А. (поручитель) 25 сентября 2015 г. заключен договор поручительства, на основании которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязанностей по кредитному договору, при этом объем ответственности поручителя и заемщика равный; доказательств того, что обязательство перед кредитором исполнено заемщиком ООО "Орион", поручителем Сигуновой Н.А. или иными лицами не представлено; правовых оснований считать договор поручительства, заключенный истцом и ответчиком, прекращенным, не имеется.

При таких данных суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору, исходя из собранных по делу доказательств с учетом расчетов истца, которые основаны на материалах дела и требованиях закона, по существу проверены судом и признаны арифметически и фактически верными, также судом взыскано с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что в числе доводов, указывающих, по мнению ответчика, на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ответчик ссылается на недоказанность факта заключения договора поручительства, а также на то, что ответчик не подписывала спорный договор поручительства.

Между тем, указанные доводы ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялись.

Судебная коллегия не может признать указанные доводы ответчика состоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда адрес от 31 июля 2019 г, вступившим в законную силу 12 ноября 2019 г. по результатам рассмотрения Девятым арбитражным судом апелляционной жалобы Сигуновой Н.А, признана недействительной сделка в виде заключенного между ПАО Банк адрес и Сигуновой Н.А. дополнительного соглашения N 2 от 31 марта 2017 г. к договору поручительства N 048/ДПФ-15-1 от 25 сентября 2015 г.; восстановлено право требования ПАО Банк адрес к Сигуновой Н.А. по договору поручительства N 048/ДПФ-15-1 от 25 сентября 2015 г. и обязательства Сигуновой Н.А. по указанному договору поручительства.

Указанные судебные постановления оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда адрес от 11 марта 2020 г.

Определением судьи Верховного суда РФ от 03 июля 2020 г. отказано в передаче кассационной жалобы Сигуновой Н.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06 ноября 2014 г. N 2528-О "По запросу администрации адрес о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 УПК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ освобождает стороны от доказывания фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.

Так, из указанных судебных постановлений арбитражных судов следует, что судами установлен факт подписания Сигуновой Н.А. (генеральным директором и единственным участником ООО "Орион") договора поручительства N 048/ДПФ-15-1 от 25 сентября 2015 г, а также дополнительного соглашения N 2 от 31 марта 2017 г. к договору поручительства N 048/ДПФ-15-1 от 25 сентября 2015 г, согласно которому стороны договорились расторгнуть договор поручительства с 31 марта 2017 г.

Доказывая правомерность сделки - дополнительного соглашения N 2 от 31 марта 2017 г. к договору поручительства, фио ссылалась на то, что кредитором при расторжении договора поручительства с Сигуновой Н.А. было получено более выгодное обеспечение - поручительство ООО "СПСС".

Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о недоказанности факта заключения договора поручительства, а также подписания его ответчиком, опровергаются материалами дела.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований считать договор поручительства, заключенный истцом и ответчиком, прекращенным, доводами апелляционной жалобы ответчика также не опровергается.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Указанный вывод суда обоснован тем, что кредит предоставлен на срок по 30 апреля 2018 г. (дополнительное соглашение N 2 от 29 апреля 2016 г, подписанной от имени заемщика ООО "Орион" генеральным директором Сигуновой Н.А.).

Согласно п. 5.1 договора поручительства, заключенного Сигуновой Н.А. и кредитором, срок действия договора прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В силу п. 3.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29 апреля 2016 г, погашение кредита со снижением лимита задолженности производится по 5.000.000, сумма ежемесячно, начиная с октября 2017 г. не позднее последнего рабочего дня месяца, а в конце срока кредитования (30 апреля 2018 г.) - в сумме фактического остатка.

Следовательно, срок исполнения части обязательства по возврату кредита наступил 31 октября 2017 г, при этом требование к поручителю в соответствии с договором поручительства может быть предъявлено в течение трех лет с указанной даты, то есть до 01 ноября 2020 г.

Кредитор с настоящим иском к поручителю Сигуновой Н.А. обратился в суд 23 июня 2020 г. - в пределах срока, установленного договором.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что срок обращения к поручителю договором поручительства не определен, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 04 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: