Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-36113/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тарасова В.М. по доверенности Алексеевой В.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова В.М. в пользу Павлюковой Л.Ф, Павлюковой А.А. в счет причиненного ущерба 74 043 руб, расходы по оценке 8 080 руб, расходы по госпошлине 2421, 29 руб, расходы по оформлению документов 560 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Павлюкова Л.Ф, Павлюкова А.А. обратились в суд с иском к ответчику Тарасову В.М... в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 138000 руб, расходы по оплате услуг по оценке в размере 8080 руб, компенсацию за потерю времени из-за неявки ответчика и его представителей в судебное заседание 19.12.2019 в размере 1000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3381, 26 руб, расходы на оформление документов в размере 560 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:... В период отсутствия истцом с 01.11.2018 по 30.12.2018 произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры N65, собственником которой является ответчик. В результате залива квартире истцов причинены повреждения. Точная причина залива не установлена. Согласно смете, составленной 21.06.2019 ООО "Абада" стоимость необходимых ремонтных работ составляет 109063 руб. Согласно отчету N20-02-13/09 от 18.02.2020 стоимость необходимых ремонтных работ составляет 138000 руб.

Истец Павлюкова А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, выразила несогласие с результатами судебной экспертизы.

Истец Павлюкова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в материалы дела заявление о невозможности участвовать в судебном заседании в связи со сложной эпидемиологической ситуацией в г. Москве, указала, что ее интересы в судебном заседании будет представлять Павлюкова А.А.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Тарабарко В.А, который с исковыми требованиями не согласился, указал, что причина залива не установлена.

Представитель третьего лица ООО УК ДЭЗ "Беговая" по доверенности Ермаков М.В. в судебном заседании доводы иска поддержал.

Представитель третьего лица Фонд капитального ремонта г. Москвы, в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Тарасова В.М. по доверенности Алексеева В.И, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Истцы Павлюкова Л.Ф, Павлюкова А.А, ответчик Тарасов В.М, представитель третьего лица Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Тарасова В.М. по доверенности Алексееву Е.И, представителя третьего лица ООО УК ДЭЗ "Беговая" по доверенности Наркизову И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:...

Как следует из искового заявления, в период отсутствия с 01.11.2018 по 30.12.2018 произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры N.., собственником которой является ответчик. В результате залива квартире истцов причинены повреждения. Точная причина залива не установлена.

По обращению истцов 21.01.2019 сотрудниками эксплуатационной организации ООО УК ДЭЗ "Беговая" проведено обследование квартиры, в ходе которого установлено повреждение квартиры истцов от залива.

Согласно указанному акту, поскольку заявок по ОДС по залитию квартиры с 01.04.2018 (после составления акта обследования квартиры N... от 23.03.2018) по 21.01.2019 на диспетчерскую службу не поступало (заявок из кв. NN... на ОДС не поступало) установить точную причину залития квартиры N... не представляет возможным.

Как следует из письменного отзыва ответчика, ранее согласно акту от 27.03.2017 установлена течь стояка холодного водоснабжения, которая устранена через квартиры 65 и 69. Наличие проблем в системе холодного водоснабжения (тесь в стояке) также подтверждается заявками, поступающими в управляющую компанию с 2014 года и последующим проведением капитального ремонта внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения (стояки).

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что следы протечек в квартиры истца образовались ранее при заливах 03.06.2014 и 08.12.2016, вина за которые возложена на ООО "УК ДЭЗ "Беговая", поскольку опровергается материалами дела и пояснениями истцов, в соответствии с которыми ремонт повреждений при указанных заливах произведен ООО УК ДЭЗ "Беговая". Данный довод истца подтверждается справкой от 22.11.2019, выданной ООО УК ДЭЗ "Беговая".

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий определением суда от 08.07.2020 назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно заключению эксперта N01-10/2020 от 22.10.2020 определить причину залива в квартире истцов по адресу:.., в период ноябрь-декабрь 2018 не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части данного Заключения, а именно при отсутствии заявок о заливе от истцов в период с 01.04.2018 по 21.01.2019.

Согласно проведенному визуально-инструментального осмотра квартиры, расположенной по адресу:... протечек инженерных систем и инженерного оборудования на момент экспертного осмотра не выявлено.

Размер восстановительного ремонта пострадавших в результате заливов в период с ноября по декабрь 2018 помещений в квартире по адресу: г.., 1 период залива без учета износа составляет, с учетом НДС 18%: 74 073, 00 (Семьдесят четыре тысячи семьдесят три) рубля.

Размер восстановительного ремонта пострадавших в результате заливов в период с ноября по декабрь 2018 помещений в квартире по адресу:.., за период залива с учетом износа составляет, с учетом НДС 18%: 70 514, 00 (Семьдесят тысяч сот четырнадцать) рублей.

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы как достоверное доказательство, поскольку составленного в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений компетенция экспертов, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имелось.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Матвейчук В.А. доводы заключения поддержал. Дополнительно пояснил, что техническое состояние сантехнического оборудования в квартире ответчиков неудовлетворительное.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции учитывая, что ответчик, как собственник квартиры, несет ответственность за поддержание данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в заливе квартиры и в причинении истцам убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствовали основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела установлено, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися в квартире истцов повреждениями нашло свое доказательственное подтверждение.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствовался заключением судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 74043 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке в размере 8080 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2421, 29 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оформлению документов в размере 560 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы связаны с оценкой, представленных по делу доказательств, в том числе с результатами судебной экспертизы, по существу касается доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом апелляционной инстанции не принимается. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалованном судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи