Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-36509/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе Мальченкова С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

Иск ООО "Центр Взыскания" удовлетворить частично.

Взыскать с Мальченкова Сергея Валерьевича в пользу ООО "Центр Взыскания" сумму долга в размере 52668, 76 руб, проценты за период с 23.07.2019 по 09.06.2020 в размере 94438, 63 руб, проценты за период с 10.06.2020 по 10.08.2020 в размере 1360, 61 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 4169 руб.

В удовлетворении иска в остальной части ООО "Центр Взыскания" - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Центр Взыскания" обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Мальченкову С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов.

Мотивируя заявленные исковые требования истец указал, что между ответчиком и ООО "МФК САММИТ" ХХХ.2019 был заключен договор потребительского займа (микрозайм) N ХХХ, по условиям которого, ответчику был предоставлен заем на сумму 55000 руб, сроком до 09.06.2020 года под 200, 75% годовых. Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком надлежащим образом не выполнены. ХХХ 2013 года между ООО "МФК САММИТ" и истцом был заключен договор уступки прав требований (цессии) N ХХХ, в соответствии с которым к истцу перешли в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников, в том числе и договор потребительского микрозайма с Мальченкова С.В. Поскольку обязательства ответчиком в полном объеме исполнены не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, истец обратился в суд с исковыми требованиями и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 52668, 76 руб, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 114236, 42 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4478, 10 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2021 года постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что на момент рассмотрения дела по существу и вынесения обжалуемого решения ответчик Мальченков С.В. не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.12.2020 год.

Стороны в судебное заседание Московского городского суда не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст.ст.113, 116, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 22.12.2020 год ответчик не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд пришел к выводу, что он извещен о месте и времени судебного заседания.

Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки ответчику в указанное судебное заседание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 22.12.2020 год, и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При отсутствии в материалах дела данных о вручении судебной повестки ответчику в судебное заседание, суд должен был отложить судебное разбирательство, но не сделал этого, чем безусловно были нарушены права ответчика на участие в судебном заседании.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия при отмене решения суда первой инстанции полагает необходимым постановить по делу новое решение, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пп. 9 п. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции от 27 декабря 2018 года (начало действия редакции 28 декабря 2018 года) микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

В силу пп. 9 п. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции от 27 декабря 2018 года (начало действия редакции 08 января 2019 года) Микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

В силу пп. 9 п. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции от 29 декабря 2015 года (начало действия редакции с 29 марта 2016 года) Микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

В силу пп. 9 п. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции от 23 апреля 2018 года (начало действия редакции 23 июля 2018 года) микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

В силу пп. 9 п. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции от 03 июля 2016 года (начало действия редакции 01 января 2017 года) - период действия договора займа - микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО "МФК САММИТ" ХХХ2019 года был заключен договор потребительского займа (микрозайм) NХХХ, по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм на сумму 55000 руб, сроком возврата до 09.06.2020 года под 200, 75% годовых. Срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств.

Факт получения денежных средств в сумме 55000 руб. ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела также следует, что ответчик был ознакомлен с договором микрозайма, его условиями, графиком платежей погашения задолженности.

Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком не выполнены.

Между ООО "МФК САММИТ" и истцом был заключен договор уступки прав требований (цессии) N ХХХ, в соответствии с которым к истцу перешли в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников, в том числе и договора потребительского микрозайма с ответчиком.

Согласно условиям договора потребительского микрозайма, ответчик уведомлен об уступке прав требований по договору микрозайма истцу.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика суммы долга по договору займа в размере 52668, 76 руб, судебная коллегия находит, что они являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены, доказательств возврата денежных средств ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование займом по состоянию за период с 23.07.2019 года (даты начала просрочки обязательства, по дату расчета задолженности истца 10.08.2020 год), судебная коллегия исходит из условий договора микрозайма от 11.06.2019 год, из которого следует, что начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором на период его действия, нельзя признать правомерным.

Согласно договору займа от ХХХ.2019 года срок его возврата был определен до 09.06.2020 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Взимание сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводит к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, проценты из расчета 200, 75% годовых, за пользование займом подлежат начислению только за период, ограниченный сроком возврата займа и проценты в таком размере не могут начисляться по истечении срока действия договора займа.

Учитывая изложенное, размер процентов на период срока действия договора, начиная с даты просрочки по дату возврата суммы долга, а именно с 23.07.2019 года по 09.06.2020 года составит 93438, 63 руб, исходя из расчета 52668, 73 Ч 162 / 365 Ч 200, 75%.

Согласно позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" размер взыскиваемых процентов за пользование займом после истечения срока договора подлежит исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Проценты за период с 10.06.2020 года по 10.08.2020 года должны быть исчислены исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставления кредитными организациями физическим лицам на срок до 1 года включительно.

Размер средневзвешенной ставки по кредитам на дату заключения договора в июне 2019 года составил 15, 25%, исходя из сведений ЦБ России.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 10.06.2020 года по 09.07.2020 года, составит 1360, 61 руб. исходя из следующего расчета: 52668, 76 Ч 62 / 365 Ч 15, 25%.

В соответствии с положением п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4169 руб, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы Мальченкова С.В. о том, что данный договор займа ни с ООО "Центр Взыскания", ни с ООО МФК "Саммит" он не заключал и не подписывал, электронные подписи не ставил, денежные средства ему не переводились и он их не получал не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку ничем объективно не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Мальченкова С.В. о том, что суд первой инстанции не дал оценку и не исследовал тот факт, что оригиналы документов по данному договору займа, подтверждающие перевод денежных средств на какие-то его реквизиты так и не были предоставлены, не были исследованы не могут служить основанием для отказа в иске поскольку ответчиком довды истца не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, при отмене обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводам о п ринятии по делу нового решения, которым и ск ООО "Центр Взыскания" удовлетворить частично и взыскать с Мальченкова Сергея Валерьевича в пользу ООО "Центр Взыскания" сумму долга в размере 52668, 76 руб, проценты за период с 23.07.2019 по 09.06.2020 в размере 94438, 63 руб, проценты за период с 10.06.2020 по 10.08.2020 в размере 1360, 61 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 4169 руб.

В удовлетворении иска в остальной части ООО "Центр Взыскания" - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ООО "Центр Взыскания" удовлетворить частично.

Взыскать с Мальченкова Сергея Валерьевича в пользу ООО "Центр Взыскания" сумму долга в размере 52668, 76 руб, проценты за период с 23.07.2019 по 09.06.2020 в размере 94438, 63 руб, проценты за период с 10.06.2020 по 10.08.2020 в размере 1360, 61 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 4169 руб.

В удовлетворении иска в остальной части ООО "Центр Взыскания" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: