Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36530/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-3443/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика ... фио по доверенности Дереза Ю.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Вальтер и партнеры" удовлетворить.

Взыскать с... в пользу ООО "Вальтер и партнеры" задолженность по кредитному договору N... от 17.04.2012 в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Вальтер и партнеры" обратился в суд с иском к ответчику... у А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований на то, что 17.04.2012 между ОАО "Московский кредитный банк" и ответчиком заключен Кредитный договор N... о предоставлении... у А.Л. денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до 28.03.2017 включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно 27-го числа погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего сумма, однако свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет. 30.03.2017 между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Вальтер и партнеры" заключен договор уступки прав требований N.., по которому цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту на основании кредитного договора. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору N... в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца ООО "Вальтер и партнеры" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик... А.Л. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ООО "Вальтер и партнеры", ответчик... А.Л, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что между 17.04.2012 между ОАО "Московский кредитный банк" и ответчиком заключен Кредитный договор N... о предоставлении... у А.Л. денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до 28.03.2017 включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно 27-го числа погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего сумма.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет... фио N 40817810000000624391, открытый в ОАО "МКБ", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 17.07.2012 по 30.03.2017, однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету.

30.03.2017 между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Вальтер и партнеры" заключен договор уступки прав требований N.., по которому цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту на основании кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 382, 384, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Вальтер и партнеры".

При этом, суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец ООО "Вальтер и партнеры", которому переуступлено право требования от ПАО "МКБ", в то время как... А.Л. обязательства по вышеуказанному кредитному договору в части возврата основного долга, уплате процентов за пользование кредитом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Взыскивая с... фио сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере сумма и проценты в сумме сумма, суд первой инстанции правильно исходил из представленного истцом расчета, который судом проверен и признан арифметически верным.

Разрешая спор, суд также учел, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком не представлено, своего расчета - не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика, так как с 2014 года он по адресу: адрес не проживает, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу, указанному в кредитном договоре.

Согласно п. 7.1 кредитного договора, стороны обязаны в трехдневный срок в письменном виде информировать друг друга об изменении своего места нахождения (регистрации), банковских и иных реквизитов, указанных в договоре, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по договору. Все письма, уведомления, извещения и иные сообщения направляются сторонами друг другу в письменной форме в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 8 настоящего договора или в дополнительных соглашениях к нему. При этом корреспонденция, направленная в адрес заемщика и возвращенная с почтовой отметкой об отсутствии адресата, считается полученной заемщиком, в случае если банк не был заранее уведомлен об изменении адреса заемщика.

Наряду с этим, согласно копиям паспортов, ответчик был снят с регистрационного учета в марте 2014 года, зарегистрирован по другому адресу 22.03. 2014 (л.д. 140), также зарегистрирован по иному месту жительства 08.06.2016 (л.д. 138), однако о смене места жительства в банк он не сообщил.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 117). Неполучение... ым А.Л. извещения по указанному адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что принятую на себя обязанность по уведомлению банка о смене места регистрации, жительства, ответчик не исполнил, то такие действия ответчика, будучи извещенного о наличии у него кредитной задолженности и возможности её взыскания в судебном порядке, не уведомив банк об адресе направления корреспонденции, судебная коллегия расценивает согласно ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

Наряду с этим, судебная коллегия учитывает, что информация о наличии настоящего гражданского дела, его движении, дате судебного заседания является общедоступной и размещена на официальном сайте Хорошевского районного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, - не влекут отмену постановленного решения, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суд первой инстанции такого заявления от ответчика, извещенного надлежащим образом с соблюдением ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, не поступало, тогда как на стадии апелляционного производства не предусмотрено нормами материального и процессуального права оснований для применения требований ст. 199 ГК РФ (Такое толкование закона нашло свое отражение в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к нарушению норм территориальной подсудности при принятии искового заявления к своему производству, - судебная коллегия отвергает, поскольку согласно п. 7.3 кредитного договора, стороны согласовали, что споры, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Хорошевском районном суде города Москвы, то есть стороны достигли соглашения о договорной подсудности. Данные условия не оспорены, являются действующими.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика... фио по доверенности Дереза Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: