Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37482/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить;

Взыскать с Касаева Рустама Шамильевича в пользу Витовтовой Натальи Юрьевны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Касаеву Р.Ш. о взыскании ущерба в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, расходов по эвакуации транспортного средства в размере сумма, госпошлины в размере сумма В обоснование своих требований истец указала, что 15.12.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, который признан виновным. Риск гражданской ответственности ответчика в установленном законом порядке не застрахован. Согласно экспертному заключению ООО "Судебно-экспертный центр" N 2752/20 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет сумма

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Касаев Р.Ш. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик Касаев Р.Ш.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2019 г. в 17 час. 45 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности Касаеву Р.Ш, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио Согласно определению N 77 ПБ 0437323 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2019 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии является фио, который совершил наезд на стоящее транспортное средство (л.д. 11). В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N 18810277196300937051 от 15.12.2019 г. фио был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с отсутствием полиса ОСАГО (л.д. 12). Согласно экспертному заключению ООО "Судебно-экспертный центр" N 2752/20 от 31.01.2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет сумма (л.д. 17-36)

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не предоставлено доказательств передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем фио, пришел к выводу о взыскании с фио в пользу Витовтовой Н.Ю. ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по эвакуации автомобиля в размере сумма, указав, что данные расходы подтверждены материалами дела и признаются необходимыми.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик указывает на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом информация о его извещении отсутствует в материалах дела.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Между тем, как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела 27 октября 2020 года было направлено ответчику 21 сентября 2020 года по адресу: адрес (л.д.46-47), указанному, в том числе, им в апелляционной жалобе (л.д.60-62). Однако 2 октября 2020 года судебное извещение было возвращено в суд в связи с неудачной попыткой вручения с пометкой: "адресата нет дома" (ИПО N10970251315291). Таким образом, суд принимал меры к извещению ответчика. На адресате лежит обязанность по выемке корреспонденции, данные о проживании адресата по другому адресу суду, как и судебной коллегии, представлены не были. Обязанность по розыску ответчика по данной категории дел законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности материалов дела. При этом ссылки в апелляционной жалобе на распространение коронавирусной инфекции и соблюдении ответчиком до конца 2020 года режима самоизоляции, несостоятельны, поскольку рассмотрение дела состоялось 27 октября 2020 года, когда названные ответчиком ограничения уже были сняты, соответственно, истцом не доказано, что действия по неполучению направленной в его адрес почтовой корреспонденции находились за пределами его контроля, данных о том, что ответчик в указанный период находился действительно в условиях самоизоляции, не представлено.

Информация о гражданских делах, находится в свободном доступе в сети Интернет на сайте районных судов, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик имел возможность беспрепятственного получения сведений об обращении к нему с исковыми требованиями, вынесении означенного решения, а потому учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет ответчик.

Довод апелляционной жалобы о том, что Касаев Р.Ш. являлся ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль марка автомобиля был продан 1 сентября 2019 года по договору купли-продажи третьему лицу фио, также не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по имеющимся в материалах дела сведениям ГИБДД, на момент ДТП собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, являлся Касаев Р.Ш, который не застраховал гражданскую ответственность по договору ОСАГО, иных сведений в материалы дела представлено не было, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что указанный автомобиль принадлежал иному лицу. Кроме того, Касаев Р.Ш. при должной осмотрительности не был лишен возможности представить договор купли-продажи от 1 сентября 2019 года указанного автомобиля в органы ГИБДД с целью снятия его с регистрационного учета на свое имя, однако, доказательств того, что Касаевым Р.Ш. предпринимались меры по снятию автомобиля с регистрационного учета, не представлено. Кроме того, представленный в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи автомобиля судебная коллегия находит несостоятельным, в нем отсутствует одно из существенных условий договора - его цена.

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с заключением ООО "Судебно-Экспертный центр", положенным в основу решения суда, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, опровергающих выводы заключения ООО "Судебно-Экспертный центр", ответчиком не представлено. Кроме того, Касаев Р.Ш, будучи извещенным о рассмотрении его апелляционной жалобе (л.д.79), в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи