Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-37572/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 07 июля 2021 года, которым постановлено: взыскать с Мокроусова Михаила Григорьевича в пользу Даниеляна Андраника Сергеевича, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, до даты фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Даниелян А.С. обратился в суд с иском к Мокроусову М.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что решением Черемушкинского районного суда адрес от 02.04.2018 г. по гражданскому делу N 2-2178/18 удовлетворены исковые требования Даниеляна А.С. к Мокроусову М.Г. о взыскании суммы займа, с Мокроусова Михаила Григорьевича в пользу Даниеляна Андраника Сергеевича взыскана сумма займа в размере сумма, решение вступило в законную силу 08.05.2018 г.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 25.10.2018 г. по гражданскому делу N 2-5698/18 с Мокроусова Михаила Григорьевича в пользу Даниеляна Андраника Сергеевича взыскана сумма займа в размере сумма, решение вступило в законную силу 28.11.2018 г.

Ответчик до настоящего времени решения суда не исполнил.

Истец, просит суд взыскать в свою пользу с Мокроусова Михаила Григорьевича в пользу Даниеляна Андраника Сергеевича, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, до даты фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что не согласен с предыдущими решениями суда, т.к. денег в долг от истца не получал. Вместе с тем, не отрицал, что решения о взыскании денежных средств им не обжаловались, вступили в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мокроусов М.Г. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что неверно произведен расчет неустойки исходя из ключевой ставки, установленной на конкретные периоды, а не исходя из ставки по состоянию на дату предъявления иска или на дату вынесения решения, не учтены произведенные ответчиком в рамках исполнительного производства выплаты, необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, не приняты во внимание его доводы о том, что лично у фио долга перед Даниеляном А.С. не существовало, денег от него он не получал, а взысканная задолженность фактически является задолженностью ООО "МиГ".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ отвечает не в полной мере.

Судом установлено, что решением Черемушкинского районного суда адрес от 02.04.2018 г. по гражданскому делу N 2-2178/18 исковые требования Даниеляна А.С. к Мокроусову М.Г. о взыскании суммы займа удовлетворены, с Мокроусова Михаила Григорьевича в пользу Даниеляна Андраника Сергеевича взыскана сумма займа в размере сумма, решение вступило в законную силу 08.05.2018 г.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 25.10.2018 г. по гражданскому делу N 2-5698/18 с Мокроусова Михаила Григорьевича в пользу Даниеляна Андраника Сергеевича взыскана сумма займа в размере сумма, решение вступило в законную силу 28.11.2018 г.

Ответчик до настоящего времени решения суда не исполнил.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 37 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). То есть данные проценты взыскиваются на основании возникновения обязательств, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона, с учетом данного им Верховным Судом РФ толкования, и, установив, что задолженность, на которую истец просит начислить неустойку, взыскана с ответчика вступившими в законную силу решениями суда, признал необоснованными его доводы о недоказанности получения им сумм займов и взыскал с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Выводы суда о наличии оснований ко взысканию неустойки основаны на обстоятельствах дела и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении заемных денежных средств, об отсутствии у ответчика перед истцом обязательств по их возврату, приводились в суде первой инстанции и мотивированно отклонены, как направленные на ревизию вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо с позиции ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ключевая ставка Банка России, по которой начислена неустойка правомерно принята судом в размере, установленном на соответствующие периоды, как это прямо предусмотрено п. 1 ст. 395 ГПК РФ. Оснований для применения ставки из расчета 4, 5% на день предъявления иска, а также ставки на дату вынесения решения ко всему периоду просрочки у суда не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не были учтены частичные выплаты в счет основной задолженности.

Согласно справке, представленной из Черемушкинского отдела судебных приставов по Москве, в рамках сводного исполнительного производства N79102/18/770 33-ИП (в пользу двоих взыскателей - Даниеляна А.С. и фио по трем исполнительным листам), возбужденного в отношении фио в пользу Даниеляна А.С. взыскано сумма (л.д. 45).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что суд первой инстанции доводы фио о частичной уплате задолженности в период, за который истец начисляет неустойку, не проверил, несмотря на наличие в деле подтверждающего этот довод документа, судебная коллегия предложила ответчику представить дополнительные доказательства относительно дат и сумм произведенных выплат.

Согласно представленной ответчиком выписке по его счету в ПАО Сбербанк, в рамках сводного исполнительного производства N79102/18/770 33-ИП по долгу в размере сумма ответчик 22.06.2018 г. выплатил сумма (л.д. 84) и в рамках этого же сводного исполнительного производства 04.03.2020 г. выплатил сумма (л.д. 84).

Учитывая, что просрочка по выплате долга на сумму сумма исчисляется с 03.04.2018 г. по 22.03.2021 г, просрочка по выплате долга на сумму сумма исчисляется с 26.10.2018 г. по 22.03.2021 г. (л.д. 3-4), всего в соответствии с письмом судебного пристава-исполнителя в пользу Даниеляна А.С. по двум исполнительным листам выплачено сумма, выпиской по счету достоверно подтверждено, что сумма погашено по задолженности в размере сумма, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из выплаченных Мокроусовым М.Г. 04.03.2020 г. денежных средств на погашение долгов по обоим решениям судов перед фио приходится сумма (331 073, 03-10 617, 08).

С учетом указанных выплат расчет задолженности фио перед фио выглядит следующим образом.

Период начисления процентов: с 03.04.2018 по 22.03.2021 (1085 дн.)

Сумма долга на начало периода: сумма

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, Р
03.04.2018 - 22.06.2018	81	7,25	365	28 236,27
22.06.2018 - Частичная оплата долга N1 Сумма долга сумма				сумма
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, Р
23.06.2018 - 16.09.2018	86	7,25	365	29 797,88
17.09.2018 - 27.10.2018	41	7,5	365	14 695,83
27.10.2018 - Увеличение суммы долга Сумма долга сумма				+сумма
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, Р
28.10.2018 - 16.12.2018	50	7,5	365	43 812,15
17.12.2018 - 16.06.2019	182	7,75	365	164 792,11
17.06.2019 - 28.07.2019	42	7,5	365	36 802,21
29.07.2019 - 08.09.2019	42	7,25	365	35 575,47
09.09.2019 - 27.10.2019	49	7	365	40 073,52
28.10.2019 - 15.12.2019	49	6,5	365	37 211,12
16.12.2019 - 31.12.2019	16	6,25	365	11 683,24
01.01.2020 - 09.02.2020	40	6,25	366	29 128,30
10.02.2020 - 04.03.2020	24	6	366	16 777,90
04.03.2020 - Частичная оплата долга N2 Сумма долга сумма				сумма
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, Р
05.03.2020 - 26.04.2020	53	6	366	34 266,91
27.04.2020 - 21.06.2020	56	5,5	366	33 189,33
22.06.2020 - 26.07.2020	35	4,5	366	16 971,82
27.07.2020 - 31.12.2020	158	4,25	366	72 359,21
01.01.2021 - 21.03.2021	80	4,25	365	36 737,95
22.03.2021 - 22.03.2021	1	4,5	365	486,24

Сумма процентов: сумма

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению по основаниям п. 1-3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ со взысканием с ответчика указанной выше суммы согласно приведенному расчету.

Оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки не имеется, поскольку в силу положений п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена судом по основаниям ст. 333 ГК РФ менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае неустойка определена из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, как это предусмотрено п. 1 ст. 395 ГК РФ и уменьшению по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения должником своих обязательств не подлежит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истцом при подаче искового заявления в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Пропорционально удовлетворенным требованиям размер подлежащей взысканию госпошлины составит сумма В этой части решение также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 07 июля 2021 г. изменить в части сумм взысканных процентов и госпошлины.

Взыскать с Мокроусова Михаила Григорьевича в пользу Даниеляна Андраника Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи