Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37916/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-1456/2020 по апелляционной жалобе, с учетом дополнений, представителей ответчика АО КБ "РЭБ", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Чехольской Е.А., Борлакова Р.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования... к КБ "РЭБ" (АО) о признании кредитного договора незаключенным удовлетворить.

Признать кредитный договор между... и КБ "РЭБ" (АО) N... от 31 мая 2016 г. незаключенным.

Взыскать с КБ "РЭБ" (АО) в пользу... расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Благивский И.В. обратился в суд с иском к ответчику КБ "РЭБ" (АО) о признании кредитного договора незаключенным, указав в обоснование своих требований на то, что из определения Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 г. истец узнал, что на его имя в КБ "РЭБ" (АО) оформлен кредитный договор. Однако данный договор истец не заключал, не подписывал, денежные средства не получал. В этой связи истец просил суд признать незаключенным кредитный договор N... от 31 мая 2016 г.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представители ответчика АО КБ "РЭБ", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Чехольская Е.А, Борлаков Р.Н. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что из определения Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 г. усматривается, что КБ "РЭБ" (АО) ссылалось на факт заключения с Благивским И.В. кредитного договора N... от 31 мая 2016 г.

Ни подлинник, ни копия указанного кредитного договора суду не представлены.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Благивского И.В.

При этом суд верно исходил из того, что банковская выписка по счету N.., отражающая факт перечисления 31 мая 2016 г. денежных средств в размере сумма на счет N.., сама по себе ни факт заключения кредитного договора, ни факт реального получения истцом денежных средств не подтверждает; счет с наименованием N 45506 является ссудным для учета кредитов на срок от 1 года до 3 лет, не является расчетным счетом физического лица; какие-либо иные доказательства факта выдачи истцу кредита ответчиком суду также не предоставлялись.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями о том, что факт заключения кредитного договора подтверждается банковской выпиской по счету, - являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Данное доказательство не содержит необходимых признаков, которые позволили бы характеризовать правоотношения сторон как кредитные, указанный документ, представленный из электронной базы данных Банка, исходит лишь от ответчика, данных о том, что истец обращался в АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" за получением кредитных денежных средств и такая просьба Банком была удовлетворена, равно доказательств достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного обязательства, - не представлено, факт заключения кредитного договора ответчиком не доказан. Следовательно, документа, подтверждающего волеизъявление истца получить от Банка определенную сумму денег на согласованных сторонами условиях, - не имеется. Выписки по счету, на которые ссылается ответчик, не являются доказательством заключения кредитного договора, поскольку носят односторонний характер, не отражают существенных условий кредитного договора.

Следует отметить, что по своей правовой природе кредитный договор является консенсуальным договором и считается заключенным с момента его подписания, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания сделки. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о соблюдении письменной формы сделки, согласовании сторонами всех существенных условий по ней.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителей ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба и дополнения не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнений, представителей ответчика АО КБ "РЭБ", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Чехольской Е.А, Борлакова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: