Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-37998/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Тамаровой Тамары Муссаиловны на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

Иск Егоровой М.О. удовлетворить.

Признать Тамарову Т.М. недостойным наследником умершей 13 марта 2019 года Гринберг-Басиной С.М, *** года рождения.

Исковые требования Тамаровой Т.М. - оставить без удовлетворения.

установила:

Любич О.А. обратился в суд с иском к Тамаровой Т.М. о признании недостойным наследником и отстранении от наследства, мотивируя свои требования тем, что **** года умерла супруга Любич О.А. - Гринберг-Басина С.М. Нотариусом г. Москвы Гуленко Е.В. открыто наследственное дело к имуществу Гринберг-Басиной С.М. Наследодатель завещала квартиру по адресу: *** ответчику Тамаровой Т.М. Вместе с тем, Любич О.А. являлся наследником первой очереди и имеет право на обязательную долю в наследстве. Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года удовоетворен иск Любича О.А. к Тамаровой Т.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Данным решением суд обязал Тамарову Т.М. не чинить Любичу О.А. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***, согласно условиям завещания. *** года Любич О.А. умер. Определением Дорогомиловского районного суда от 23 ноября 2020 года произведена замена истца Любича О.А. на правопреемника Егорову М.О.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Егорова М.О. просит суд признать Тамарову Т.М. недостойным наследником и отстранить ее от наследства, открывшегося со смертью Гринберг-Басиноой С.М.

Тамарова Т.М, возражая против иска, обратилась в суд с встречным иском к Любичу О.А. о признании недостойным наследником и отстранении от наследства, мотивируя свои требования тем, что Любич О.А. и Тамарова Т.М. являются наследниками умершей Гринберг-Басиной С.М.; Тамарова Т.М. является наследником по завещанию. В наследственную массу, которую получил Любич А.О, входит земельный участок, дачный дом, денежные средства в различных банках и иное имущество, которое Тамарова Т.М. не может установить самостоятельно. Тамарова Т.М. указывает, что во время болезни наследодателя Любич О.А. вел себя недобросовестно, снял денежные средства со счета наследодателя и распорядился ими по своему усмотрению. С момента смерти наследодателя и по настоящее время Любич А.О. и Егорова М.О. проживали в спорной квартире без согласия Тамаровой Т.М, при этом Тамарова Т.М. не имеет ключей от квартиры. Также Тамарова Т.М. указывает, что ответчик злонамерено пытается сокрыть истинный объем завещанного имущества и общего супружеского имущества с целью уменьшения доли в наследстве. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Тамарова Т.М. просит суд признать Любича О.А. в лице правопреемника недостойным наследником и отстранить от наследства.

Истец (ответчик) по встречному иску Егорова М.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила участие представителя, которая на удовлетворении исковых требований настаивала, против удовлетворения встречных исковых требований Тамаровой Т.М. возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) Тамарова Т.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя, которая против удовлетворения исковых требований Егоровой М.О. возражала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Третье лицо нотариус г. Москвы Гуленко Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе просит ответчик Тамарова Т.М, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Ответчик Тамарова Т.М. и ее представитель по доверенности Котюкова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Егоровой М.О. в полном объеме.

Представитель истца Егоровой М.О. по доверенности Морозова И.Н. в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заяаили. При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований Егоровой М.О. о признании Тамаровой Т.М. недостойным наследником подлежащим отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска; в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** года умерла Гринберг-Басина С.М, *** года рождения.

19 марта 2019 года к нотариусу г. Москвы Гуленко Е.В. с заявлением о принятии наследства обратилась Егорова М.О, действующая от имени Любича О.А.

4 июня 2019 года с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Тамарова Т.М.

Любич О.А. и Гринберг-Басина С.М. состояли в зарегистрированном браке с *** года.

17 марта 2017 года Гринберг-Басина С.М. составила завещание, в соответствии с которым завещала Тамаровой Т.М. квартиру, расположенную по адресу: ****. По завещанию Гринберг-Басина С.М. возложила на Тамарову Т.М. обязанность предоставить Любичу О.А. право пользования указанной квартирой на период его жизни.

Обращаясь в суд с иском о признании недостойным наследником, Любич О.А. ссылался на то, что Тамарова Т.М. сразу же после открытия наследства стала чинить ему препятствия в пользовании квартирой в целях создания невозможных условий для проживания.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года удовлетворены исковые требования Любича О.А. к Тамаровой Т.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Указанным решением суд обязал Тамарову Т.М. не чинить Любичу О.А. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***, согласно условиям завещания.

Удовлетворяя исковые требования Егоровой М.О, являющейся правопреемником Любича О.А, суд руководствовался нормами статей 1117, 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Тамарова Т.М. условия завещания в части предоставления Любичу О.А. на период жизни права пользования спорной квартирой исполняет ненадлежащим образом, препятствует Любичу О.А. в пользовании жилым помещением.

Суд заключил, что Тамарова Т.М. в силу положений ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться наследником, поскольку совершила противоправные действия в отношении наследника Любича О.А. и нарушила последнюю волю наследодателя, выраженную в завещании.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п.1 ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены Тамаровой Т.М. в отношении Гринберг-Басиной С.М. или ее наследника Любича О.А, а также против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Тамаровой Т.М. противоправных действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.

В качестве основания для признания Тамаровой Т.М. недостойным наследником и отстранения ее от наследования после смерти Гринберг-Басиной С.М. суд указал на вступившее в законную силу решение Бутырского районного суда г. Москвы от 8 октября 2019 г. по делу по иску Любича О.А. к Тамаровой Т.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, которым иск Любича О.А. удовлетворен.

Между тем, данное решение суда и установленные им обстоятельства, не могли являться основанием для признания Тамаровой Т.М. недостойным наследником, поскольку наследодатель Гринберг-Басина С.М. не являлась лицом, участвующим в указанном гражданском деле.

В указанном решении не содержится выводов о противоправности действий Тамаровой Т.М. при исполнении последней воли наследодателя, выраженной в завещании, то есть не содержится вывода о совершении ответчиком активных действий, направленных на лишение Любича О.А. права на проживание в спорной квартире.

Таким образом, не установлено указанным решением суда и каких-либо противоправных действий Тамаровой Т.М. в отношении наследника Любича О.А, которые в силу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли бы повлечь за собой признание ответчика недостойным наследником после смерти Гринберг-Басиной С.М. и отстранение ее от наследования.

Как следует из материалов дела и решения Бутырского районного суда г. Москвы от *** года, Любич О.А. после смерти Гринберг-Басина С.М. продолжал проживать в спорной квартире (вплоть до своей смерти).

Доводы ответчика Тамаровой Т.М. о том, что в спорную квартиру она никогда не вселялась и не имеет ключей, истцом Егоровой М.О. не опровергнуты.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для признания ответчика Тамаровой Т.М. недостойным наследником Гринберг-Басиной С.М. применительно к статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

С учетом изложенного, в силу положений ст.328, п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Егоровой М.О. о признании Тамаровой Т.М. недостойным наследником и отстранении ее от наследования подлежащим отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска Тамаровой Т.М. о признании Любича О.А. недостойным наследником, суд правильно руководствовался нормами статей 1117, 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении Любичем О.А. действий, предусмотренных статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь за собой признание его недостойным наследником и отстранение от наследства Гринберг-Басиной С.М, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части оставления встречных исковых требований Тамаровой Т.М. без удовлетворения, поскольку с учетом установленных обстоятельств правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Таким образом, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований Егоровой М.О. о признании Тамаровой Т.М. недостойным наследником умершей 13 марта 2019 года Гринберг - Басиной С.М, **** года рождения.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Егоровой М.О. о признании Тамаровой Т.М. недостойным наследником умершей *** года Гринберг - Басиной С.М, *** года рождения - отказать.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: