Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-38243/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Истоминой Натальи Владимировны на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Истоминой Натальи Владимировны к Огородникову Иннокентию Владимировичу о признании завещания недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истомина Н.В. обратилась с иском к Огородникову И.В. о признании недействительным завещания, составленное фио от 21 марта 2017 года, удостоверенное нотариусом города Москвы Соловьевой О. Ю. и зарегистрированное в реестре за N 2-563.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец Истомина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и процессуального.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие ответчика Огородникова И.В, третьего лица нотариуса г. Москвы Соловьева О.Ю, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав доводы явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правильно применил к спорным правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со статьей 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу статьи 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из материалов дела и установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что.., паспортные данные, умерла...

Истец Истомина Н. В. является дочерью наследодателя, ответчик Огородников И. В. - сыном наследодателя.

21 марта 2017 года фио было составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы Соловьевой О. Ю, номер по реестру N 2-563, согласно которому, фио завещала сыну Огородникову И. В. квартиру по адресу: адрес, а остальное имущество сыну Огородникову И. В. и дочери Истоминой Н. В. в равных долях.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что в момент составления оспариваемого завещания фио не осознавала своих действий, не могла руководить ими, поскольку страдала рядом заболеваний, в том числе атеросклерозом, болезнью Паркинсона, не могла сама себя обслуживать, нуждалась в постороннем уходе. С июля 2016 г. у наследодателя остро развивалась психотическая симптоматика, появились галлюцинации.

Согласно представленной суду медицинской документации у фио была диагностирована...

Из протоколов адвокатского опроса фио (супруг истца), фио, следует, что с 2016 года у фио наблюдалось...

Согласно представленным возражениям нотариуса города Москвы Соловьевой О. Ю, при составлении завещания 21 марта 2017 года нотариусом была проверена дееспособность фио, завещание соответствовало действительной воле наследодателя.

При рассмотрении дела по обстоятельства, имеющим значение для разрешения спора, судом были допрошены свидетели.

Кроме того, для проверки доводов истца по делу была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой заключением ФГБУ "НМИЦ ПН им. В. П. Сербского" Минздрава России от 23 марта 2021 года N 96/з установлено, что у фио в период, относящийся к моменту оформления завещания от 21 марта 2017 года обнаруживался органический галлюциноз в связи с другими заболеваниями; вместе с тем, выявленное у фио психическое расстройство, а также отмеченные в медицинской документации соматические, неврологические и иные патологии не сопровождались какими-либо выраженными нарушениями интеллектуально-мнестических функций, эмоционально-волевой сферы, изменением сознания, нарушением критических и прогностических способностей; в период подписания завещания фио могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе письменным материалам дела, объяснениям сторон, показаниям свидетелей, заключению судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании завещания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной или частичной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент совершения конкретной сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Доводы жалобы о несогласии с принятой судом в качестве доказательства экспертизой, отказе в назначении повторной экспертизы, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов экспертов, суд первой инстанции отразили в своем судебном акте, привел мотивы, по которым он считает данное доказательство относимым и допустимым, оценив наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не установив объективной необходимости для назначения повторной экспертизы (часть 1 статьи 79, часть 1 статьи 85, части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ), так как эксперты при проведении экспертизы учли сведения, изложенные в медицинских документах, проанализировали практическую сторону жизни фио на момент составления завещания, ее поведение в быту, общение с родственниками, иными лицами, выводы экспертов носят категоричный характер, а доводы заявителя жалобы сводятся исключительно к несогласию с результатами экспертного заключения, что само по себе, не является основанием для назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, которые подтверждают выводы экспертов. Так, согласно свидетельским показаниям фио, фио, фио у наследодателя признаков неадекватного поведения в период составления завещания не наблюдалось.

Между тем, само по себе наличие у фио психических расстройств, а также иных патологий, учитывая их степень, не влияли на сознание и волю наследодателя в момент составления оспариваемого завещания, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Истоминой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: