Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38246/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-1110/2021 по апелляционной жалобе истца ... фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ... к ООО "Носимо" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

истец... Д.С. обратился с иском в суд к ответчику ООО "Носимо" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за продажу некачественного товара в размере сумма, неустойки в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 декабря 2018 г. в магазине Samsung (пользователь ООО "Носимо") истец приобрел смартфон Samsung Galaxy Note 9 (SM-N960FZKDSER), стоимостью сумма После непродолжительной эксплуатации товара в нем обнаружен существенный недостаток: выгорел экран. В период гарантийного срока, 07 октября 2019 г. истец обратился в Авторизованный сервисный центр "Samsung", где заменили ремкомплект, дисплейный модуль и аккумуляторную батарею, о чем свидетельствует акт выполненных работ к заказу N 50526 от 07 октября 2019 г. В апреле 2020 г. дефект повторился, в связи с самоизоляцией истец смог обратиться в сервисный центр только 29 августа 2020 г. по поводу выгорания дисплея, отсутствия изображения, где был произведен гарантийный ремонт: замена дисплея, ремкомплекта и аккумуляторной батареи. 29 августа 2020 г. истцом направлена претензия ООО "Носимо" о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. 31 августа 2020 г. ответчиком дан ответ на претензию, которым отказано в удовлетворении требований истца.

Истец... Д.С. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Носимо" по доверенности фио - в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец... Д.С. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 31 декабря 2018 г. истец приобрел у ООО "Носимо" смартфон Samsung Galaxy Note 9 (SM-N960FZKDSER), стоимостью сумма, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9-10).

В процессе эксплуатации устройства проявился недостаток: выгорел экран.

07 октября 2019 г. истец обратился в Авторизованный сервисный центр ООО "Твой мобильный сервис" с целью произвести ремонт товара, был оформлен заказ-наряд N 50526. Недостаток устранен и телефон передан потребителю 07 октября 2019 г, в связи с чем, подписан акт, в котором указано, что... Д.С. претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 13).

В связи с проявлением дефекта повторно, 29 августа 2020 г. истец обратился в Авторизованный сервисный центр ООО "Твой мобильный сервис" с целью произвести ремонт товара, был оформлен заказ-наряд N 52053. Смартфон отремонтирован и возвращен истцу 29 августа 2020 г, в связи с чем, подписан акт, в котором указано, что... Д.С. претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 14).

29 августа 2020 г.... Д.С. обратился с претензией в ООО "Носимо" о возврате денежных средств по договору купли-продажи (л.д. 11).

31 августа 2020 г. ООО "Носимо" в удовлетворении требований истца отказало (л.д. 12).

13 октября 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств по договору (л.д. 18-21).

Вместе с тем, требования истца ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со ст. ст. 1, 12, 454, 469, 470, 471, 476, 477 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 19 и преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований... фио

При этом суд верно исходил из того, что обращения истца в авторизованный сервисный центр по вопросам ремонта смартфона и принятие его после ремонта без каких-либо претензий, свидетельствуют о том, что истцом выбран способ защиты права - обращение к официальному сервисному центру с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков телефона путем выполнения гарантийного ремонта, что в силу статьи 18 обозначенного Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет невозможность одновременного требования безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора или замены товара.

Таким образом, фактически истец отказался от расторжения договора купли-продажи, отдав смартфон для гарантийного ремонта, который был выполнен.

Кроме того, суд правильно отметил в решении, что в актах выполненных работ от 07 октября 2019 г. и 29 августа 2020 г. указано, что выгорание дисплея - эксплуатационный износ, дефектом не является, случай не гарантийный. Ремонт по гарантии проведен для поддержания лояльности к компании Самсунг, с целью удовлетворения ожиданий клиента. Доказательств того, что дефект является производственным, материалы дела не содержат.

Поскольку требования... фио ответчиком исполнены, истец принял отремонтированный товар, постольку у потребителя на момент обращения в суд по заявленному основанию отсутствовало право на одностороннее расторжение договора купли-продажи смартфона и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Так как в действиях ответчика не установлено нарушений действующего законодательства, а также виновных действий, то у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не успел ознакомиться с возражениями ответчика и представить дополнительные доказательства по делу, - судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для представления новых доказательств в обоснование своих исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о наличии в решении суда опечатки в дате акта выполненных работ, - не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. определением Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года, указанная описка исправлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потребитель, в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителя" вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, - отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Так, по смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств в случае обнаружения недостатков технически сложного товара в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. Между тем, недостаток смартфона Samsung Galaxy Note 9 (SM-N960FZKDSER), выявлен истцом спустя длительное время эксплуатации, превышающее указанный срок. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению только в случае наличия существенных недостатков товара. Однако материалы дела не содержат доказательств, что выявленный недостаток является существенным, так как для его устранения не требуется несоразмерных расходов или затрат времени, он устранен в день обращения. Следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств приобретения истцом товара ненадлежащего качества.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца... фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: