Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-38429/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации

N 4 по городу Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет получаемой пенсии отказать.;

установила:

фио обратился в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 124-125), к ответчику ГУ-Главного управления ПФР N 4 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости, с учетом следующих величин: непрерывного трудового стажа 45 лет 6 месяцев 3 дня, стажевого коэффициента 0, 75, с учетом периода работы в Министерстве иностранных дел СССР с дата по дата; об утверждении расчётного размера пенсии - сумма, пенсионного капитала - сумма, страховой части пенсии - сумма и назначении пенсии с 01.03.2021 в сумме сумма; а также взыскании задолженности невыплаченных сумм пенсии за период с 02.12.2016 по 02.12.2019 в общей сумме сумма и компенсации морального вреда в размере сумма из расчёта сумма за 1094 дня просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 24 сентября 2015 года является получателем страховой пенсии по старости, при этом пенсионным органом при расчёте ему пенсии занижен страховой стаж до 34 лет 6 месяцев 29 дней, вместо 42 года 1 месяц, в связи с чем, неверно расчитаны: стажевый коэффициент, расчётный размер пенсии, процент валоризации, а также размер пенсионного капитала. Полагая, свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

Истец фио и его представитель фио в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции поддержали исковые требования по изложенным доводам. Представитель ответчика фио в удовлетворении требований истца просила отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, судом первой инстанции не учтено, что истец был государственным служащим и работал дипломатом в Министерстве иностранных дел с высокой заработной платой, работал на руководящих должностях в коммерческих структурах и до февраля 2019 года являлся работающим пенсионером.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца фио, его представителя фио, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

С 01 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с указанного дня не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

На основании ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции на дату назначения пенсии фио), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 24 сентября 2015 года фио, паспортные данные является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Из пенсионного дела, а также из расчетов пенсионного органа, произведенных при оценке пенсионных прав истца на дату назначения пенсии 24 сентября 2015 года следует, что в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" общий трудовой стаж истца по состоянию на дата составил 21 год 06 месяцев и 27 дней, соответственно стажевый коэффициент 0, 55, исходя из отношения среднемесячного заработка истца к среднемесячной зарплате в стране составил 3, 926 (максимальное отношение учитывается в размере не свыше 1, 2), а отношение фактически отработанного стажа в месяцах к требуемому составило 0, 86300000 (требуемый стаж для мужчин - 25 лет).

Согласно справке ПФР от 05.12.2019 N 22-05-19-0000953527 о назначенных пенсиях и социальных выплатах и трудовой книжки на имя фио, паспортные данные, в подсчёт страхового стажа истца пенсионным органом включены следующие периоды работы истца:

- с дата по дата (2/3/15) - работа в Объединении Армэлектромаш - Армянское электромашиностроительное производство;

- с дата по дата (1/11/23) - служба в Советской Армии;

- с дата по дата (0/6/2) - работа в Ереванском станкозаводе им. Дзержинского;

- с дата по дата (4/9/12) - учеба в Московском государственном институте международных отношений;

- с дата по дата (8/7/26) - работа в Министерстве иностранных дел СССР;

- с дата по дата (0/11/15) - работа в Министерстве иностранных дел России;

- с дата по дата (0/9/26) - работа в АОЗТ "Промо";

- с дата по дата (3/8/23) - работа в Государственной фирме "Инпредкадры";

- с дата по дата (0/4/3) - работа в ЗАО "Издательский дом "Бурда";

- с дата по дата (0/7/14) - работа;

- с дата по дата (1/8/0), с дата по дата (4/0/0) - работа в ООО "Мангус-стиль", ООО "Квант";

- дата по дата (4/0/0) - работа;

- с дата по дата (9/0/0) - работа в ООО "Симонсверк ГМБХ".

Указанные периоды в общей сложности на дату назначения пенсии составляют продолжительность стажа 41 год 4 месяца 4 дня.

Судом также установлено, что размер пенсии фио на дату ее назначения составила сумма, из которых страховая часть сумма (141, 723x...) и фиксированная выплата (с учетом наличия у истца иждивенца - дочь фио) - сумма.

Дата регистрации фио в системе обязательного пенсионного страхования 5 февраля 1996 года. Согласно данным индивидуального лицевого счета застрахованного лица, после установления пенсионного обеспечения, истец продолжал трудовую деятельность, работодателем производились отчисления страховых взносов, при этом отраженные на лицевом счете страховые взносы являлись основанием для ежегодной корректировки пенсии в порядке положений ст. 18 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Статьей 18 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрен перерасчет размера страховой пенсии, который производится в случае увеличения по данным индивидуального персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования величины индивидуального пенсионного коэффициента (ПК). Перерасчет производится в беззаявительном порядке с 1 августа каждого года.

1 августа 2018 года ответчиком произведена беззаявительная корректировка пенсии истца как работающего пенсионера по поступившим страховым взносам из расчета баллов, отраженных на его лицевом счете как застрахованного лица - 3, 00 балла, с учетом чего общий ИПК с 1 августа 2016 года составил... балла (141, 723 + 3, 00), при стоимости одного коэффициента работающих пенсионеров в сумма.

С учетом указанных величин, пенсия фио составила сумма, из которых страховая часть сумма (... х...) и фиксированной выплаты (с учетом наличия у истца иждивенца) - сумма (*** + ****).

С учетом последующих перерасчетов, по состоянию на 1 мая 2020 года пенсия истца фио составила сумма, из которых страховая часть - сумма и сумма - фиксированная выплата с учетом иждивенца.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, при этом исходил из того, что расчет и выплата истцу пенсии производится ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом всех периодов трудовой деятельности, согласно представленным истцом документам, имеющимся в распоряжении пенсионного органа.

Разрешая спор, суд обоснованно признал правильными ответчиком данные расчета размера назначенной пенсии, проверив доводы иска об ошибочных расчетах ответчиком стажевого коэффициента, процента валоризации. Судом установлено, что поступающие на лицевой счет взносы являлись основанием для ежегодного корректирующего перерасчета пенсионным органом страховой части пенсии, что предусмотрено положениями Федерального закона N 400 от 28.12.2013 "О страховых пенсиях в РФ", что подтверждается материалами пенсионного дела, представленными расчетами размера пенсии.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком при назначении пенсии 24.09.2015 принят в расчёт неверный стаж, стажевый коэффициент, расчётный размер пенсии, процент валоризации, итоговый размер пенсионного капитала и страховая часть своего подтверждения не нашли, данные доводы не учитывают положения пенсионного законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Действовавшим до 1 января 2015 года Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и вступившим в силу с 1 января 2015 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" размер страховой пенсии по старости, по инвалидности поставлен в зависимость от продолжительности общего трудового стажа, среднемесячного заработка гражданина до 1 января 2002 года и суммы страховых взносов, начисленных и уплаченных работодателем за него в Пенсионный фонд Российской Федерации за все работы, начиная с 1 января 2002 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Правила расчета стажевого коэффициента в целях конвертации пенсионных прав также предусмотрены п. 3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в РФ", согласно которым стажевый коэффициент для застрахованных лиц:

из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и из числа женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, составляет 0, 55 и повышается на 0, 01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0, 20;

из числа лиц, имеющих страховой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ, которые требуются для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (статьи 27 - 28 настоящего Федерального закона), составляет 0, 55 при продолжительности общего трудового стажа, равного продолжительности страхового стажа, указанной в статьях 27 - 28 настоящего Федерального закона, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, и повышается на 0, 01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх продолжительности такого стажа, но не более чем на 0, 20.

По расчетам пенсионного органа стажевый коэффициент истца составил 0, 55, исходя из общего трудового стажа на дату дата- 20 лет 6 месяцев 27 дней, исчисленного по правилам п. 3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в РФ".

Для определения в соответствии со статьей 30 расчетного пенсионного капитала пенсионера фио, учтен среднемесячный заработок истца на дата, при этом отношение среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате по стране за тот же период составило 3, 926 при максимально учитываемом 1, 2 в соответствии с пунктом 3 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона. С учетом изложенного, доводы истца о высоком заработке находят свое подтверждение в материалах пенсионного дела, между тем принятие к расчету иного, еще наиболее выгодного временного периода заработной платы, не повлечет изменения размера пенсии истца, поскольку установлен к применению ограничительный максимальный коэффициент соотношения размера заработной платы 1, 2.

При назначении пенсии в соответствии с действующим пенсионным законодательством РФ производится оценка пенсионных прав застрахованного лица по нормам пункта 3 и пункта 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях".

Как следует из объяснений пенсионного органа и представленных им вариантов расчета пенсии фио, вариант исчисления размера страховой пенсии по пункту 4 статьи 30 Федерального закона N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", то есть с учетом периодов учебы, норм и правил расчета пенсии по ранее действовавшему законодательству, является для истца невыгодным, поскольку влечет за собой уменьшение размера страховой пенсии.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела вариантам расчетов, расчетный размер пенсии для определения пенсионного капитала истца фио по правилам пункта 4 статьи 30 Федерального закона N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"-с учетом периодов учебы (28 лет 4 месяца 2 дня), стажевого коэффициента 0, 58%, осовремененного заработка, валоризации 29% составляет сумма (пенсионный капитал...). В то время как расчетный размер пенсии для определения пенсионного капитала по правилам пункта 3 статьи 30 Федерального закона N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", принятого пенсионным органом, составляет сумма (пенсионный капитал...), при стажевом коэффициенте 0, 55, валоризации 22%.

С 1 января 2010 г. в соответствии со статьей 30.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, подлежит валоризации (повышению).

Сумма валоризации составляет 10% величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного в соответствии со статьей 30 указанного Федерального закона, и сверх того, 1% величины расчетного пенсионного капитала за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до 1 января 1991 г, определенного в соответствии с пунктами 2 и 3 указанной статьи.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее Закон N 213-ФЗ) с 01.01.2010 г. произведена валоризация величины расчетного пенсионного капитала.

На основании п. 1 ст. 30.1 Закона N 213-ФЗ гражданам, имеющим трудовой стаж до 2002 года, пенсионный капитал увеличивается на 10%. Лицам, имеющим трудовой стаж до 1991 года, дополнительно увеличивается на 1% за каждый полный год трудового стажа, приобретенного до 01.01.1991 года.

Таким образом, процент валоризации фио из расчета стажа до 1991 года 12 лет 3 месяца 10 дня составил (10% + 1%х12лет=)22%, сумма валоризации составила (... (ПК)х 22%=)... При этом процент валоризации фио из расчета стажа до 1991 года по правилам п. 4 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", с учетом периодов учебы 19 лет 0 месяца 15 дня составил (10% + 1%х19лет=)29%, между тем сумма валоризации составила (... (ПК)х 29%=).., что также свидетельствует о невыгодности данного варианта расчета.

Принимая во внимание принятый пенсионным органом более выгодный для пенсионера вариант расчета пенсии, доводы истца о допущенных ошибках в расчетах процента валоризации обоснованно отклонены судом. Проверив расчет получаемой истцом пенсии, представленный ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу, что пенсионное обеспечение истца осуществлялось в соответствии с действующим законодательством в пределах компетенции Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 4 по г. Москве и Московской области.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда, при этом истец ссылается на необходимость учета в расчетах общего стажа 43 года, однако данные доводы обоснованными не являются, поскольку не учитывают, что с дата трудовые пенсии в Российской Федерации устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в силу положений которого, на размер пенсии влияет сумма страховых взносов, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица. Из материалов пенсионного дела истца следует, что при назначении пенсии 25.09.2015, пенсионным органом учтена сумма поступивших страховых взносов за период с дата, которая составила величину 1 083 288, 69; согласно представленной истцом выписки из индивидуального счета застрахованного лица, суммы страховых взносов отражаются до 2019 года, то есть подлежат учету пенсионным органом, проводятся текущие индексации расчетного пенсионного капитала.

Доводы апелляционной жалобы о наиболее выгодном варианте расчета пенсии при оценке пенсионных прав в соответствии с положениями Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ, отклоняются, поскольку по делу установлено, что расчет произведен по состоянию на дата г, по более выгодному для пенсионера варианту расчета, предусмотренного п. 3 ст. 30 указанного Федерального закона, который имея иные в случае истца преимущества, не предполагает включение в подсчет стажа периодов учебы пенсионера.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и фактически основаны на несогласии истца с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи