Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-38523/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Жолудовой Т.В, при секретаре Джемгирове М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Лагутина Юрия Николаевича к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, удовлетворить частично, обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях" Лагутину Юрию Николаевичу периоды: с 02.12.1988 г. по 27.04.1992 г, с 02.04.1982 г. по 03.07.1982 г, с 25.03.1985 г. по 17.07.1985 г, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лагутин Ю.Н. 10.02.2021 направил в суд иск к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области) о признании незаконным решения ответчика об отказе в установлении пенсии, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с даты обращения за ее назначением 20.01.2020, мотивируя обращение тем, что ответчик безосновательно исключил из трудового стажа в районах Крайнего Севера периоды обучения с 01.04.1982 по 22.10.1982 по специальности водителя грузового автомобиля и с 22.03.1985 по 22.07.1985 по специальности автокрановщика, периоды работы с 02.12.1988 по 27.04.1992 председателем профкома студентов в Магаданском филиале Хабаровского политехнического института, с 03.07.1992 по 18.11.1995 в ИЧП Агаева "Асбест" главным инженером, а также период службы в органах внутренних дел УВД Магаданской области с 30.04.1997 по 02.12.1998, поскольку указанные периоды подтверждены записями в трудовой книжке и справками работодателей.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признала.

11.05.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований просит истец Лагутин Ю.Н. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 27.07.2021.

В заседании судебной коллегии истец Лагутин Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 102-105).

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лагутин Ю.Н, паспортные данные, 28.01.2020 обратился в ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области от 23.06.2020 в назначении досрочной страховой пенсии по старости Лагутину Ю.Н. отказано в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа, поскольку стаж работы в районах Крайнего Севера составил 02 года 08 дней, при необходимом стаже не менее 14 календарных лет на дату обращения за ее назначением.

Удовлетворяя требования истца об обязании включить в специальный стаж период работы с 02.12.1988 по 27.04.1992 председателем профкома студентов в Магаданском филиале Хабаровского политехнического института Магаданского обкома профсоюза работников просвещения, высшей школы и научных учреждений, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление трудовой деятельности подтверждено как записью в трудовой книжке, так и справкой работодателя, в которой указано о работе в условиях Крайнего Севера полный рабочий день и полную рабочую неделю (л.д. 46-48), а требования истца об обязании включить в специальный стаж периоды обучения по специальности водителя грузового автомобиля и по специальности автокрановщика в период работы с 10.09.1981 по 22.10.1982 и с 22.02.1985 по 04.12.1985 в совхозе "Хасынский" Магаданского производственного управления сельского хозяйства судом удовлетворены частично на основании положений п.п. 4, 11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 и п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" и включены периоды непосредственно обучения с 02.04.1982 по 03.07.1982 по программе водителей автомобилей категории "С" при Магаданской ОТШ ДОСААФ и с 25.03.1985 по 17.07.1985 в Магаданском учебно-курсовом комбинате по специальности автокрановщик, что подтверждено соответствующими свидетельством, экзаменационной карточкой водителя и удостоверением машиниста автомобильных кранов (л.д. 55-56).

В указанной части решение суда истцом не обжалуется, а ответчиком апелляционная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Отказ в удовлетворении требований фио об обязании ответчика включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периода службы в органах внутренних дел с 30.04.1997 по 02.12.1998 основан на положениях ст.ст. 8, 12, 32, 33 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также правовых позиций Конституционного Суда РФ (Определения от 17.10.2006 N 380-О, от 29.09.2011 N 1040-О-О, от 25.01.2012 N 19-О-О, от 28.01.2016 N 48-О и др.), согласно которым период прохождения военной службы включается в страховой стаж и общий календарный стаж для исчисления расчетного пенсионного капитала застрахованного лица и не может быть включен в стаж работы в районах Крайнего Севера при определении права на пенсию в соответствии п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при этом по ранее действовавшему пенсионному законодательству время военной и приравненной к ней службы также засчитывалось только в общий стаж работы и не включалось в специальный стаж, что следует из смысла ст.ст. 14, 88 и 90 Закона РФ от 20.11.1990 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ решение законодателя не включать периоды прохождения военной службы в специальный стаж, в том числе в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, дающий право на досрочное назначение трудовой (страховой) пенсии по старости, не может расцениваться как ограничение конституционных прав и свобод лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу, и нарушение требований, вытекающих из конституционного принципа равенства, поскольку при установлении льготных условий приобретения права на назначение трудовой (страховой) пенсии по старости законодатель вправе устанавливать особые правила исчисления специального стажа.

Разрешая требования фио об обязании ответчика включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период работы с 03.07.1992 по 18.11.1995 в ИЧП "Асбест" в должности главного инженера, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные доказательства в виде выписки из ЕГРЮЛ в отношении ИЧП "Асбест" фио, адресом места нахождения которого указан г. Магадан, созданного 11.10.1991 и исключенного из реестра 22.11.2012 (л.д. 50-52), ответа ОГКУ "Государственный архив Магаданской области" от 07.11.2018 об отсутствии архивных документов ИЧП "Асбест" (л.д. 54), письменных заявлений фио и фио (л.д. 57-67) не свидетельствуют об осуществлении истцом работы в условиях Крайнего Севера полный рабочий день и полную рабочую неделю как того требуют положения п.п. 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, предусматривающих, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, при этом периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

Обжалуя решение суда в указанной части в апелляционной жалобе истец ссылается на те же доводы, которые изложены в его исковом заявлении, указывая, что периоды работы в ИЧП "Асбест" и службы в органах МВД России подлежат включению в специальный стаж, поскольку подтверждены записями в трудовой книжке, а также сведениями ЕГРЮЛ и справкой УВД Магаданской области (л.д. 32).

Указанные доводы не влекут отмену судебного решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего пенсионного законодательства и иной оценке собранных по делу доказательств, и не опровергают изложенные в решении выводы со ссылкой на правовые позиции Конституционного суда РФ о том, что решение законодателя не включать периоды прохождения военной службы в специальный стаж, в том числе в стаж работы в районах Крайнего Севера, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не может расцениваться как ограничение конституционных прав и свобод лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу, и нарушение требований, вытекающих из конституционного принципа равенства, поскольку при установлении льготных условий приобретения права на назначение трудовой пенсии по старости законодатель вправе устанавливать особые правила исчисления специального стажа, а положения п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", закрепляющие включение в специальный стаж периодов работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, сам по себе не может рассматриваться как ограничивающий права граждан на пенсионное обеспечение, при этом судом обоснованно учтено, что в трудовой книжке истца место нахождения ИЧП "Асбест" в городе Магадане не указано, равно как отсутствуют сведения о такой работе в течение полного рабочего дня.

Поскольку включение в специальный стаж периодов работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с 02.12.1988 по 27.04.1992, с 02.04.1982 по 03.07.1982 и с 25.03.1985 по 17.07.1985 продолжительностью 03 года 10 месяцев 18 дней с учетом периодов, включенных ответчиком в такой стаж в бесспорном порядке, продолжительностью 2 года 08 дней не составляет необходимую продолжительность стажа, дающего право истцу на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в том числе с уменьшением пенсионного возраста, то отказ в обязании ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости является обоснованным.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: