Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-38647/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Жолудовой Т.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "УК "МКБ Инвестиции", апелляционному представлению Таганского межрайонного прокурора города Москвы на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

требования Урдашева Баходура Бахтиеровича к АО "УК "МКБ Инвестиции" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично, признать незаконным приказ АО "УК "МКБ Инвестиции" N 34/20-К от 19 октября 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить Урдашева Баходура Бахтиеровича в должности директора по продажам, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, взыскать с АО "УК "МКБ Инвестиции" в пользу Урдашева Баходура Бахтиеровича средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части иска - отказать, взыскать с АО "УК "МКБ Инвестиции" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Урдашев Б.Б. 17.11.2020 направил в суд иск к АО "Управляющая компания "МКБ Инвестиции" (далее - АО "УК "МКБ Инвестиции") о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении судебных расходов в сумме сумма, мотивируя обращение тем, что с 12.07.2019 работал в АО "УК "МКБ Инвестиции" директором по продажам, 19.10.2020 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации), что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку сокращение штата носило фиктивный характер, после его увольнения в обществе были введены должности, трудовые функции по которым аналогичны должностным обязанностям истца, ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие его квалификации, образованию и опыту работы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, представители ответчика иск не признали.

21.04.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО "УК "МКБ Инвестиции" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителей по доверенности Кистер Ю.Н, и об изменении которого в части суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и госпошлины просит Таганский межрайонный прокурор города Москвы по доводам апелляционного представления.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО "УК "МКБ Инвестиции" по доверенности адвокат Комкова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Урдашев Б.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 277-279).

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика и прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и госпошлины, в остальной части не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Урдашев Б.Б, паспортные данные, с 12.07.2019 принят на работу в АО "УК "МКБ Инвестиции" (до переименования - АО "УК "РЕГИОН Инвестиции" л.д. 83-85) на должность директора по продажам с должностным окладом в размере сумма в месяц, о чем между сторонами заключен трудовой договор от 12.07.2019 и издан приказ о приеме на работу N 18/19-к от 12.07.2019 (л.д. 8-11, 15)

Приказом N 01-170820 от 17.08.2020 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий из организационно-штатной структуры АО "УК "МКБ Инвестиции" исключена должность директора по продажам в администрации в количестве 1 единицы (л.д. 95), которая согласно штатному расписанию в подразделении "Администрация" являлась единственной (л.д. 97-99).

17.08.2020 Урдашеву Б.Б. под подпись вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством (л.д. 106), в этот же день о сокращении истца направлены сведения в ГКУ г. Москвы "Центр занятости населения" (л.д. 107-109).

В период срока предупреждения об увольнении вакантные должности Урдашеву Б.Б. не предлагались и 19.10.2020 приказом N 34/20-к он уволен из АО "УК "МКБ Инвестиции" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации) (л.д. 111).

В день увольнения с истцом произведен окончательный расчет, в том числе выплачено выходное пособие при увольнении в размере сумма, 21.12.2020 выплачен средний заработок на период трудоустройства за второй месяц в сумме сумма, а 20.01.2021 - средний заработок на период трудоустройства за третий месяц в сумме сумма (л.д. 112-117).

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств с учетом положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленный ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок увольнения истца работодателем не соблюден.

Так, в п. 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, при этом судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности и при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из представленных доказательств следует, что в период предупреждения истца об увольнении, т.е. в период, в который ответчик обязан предлагать Урдашеву Б.Б. все вакансии, имеющиеся у работодателя в данной местности, с учетом образования, квалификации и опыта работы истца, у ответчика были введены должности ведущего аналитика управления анализа финансовых систем, начальника управления разработки финансовых систем, ведущего разработчика 1С управления разработки финансовых систем, специалистов управления сопровождения клиентских операций, управляющего активами инвестиционного департамента и менеджера по персоналу администрации (л.д. 110), на которые были приняты новые работники, в частности на должности специалистов управления сопровождения клиентских операций были приняты фио, фио, однако указанные должности истцу предложены не были.

Согласно должностной инструкции специалиста управления сопровождения клиентских операций (л.д. 147-154) на эту должность может назначаться лицо, имеющее высшее образования и опыт работы в банковской сфере или брокерской деятельности на аналогичных должностях не менее 2 лет, опыт работы c CRM-системами, опыт оптимизации и настройки ПО ELMA, имеющий знание финансовых продуктов, английского языка на уровне выше среднего, подтвержденное соответствующими сертификатами, выданными в рамках дополнительного профессионального образования не позднее, чем за два календарных года, предшествующих приему на работу, знание ПК (Word, Excel, работа с электронной почтой, Интернет), обладающее знаниями и опытом работы с системами телефонии, знанием принципов внедрения и управления омниканальными коммуникациями с клиентами, владеющее методиками ведения телефонных переговоров, методикой управления стрессом; в должностные обязанности специалиста управления сопровождения клиентских операций входит прием входящих звонков от потенциальных и действующих клиентов с целью решения проблем клиентов, прием и обработка сообщений клиентов с мессенджеров, социальных сетей или почтовых программ, консультация клиентов по телефону об услугах компании, тарифных сетках и продуктах, включая брокерское обслуживание и доверительное управление, паевые инвестиционные фонды, работа с клиентскими жалобами и пожеланиями, выявление потенциальных потребностей и предложение продуктов, повышение лояльности клиентов, ведение базы данных о клиенте в CRM, знание базы инвестиционных продуктов, основ функционирования фондового рынка, законодательной базы, налогообложения в части доходов от операций с ценными бумагами.

При этом согласно сведениям трудовой книжки и документам об образовании, Урдашев Б.Б. работал в инвестиционных и управляющих компаниях с 2008 года, в частности в ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" ведущим специалистом стратегии и развития бизнеса, ЗАО "Управляющая компания "Либра Капитал" руководителем направления по работе с институциональными инвестициями, в АО "Национальная управляющая компания" заместителем генерального директора по работе с клиентами, АО "РЕГИОН Эссет менеджмент" директором по продажам, откуда 11.07.2019 был уволен в порядке перевода к ответчику, истец имеет высшее экономическое образование, квалификационный аттестат специалиста финансового рынка по управлению инвестиционными фондами, ПИФ и НПФ, является кандидатом экономических наук (л.д. 184-200), и, по утверждению истца, свободно владеет английским языком, однако работодатель данное обстоятельство не выяснял.

Оценка представленных суду доказательств о квалификации и опыте работы Урдашева Б.Б, а также должностной инструкции специалиста управления сопровождения клиентских операций позволила суду прийти к обоснованному выводу о реальной возможности выполнения истцом указанной трудовой функции с учетом его образования, квалификации, опыта работы, в том числе учитывая, что ответчиком не представлено сведений о наличии образования, квалификации, опыта работы и соответствия квалификационным характеристикам работников, 03.09.2020 принятых на указанные должности, - фио и фио, а следовательно суд пришел к правильному выводу о нарушении работодателем положений трудового законодательства ввиду несоблюдения гарантий, предусмотренных ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, предоставляемых работнику при сокращении занимаемой им должности, учитывая, что истцу в период с 17.08.2020 по 19.10.2020 не было предложено ни одной должности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии истца требованиям, предъявляемым к замещению указанной должности, повторяют доводы возражений на иск и были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что увольнение Урдашева Б.Б. признано судом незаконным, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ истец правомерно восстановлен судом в прежней должности директора по продажам.

Разрешая требования Урдашева Б.Б. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с размером присужденной компенсации судебная коллегия не усматривает, учитывая, что истцом решение суда не обжалуется, а доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части не основаны на положениях ст. 394 Трудового кодекса РФ, которая устанавливает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями и размер этой компенсации определяется судом.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к выводу об их обоснованности и с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, которая устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из сложности данного гражданского спора, длительности его рассмотрения, явки представителя в судебные заседания, объема и качества оказанных им услуг, а также принципа разумности пределов их возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая данную сумму соответствующей требованиям ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, а также учитывая, характер и объем оказанных истцу услуг представителем, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, при этом не признал расходы в сумме сумма по проведению исследования доказательств необходимыми для обращения в суд.

Рассматривая иск в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствовался положениями ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, устанавливающих, что работодатель несет материальную ответственность за незаконное увольнение работника, а орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период с 20.10.2020 по день вынесения решения суда 21.04.2021 за 123 рабочих дня в размере сумма, исходя из среднедневного заработка сумма согласно справке ответчика (л.д. 118) с зачетом выплаченного выходного пособия в сумме сумма, что основано на положениях ст. 178 Трудового кодекса РФ и п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Однако судом не учтено, что при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере сумма, а не сумма, а также средний заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц в размере сумма и сумма соответственно, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 112-117).

При таких данных, решение суда в части размера взысканной судом суммы среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению, и размер подлежащего взысканию с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула составит сумма (сумма х 123 р.д. - сумма - сумма - сумма).

Поскольку размер подлежащей взысканию денежной суммы определен судом неверно, то и размер госпошлины, которая взыскивается с ответчика, рассчитан судом неправильно и составит сумма ((сумма - сумма) х 1% + сумма + сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года в части взыскания с АО "УК "МКБ Инвестиции" в пользу Урдашева Б.Б. среднего заработка за время вынужденного прогула и госпошлины в доход бюджета города Москвы изменить, взыскав с АО "УК "МКБ Инвестиции" в пользу Урдашева Баходура Бахтиеровича средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, взыскать с АО "УК "МКБ Инвестиции" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма, в остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "УК "МКБ Инвестиции" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: