Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38749/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-275/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Раменки" - Афиногеновой О.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

взыскать с ГБУ адрес Раменки" в пользу... сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Раменки" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец... фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ адрес Раменки" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры N 1, расположенной по адресу: адрес, в которой 18.06.2020 произошло залитие. Согласно акту от 22.06.2020, затопление произошло в результате течи канализации стояка, лепестковый засор, в связи с чем, ответственным лицом за возмещение ущерба является ГБУ адрес Раменки". Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта помещения без учета износа составляет сумма. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ГБУ адрес Раменки" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ адрес Раменки" - Афиногенова О.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец... фио, представитель ответчика ГБУ адрес Раменки" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. Истец обеспечила явку представителя, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца... ой Н.А. - Тростянской Н.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры N 1, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией в указанном доме, является ГБУ адрес Раменки".

18.06.2020 произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту от 22.06.2020, затопление произошло в результате течи канализации стояка, лепестковый засор, у жилого помещения имеются повреждения: комната S 12 кв.м. - на стене наблюдается деформация обоев по всей площади комнаты, комната S 20 кв.м. - наблюдаются деформация стыков, коридор S 6 кв.м. - наблюдаются деформация стыков, обоев по всей площади коридора. Наблюдается деформация линолеума по всей площади, кухня S 6 кв.м. - наблюдается деформация линолеума по всей площади. Дверь на кухню деформировалась, туалет S 1, 2 кв.м. - наблюдается отслоение плитки S 2 кв.м. дверь в туалет деформирована.

Вышеуказанный акт не оспорен, недействительным не признан.

Из показаний свидетеля фио, допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что он работает мастером участка N 7 ГБУ адрес Раменки", к ведению которого относятся дома по адрес и адрес с 3 по 21 дом. Он был на месте залива приблизительно через неделю после затопления, в квартире были следы фекальных вод, а также имелось небольшое разбухание мебели. Также пояснил, что техническая горячая вода из унитаза течь не может.

Для определения стоимости устранения повреждений жилого помещения в результате залива, истец обратилась в ООО "ЭКС Групп", согласно представленному заключению эксперта N 126/20 от 06.07.2020, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

Определением суда от 30.10.2020, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза для определения объема повреждений и суммы ущерба, проведение которой поручено ООО "КЭТРО".

Согласно заключению эксперта N 201130-КЛ1 от 30.11.2020, описание повреждений, причиненных заливом, жилому помещению N 1, расположенному по адресу: адрес, а также находившемуся в нем имуществу, отражено в исследовательской части настоящего заключения. Реальная стоимость ущерба, причиненного жилому помещению N 1, расположенному по адресу: адрес, а также находящемуся в нем имуществу, в результате залива, произошедшего 18.06.2020 (акт о заливе от 22.06.2020), с учетом износа и без учета такового, составляет: без учета износа - сумма; с учетом износа - сумма. Указанные повреждения жилого помещения, а также повреждения находящегося в нем имущества, могли образоваться в результате залива жилого помещения N 1, расположенного по адресу: адрес, произошедшего 18.06.2020 (акт о заливе от 22.06.2020). На основании проведенных исследований, эксперт пришел к выводу, что целесообразность ремонта имущества, находящегося в жилом помещении N 1, расположенном по адресу: адрес, после залива, произошедшего 18.06.2020 (акт о заливе от 22.06.2020) - отсутствует.

По ходатайству стороны ответчика допрошен эксперт фио, который подтвердил выводы судебной экспертизы. Также пояснил, что экспертиза проведена на основании материалов дела, натурный осмотра произведен не был, поскольку квартира истца отремонтирована. Для определения суммы ущерба, цены взяты усредненные. адрес им были взяты из общих источников, поскольку дом, в котором расположена квартира истца, построен по типовому проекту. Квалификационный аттестат требуется, только если делается отчет об оценке, в том время как он является судебным экспертом и им была проведена судебная экспертиза.

В соответствии со ст. ст. 15, 304, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 153, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 13, 15, 17 и преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований... ой Н.А.

При этом суд верно исходил из того, что являясь управляющей организацией, ГБУ адрес Раменки" надлежащим образом свои обязанности не исполнила, ущерб, причиненный истцу по вине ответчика, в добровольном порядке не возмещен, а поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении заявленного ущерба не представлено, то обязанность его компенсации должна быть возложена на ответчика.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом также правильно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно - сумма

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ГБУ г. Москвы адрес Раменки" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не снизил сумму штрафа, - не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ, снижение суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие акт экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Заключение эксперта мотивировано, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперту разъяснена его ответственность по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись. Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого решения основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, получили надлежащую правовую оценку в решении и не влияют на его законность и обоснованность.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г. Москвы адрес Раменки" - Афиногеновой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: