Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 33-38912/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе с дополнениями фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

в иске фио к ООО "Мерседес Бенц РУС" о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Высоцкий В.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Мерседес Бенц РУС" о взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что 9 февраля 2016 г. он на основании договора купли-продажи автомобиля N... приобрел в ООО "Панавто" автомобиль марка автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма, 17 февраля 2016 г. автомобиль был ему передан. В ходе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись недостатки: повышенный износ резины, некорректная работа системы "AIRMATIС", неисправность стоек, повлекшие замену стоек системы "AIRMATIС" в рамках гарантийных обязательств. Неоднократные посещения авторизованных дилерских центров, выполнение настроек, регулировок, замена стоек, шин, в том числе за счет истца, к положительному результату не привели, выполнена проверка качества с привлечением независимого специалиста, который пришел к выводу о наличии существенного недостатка в реализованном истцу автомобиле. В требовании о замене автомобиля, заявленном ответчику, было отказано по мотивам отсутствия в товаре существенных недостатков, с указанием на эксплуатационный характер возникновения недостатков. В повторном требовании о замене товара, направленном ответчику и третьему лицу 24 апреля 2018 г, также было отказано, в связи с чем истец обратился в суд. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил суд взыскать с АО "Мерседес Бенц РУС" уплаченную по договору купли-продажи N... сумму сумма, убытки в размере сумма, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Высоцкий В.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Истец Высоцкий В.И, представители третьих лиц ООО "Панавто", Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в адрес, ООО "Р-Моторс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Высоцкий В.И. направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом судебном процессе в качестве защитника.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц и в отсутствие истца, поскольку ранее судебное заседание откладывалось по ходатайству истца, в данном судебном заседании интересы истца представляют два представителя, уважительных причин неявки истца не установлено, доказательств его занятости не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Высоцкого В.И. по доверенности Александрова М.А. и Кирюхиной Е.Ф, поддержавших доводы жалобы и дополнений, возражения представителя ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности Киселёва А.А, заслушав ответы эксперта Тимонина М.Б. на заданные ему представителями сторон вопросы по проведенной повторной судебной экспертизе, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Судом первой инстанции установлено, что 9 февраля 2016 г. между Высоцким В.И. и ООО "Панавто" был заключен договор купли-продажи транспортного средства.., согласно которому истец приобрел автомобиль марки марка автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, по цене сумма.

Официальным представителем производителя транспортного средства в России является АО "Мерседес Бенц РУС".

Пунктом 6.1. договора определен гарантийный срок 2 года.

Гарантийные обязательства на транспортное средство распространяются исключительно на недостатки (дефекты) в оригинальном объеме поставки (заводская комплектация транспортного средства), что следует из пункта 6.3. договора.

В пунктах 6.7, 6.7.1, 6.7.2 договора перечислены работы по регламентному техническому обслуживанию и уходу, регулировочные и наладочные работы, на которые гарантийные обязательства не распространяются.

Также не распространяется гарантия на изнашивающиеся детали, если речь идет о естественном износе в условиях работы. Исключение составляют случаи, когда речь идет о дефекте материала или повреждении, являющимися однозначным следствием другой неисправности по вине производителя.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 17 февраля 2016 г. транспортное средство передается новым и технически исправным, покупателю переданы оригинал ПТС, сервисная книжка; руководство по эксплуатации на русском языке.

Из заказ-наряда N ЗН... от 1 ноября 2016 г. следует, что Высоцкий В.И. обратился с заявлением о дефекте в виде неравномерного износа покрышек колес задней оси по внутреннему плечу. Были выполнены следующие работы: короткий тест, обновление ПО БУ многофункциональной камеры, регулировка схождения заднего и переднего моста, калибровка уровня кузова спереди и сзади.

16 декабря 2016 г. для целей сохранения лояльности Высоцкого В.И. к торговой марке ответчика разово, без признания вины либо ответственности, АО "Мерседес Бенц РУС" принято решение о замене двух летних шин заднего моста автомобиля на безвозмездной основе. Работы по замене шин выполнены 4 января 2017 г, заказ-наряд ЗН... от 4 января 2017 г. Согласно заказ-наряду N ЗН... выполнено плановое техническое обслуживание, в том числе согласно заключению требуется замена заднего правого амортизатора, работы выполнены 20 апреля 2017 г.

11 июля 2017 г. на основании заказ-наряда N ЗН... выполнены корректировка углов установки колес, корректировка уровня кузова.

19 сентября 2017 г. согласно заказ-наряду N... выполнены работы по регулировке углов установки колес. Установлен износ колес и заднего правого амортизатора, пробег автомобиля составлял 62892 км.

По требованию истца 6 октября 2017 г. о замене товара с существенным недостатком была организована проверка качества, в ходе которой участвовали как представитель официального дилера, так и технический специалист со стороны истца. Ответчиком отмечено повреждение задних колесных дисков автомобиля, представитель истца отказался от замены задней правой амортизационной стойки в дилерском центре в г. Краснодаре в рамках гарантийного ремонта.

Согласно заключению специалиста, привлеченного истцом для участия в проверке качества автомобиля, на данном автомобиле имеется дефект в виде неравномерного износа покрышек колес задней оси по внутреннему плечу, который носит производственный характер и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля.

Гарантийный срок на принадлежащий истцу автомобиль истек 17 февраля 2018 года. Несмотря на это, в рамках программы лояльности 19 марта 2018 г. выполнены работы по замене правой амортизационной стойки пневматической.

24 апреля 2018 г. Высоцким В.И. в адрес АО "Мерседес Бенц РУС" и ООО "Панавто" направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и полного возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, которая содержит ссылку на имеющийся в автомобиле производственный недостаток, неустранимый и существенный. В удовлетворении претензии было отказано.

Проверяя доводы истца о наличии в товаре недостатков, влекущих отказ от исполнения договора, суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ИНАЭ-МАДИ.

Согласно заключению экспертов N... от 8 мая 2019 г..ИНАЭ-МАДИ на момент проведения экспертизы отсутствуют недостатки в автомобиле марка автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, в результате которых истираются шины. Недостатки в работе системы "AIRMATIC" не возникают, износ (поломка) стоек автомобиля не происходит. Шины, на которых представлено ТС для проведения исследования, имеют ту же тенденцию к износу внутреннего плеча, что и шины, замененные первично по материалам дела. Предельный износ шин на исследуемом ТС на момент проведения осмотра не достигнут (недостаток отсутствует). Недостатки в автомобиле марка автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, в результате которых истираются шины, отсутствуют. Недостатки в работе системы "AIRMATIC" не возникают, износ (поломка) стоек автомобиля не происходит. Причиной возникновения повреждений ранее замененных шин и тенденция к износу шин, установленных на исследуемом автомобиле, является совокупность условий: конструктивная особенность (применяемые размеры шины и углы установки колес), а также условия эксплуатации на дорогах общего пользования, имеющих дефект в виде колейности. Дефекты производственного характера не установлены. Достижение предельного износа протектора и/или преждевременный износ внутреннего плеча влияет на безопасность эксплуатации автомобиля (находящихся в нем лиц и (или) участников дорожного движения). Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) автомобиля марка автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, на февраль 2019 года при проведении замены шин двух задних колес составляет сумма, трудоемкость работ (временные затраты) составит 1, 33 нормо-часа.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) автомобиля марка автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, на февраль 2019 года при проведении замены четырех колес на размерность 245/50 R18, составит сумма, временные затраты составят 2, 75 нормо-часа (т....).

В опровержение данного экспертного заключения истцом представлено суду заключение специалиста N... от 31 мая 2019 г, выполненное Новичихиным И.Ю, а также заключение специалиста N... от 24 октября 2017 г, выполненное ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад". Содержание данных заключений специалистов сводится к тому, что судебная экспертиза не дала исчерпывающих ответов на поставленные судом вопросы, проведена в отсутствие необходимых для ее проведения доказательств, имеются противоречия и обоснованные сомнения в заключении эксперта. Дополнительно указано, что второй этап экспертизы с учетом явного противодействия ответчика выполнен не был (т....).

Кроме того, истцом с целью опровержения выводов экспертизы представлены ответы на адвокатские запросы из эксплуатирующих автодороги в городе Севастополь и Республике Крым организаций, согласно которым колейность на дорогах отсутствует, а также представлены трекинг охранной системы с указанием перемещения автомобиля, протокол осмотра вещественных доказательств с флеш-накопителем, содержащим записи передвижения истца по указанным автодорогам, нормативная документация (т....).

20 июня 2016 года Высоцким В.И. на коммерческой основе выполнены работы по измерению и регулировке углов установки колес, измерению и регулировке уровня кузова (т....), также выполнен рапорт-тест. Пробег автомобиля составил... км. Претензий по качеству работ, их объему, исправности узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, Высоцкий В.И. не имел, что подтверждается его подписью на акте приема-передачи (т....).

В связи с наличием в материалах дела заключения комиссионной автотехнической экспертизы, выполненной ИНАЭ-МАДИ, и заключений специалистов, ставящих под сомнение выводы экспертизы, а также учитывая, что для определения причин технических недостатков автомобиля и их оценки, определения стоимости восстановительного ремонта требуется наличие специальных знаний, определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 г. по делу назначена повторная комиссионная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ "Независимость".

Согласно выводам заключения эксперта N... от 23 апреля 2021 г..на момент проведения экспертизы в автомобиле марка автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, отсутствуют недостатки/дефекты, в результате которых истираются шины, возникают недостатки в работе системы "AIRMATIC", происходит износ (поломка стоек автомобиля). Проведённое исследование толщины ЛКП кузовных деталей автомобиля позволяет сделать вывод о том, что параметры ЛКП всех кузовных деталей исследуемого автомобиля сопоставимы с параметрами заводской окраски, следов ремонтного окрашивания не имеется. Состояние ЛКП исследуемого автомобиля не противоречит нормативно-техническим требованиям, регламентирующим возможность эксплуатации транспортного средства. На момент проведения экспертизы в автомобиле марка автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, отсутствуют недостатки/дефекты, способные негативно повлиять на безопасность находящихся в нём лиц и (или) участников дорожного движения. Присутствовавшие ранее на автомобиле недостатки, в результате которых происходило истирание внутреннего плеча шин с оголением бандажа шины, в соответствии с п. 5.6.5 раздела "Требования к шинам и колёсам" Приложения N 8 "Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации" Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств" ТР ТС... запрещали дальнейшую эксплуатацию автомобиля с данными изношенными шинами. Эксплуатация автомобиля с изношенными шинами теоретически могла негативно повлиять на безопасность находящихся в нём лиц и (или) участников дорожного движения. В рамках заказ-наряда N ЗН... от 20 апреля 2017 г..(... км) и ремонтного заказ-наряда N... от 19 марта 2018 г..(... км) были произведены замены задней правой стойки системы AIRMATIC.

Установить наличие в заменённых стойках дефектов, а также причину проявления стука, как одного из признаков дефекта, а также оценить безопасность эксплуатации автомобиля возможно лишь после непосредственного экспертного исследования заменённых стоек. Заменённые стойки ни одной из сторон на исследование не представлены, что не позволяет оценить их состояние и не позволяет оценить их влияние на безопасность находящихся в нём лиц и (или) участников дорожного движения. Так как на момент проведения настоящей экспертизы в автомобиле нет никаких признаков дефектов, из числа заявленных владельцем ТС, то нет и основания производить ремонтно-восстановительные работы на исследуемом транспортном средстве.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения представителей сторон, представленные доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировал положения ст. 11, 14, 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 15, 393, 475, 476, 479, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд не установилоснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

С выводами суда первой инстанции о том, что заключение повторной комиссионной автотехнической судебной экспертизы, проведенной ООО ЭКЦ "Независимость", в отличие от представленных истцом заключений специалиста N... от 31 мая 2019 г. Новичихина И.Ю, специалиста N... от 24 октября 2017 г. ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" является относимым и допустимым доказательством, как это требуют положения ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в полной мере соглашается с учетом полученных в судебном заседании суда апелляционной инстанции разъяснений, данных экспертом Тимониным М.Б. на вопросы представителя Высоцкого В.И. Александрова М.А.

В этой связи судебная коллегия отклоняет ходатайство истца об исключении из числа доказательств заключение повторной комиссионной автотехнической судебной экспертизы, проведенной ООО ЭКЦ "Независимость".

Установив по итогам тщательного анализа всех представленных доказательств, что выявленные недостатки товара возникли по вине истца в результате нарушения им правил эксплуатации автомобиля, выявленные недостатки автомобиля марка автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, не являются существенными, не препятствуют использованию транспортного средства по назначению, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате стоимости автомобиля.

Производные исковые требования о возмещении убытков, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворению не подлежали, поскольку не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

При отказе в удовлетворении иска в полном объеме у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика расходов Высоцкого В.И. на оплату юридических услуг и государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе Высоцкий В.И. указал, что суд был не вправе ограничиться только выяснением факта наличия в товаре недостатка на момент производства судебной экспертизы. Суду необходимо было установить, являлся ли выявленный производственный недостаток неустранимым, неоднократность выявленных недостатков, мог ли недостаток быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, а также имела ли место невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Однако согласиться с доводом жалобы о том, что суд не исследовал характер недостатков автомобиля, являвшихся причиной неоднократного обращения истца за проведением гарантийного ремонта, нельзя.

Судом исследованы все случаи обращения Высоцкого В.И. в сервисный центр в период действия гарантии и после истечения гарантийного срока. Установлено, что проводилось плановое техническое обслуживание, короткий тест, обновление ПО БУ многофункциональной камеры, регулировка схождения заднего и переднего моста, калибровка уровня кузова спереди и сзади, замена двух летних шин заднего моста автомобиля, корректировка углов установки колес, корректировка уровня кузова, замена правой амортизационной стойки пневматической, в том числе в рамках программы лояльности.

Между тем, относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль был продан истцу с недостатками, имеющими производственный характер, неустранимыми, либо устранимыми с несоразмерными расходами или затратами времени, что в течение каждого года гарантийного срока Высоцкий В.И. не мог использовать автомобиль в совокупности более чем тридцать дней, суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Довод о том, что ранее выявленные недостатки в их совокупности на предмет повторяемости после ремонта судом первой инстанции не проанализированы, к отмене решения суда не ведет. Из заключения повторной комиссионной автотехнической судебной экспертизы не усматривается, что повторяющиеся недостатки автомобиля носили производственный характер. В то же время ответственность за недостатки транспортного средства, имеющие эксплуатационный характер, не может быть возложена на официального дилера.

В жалобе содержится довод о том, что заключение эксперта, проводившего повторную экспертизу, не содержит научного обоснования вывода и описания исследования в части влияния низкого давления в шинах на повышенный износ, равно как и документов, из которых экспертом получены исходные данные.

Однако доводы жалобы о том, что пониженное давление в шинах не влияет на чрезмерный износ шин автомобиля, причина возникновения повышенного износа шин в ходе судебного разбирательства не установлена, направлены на переоценку выводов эксперта ООО ЭКЦ "Независимость", которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Также жалоба сводится к несогласию с выводами повторной судебной экспертизы о том, что регулировка углов установки колес производилась по некорректным эталонным значениям, и одной из причин повышенного износа шин является неправильная регулировка углов установки колес, выполненная в рамках дилерских станций.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, направленные на переоценку экспертного заключения, отмену решения суда не влекут, поскольку не опровергают принятое судом в качестве относимого и допустимого доказательства заключение повторной комиссионной автотехнической судебной экспертизы, проведенной ООО ЭКЦ "Независимость".

Ссылки в жалобе на то, что эксперт не заявил ходатайства о предоставлении замененных стоек с целью их исследования, в результате чего наличие дефекта и причина его возникновения осталась не исследованной, несостоятельны. Работы по замене правой амортизационной стойки пневматической произведены 19 марта 2018 г, а повторная комиссионная судебная автотехническая экспертиза назначена судом 11 декабря 2020 г. Оснований полагать, что замененная деталь сохранилась, не имеется.

Несостоятельна и ссылка в жалобе на заключение специалиста АНО "РИЭ "РУСЭКСПЕРТИЗА", согласно которому задний подрамник автомобиля имеет производственный дефект.

В судебном заседании эксперт Тимонин М.Б. разъяснил, что замененный истцом задний подрамник не имел признаков пространственного перекоса, несимметричности и иных дефектов, и указал на методику, по которой данные обстоятельства были им установлены.

Довод о том, что судом не устранены противоречия, которые содержатся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, безоснователен.

В апелляционной жалобе указано, что в период эксплуатации автомобиля истец периодически обращался к ответчику за осуществлением гарантийных работ, а также в связи с прохождением технических осмотров.

Между тем, замена двух летних шин задней оси на автомобиле истца в "рамках особого случая" не доказывает, что замена была осуществлена в порядке исключения по гарантийным обязательствам, когда речь идет о дефекте как следствии другой неисправности по вине производителя.

Ссылка на то, что ввиду неправильной регулировки углов установки колес 1 ноября 2016 года недостаток не был устранен, и 4 января 2017 года в рамках гарантийного ремонта была произведена замена двух летних шин задней оси автомобиля, не свидетельствует о том, что автомобиль истца имел производственный недостаток, который не был исправлен в течение 65 дней по вине ответчика.

Довод жалобы о том, что недостатки проявлялись неоднократно и не были устранены длительный период времени с 1 ноября 2016 г. по 19 декабря 2019 г, опровергается заключением повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы, согласно которой в автомобиле истца отсутствуют недостатки/дефекты, в результате которых истираются шины, возникают недостатки в работе системы "AIRMATIC", происходит износ, поломка стоек автомобиля.

В дополнительных письменных пояснениях, которые судебная коллегия расценивает как дополнения к апелляционной жалобе, истец Высоцкий В.И. дополнительно обратил внимание суда на то, что зафиксированное в акте осмотра автомобиля от 6 октября 2017 г. сниженное давление в шинах соответствует руководству по эксплуатации, улучшает плавность качения автомобиля и не могло отрицательно отразиться на безопасности движения и повышенном износе шин.

Этот довод также направлен на оспаривание выводов повторной судебной экспертизы о том, что в качестве причин износа шин автомобиля необходимо рассматривать следующие факторы: - неправильная регулировка углов установки колес, выполненная ранее в рамках дилерских станций; - эксплуатация автомобиля с пониженным давлением в шинах, однако эти выводы не опровергает.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи