Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-39055/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Тюриной Е.П., при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по частной жалобе Краморовой Л.Н. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Краморовой Л.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинкого районного суда г. Москвы от 31.07.2018г. по гражданскому делу N 2 - 3275/18 по иску ООО УК "Свиблов Град" к Краморовой Л.Н, Краморову Н.А, Краморовой Л.И. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2018г. указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что согласно предоставленному ООО УК "Свиблов Град" в рамках рассмотрения дела отзыву на исковое заявление никаких работ и услуг, направленных на удовлетворение потребностей Краморовой Л.Н. не выполнял.

Заявитель фио в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении поддержала.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания, изложенные Краморовой Л.Н. не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выражая несогласие с постановленным определением, фио указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в не удовлетворении заявленного ходатайства об отводе судьи, а также рассмотрении заявления при наличии заявленного ходатайства об отложении.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку заявленный Краморовой Л.Н. отвод был разрешен судом первой инстанции, оснований для его удовлетворения в соответствии с положениями ст. ст. 16 - 18 ГПК РФ суд первой инстанции не усмотрел, помимо этого, оснований для отложения рассмотрения дела по существу не имелось, поскольку все лица, участвующие в деле извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако, не реализовали своего права на участие в деле лично или через своих представителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку никаких обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и могли быть известны заявителю, в ходе рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не установлено, все обстоятельства на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции.

Как указано в Определении Конституционного суда от 23.04.2015 г. N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В. на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Доводы Краморовой Л.Н. в частной жалобе не опровергают выводов судебного постановления и не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, о чем суд и указал в своем определении.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Краморовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи