Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-39097/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Козиной Т.Ю., Судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Здравило В.Ю. - адвоката Орловой Л.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Здравило Виктории Юрьевны к Кирсановой Наталии Дмитриевне о возврате денежных средств по договору поручения - отказать в полном объёме,

УСТАНОВИЛА:

Здравило В.Ю. обратилась с иском к Кирсановой Н.Д. о возврате денежных средств по договору поручения в размере 600 000 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб, почтовых расходов в размере 315 руб. 45 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между Здравило В.Ю. и адвокатом МКА "Провоторский, Каплан и партнеры" фио 15 сентября 2020 года был заключен договор поручения - соглашение N 79/К - для защиты Здравило Ю.И. в ходе предварительного следствия в 517 СО СК России. За оказание юридических услуг по данному договору истцом было оплачено 600 000 руб. Исполнить поручение адвокат фио не смог, поскольку 25 сентября 2020 года был госпитализирован, а 5 октября 2020 года умер. Уплаченные денежные средства за оказание юридической помощи истцу не возвращены. Наследником фио является ответчик Кирсанова Н.Д, в связи с чем, по мнению истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, представителя истца Здравило В.Ю. - адвокат Орлова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца Здравило В.Ю. и ответчика Кирсановой Н.Д, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 29, 30, 42, 421, 431, 432, 971, 972, 977 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что по условиям заключенного соглашения об оказании юридической помощи гонорар и сумма расходов адвоката возврату не подлежит, договор поручения, который неразрывно связан с личностью поверенного, прекращен вследствие его смерти, пришел к выводу, что права и обязанности по спорному соглашению от фио не перешли к Кирсановой Н.Д. по наследству, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела Здравило В.Ю. и адвокат фио 15 сентября 2020 года заключили соглашение N 79/К на оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательства по защите интересов Здравило Ю.И. в 517 СО СК России, а Здравило В.Ю. обязуется внести гонорар за оказание оговоренной юридической помощи в сумме 600 000 руб.

В соглашении указано, что гонорар определен по договоренности сторон, соглашение вступает в силу с момента оплаты обратившимся гонорара и действует на период 6 месяцев, гонорар и сумма расходов адвоката возврату не подлежит.

В соглашении адвокатом собственноручно указано, что деньги в сумме 600 000 руб. он получил, в подтверждение чего проставлена подпись фио и имеется оттиск печати Московской коллегии адвокатов "Провоторский, Каплан и партнеры".

5 октября 2020 года фио умер.

Нотариусом города Москвы Власовой С.С. 22 октября 2020 года заведено наследственное дело N... к имуществу умершего фио

Наследником фио является Кирсанова Н.Д, которая приняла наследство, ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Обращаясь с настоящим иском, Здравило В.Ю, ссылаясь на положения статей 977, 978, 1102, 1103, 1175 ГК РФ, основывала свои требования на том, что адвокат фио по независящим от него причинам не выполнил поручение, оно прекратилось смертью поверенного, обязательство по оплате вознаграждения по договору поручения также прекратилось, следовательно, у Кирсановой Н.Д, как у наследника фио возникло неосновательное обогащение, ввиду удержания денежных средств истца.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 ГК РФ).

Статьей 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из пункта 1 статьи 977 ГК РФ следует, что договор поручения прекращается вследствие, в том числе, смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Статьей 979 названного Кодекса регламентировано, что в случае смерти поверенного его наследники обязаны известить доверителя о прекращении договора поручения и принять меры, необходимые для охраны имущества доверителя, в частности сохранить его вещи и документы, и затем передать это имущество доверителю.

Такая же обязанность лежит на ликвидаторе юридического лица, являющегося поверенным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что фио не приступил к исполнению возложенных на него обязанностей по соглашению N 79/К на оказание юридической помощи, ввиду его смерти, денежные средства, оплаченные истцом, фио не перечислял в коллегию адвокатов, следовательно, последний приобрел и сберег денежные средства истца.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Следовательно, вывод суда первой инстанции, что возникшие отношения непосредственно связаны с личностью умершего фио, а потому не допускают правопреемства, является ошибочным.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая приведенные нормы закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Здравило В.Ю. к Кирсановой Н.Д, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 315 руб. 45 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Принимая во внимание толкование приведенных норм материального и процессуального права, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", коллегия исходит из того, что указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, в связи с чем, в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, они подлежат взысканию с ответчика Кирсановой Н.Д. в пользу истца.

Также, в пользу Здравило В.Ю. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб. При этом при определении подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, считает данные расходы разумными и справедливыми, в связи с чем, оснований для снижения их размера не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Здравило Виктории Юрьевны к Кирсановой Наталии Дмитриевне удовлетворить.

Взыскать с Кирсановой Наталии Дмитриевны в пользу Здравило Виктории Юрьевны неосновательное обогащение в размере 600 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб, почтовые расходы в размере 315 руб. 45 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Председательствующий

Судьи: